Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 12АП-16486/18

г. Саратов

24 января 2019 г.

Дело N А12-23264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 24.01.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года по делу N А12-23264/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг" (ИНН 3444183591, ОГРНИП 1113444014089, 400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 7)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230, 400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 30)

о признании незаконными предписаний и протоколов.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области - Галушкин А.А., доверенность N 2 от 29.12.2018 (срок доверенности по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг" (далее - ООО "ЭкоЮг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, Управление) о признании недействительными и об отмене результатов внеплановой документарной проверки в отношении ООО "ЭкоЮг", а именно:

- протокола об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ от 16.01.2018 N 8/2-18-Э,

- предписания N 8/150-17/1 от 22.12.2017,

- предписание N 8/150-17/2 от 22.12.2017,

- протокола об административном правонарушении N 8/30-18-Э от 03.07.201/8,

- предписания от 20.06.2018 N 8/52-18-Э.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 22.12.2017 N 8/150-17/1, от 22.12.2017 N 8/150-17/2, от 20.06.2018 N 8/52-18-Э отказано. В части требований о признании недействительными протоколов об административном правонарушении от 16.01.2018 N 8/2-18-Э, от 03.07.2018 N 8/30-18-Э производство по делу прекращено.

ООО "ЭкоЮг" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЭкоЮг" о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 22.12.2017 N 8/150-17/1, от 22.12.2017 N 8/150-17/2, от 20.06.2018 N 8/52-18-Э отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества в данной части удовлетворить.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг", в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство директора ООО "ЭкоЮг" об отложении судебного разбирательства, по причине невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с направлением в командировку юриста.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Как указывалось выше, положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ООО "ЭкоЮг" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя, в связи с командировкой в г. Ессентуки по вопросу закрытия филиала Общества. Однако в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель Общества в случае его участия в заседании суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство ведёт к затягиванию процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы ООО "ЭкоЮг" следует, что Общество обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЭкоЮг" о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 22.12.2017 N 8/150-17/1, от 22.12.2017 N 8/150-17/2, от 20.06.2018 N 8/52-18-Э. В части требований, по которым производство по делу прекращено (в части требований о признании недействительными протоколов об административном правонарушении от 16.01.2018 N 8/2-18-Э, от 03.07.2018 N 8/30-18-Э), апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области на основании распоряжения от 14 ноября 2017 года N 155 проведена внеплановая документарная проверка юридического лица - ООО "ЭкоЮг".

По результатам проведения проверки Управлением составлен акт проверки от 22 декабря 2017 года N 155/2017 (т. 1 л.д. 23-35), в котором указаны следующие нарушения, допущенные ООО "ЭкоЮг":

1. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а именно: согласно находящейся в Управлении статистической отчетности, представленной обществом по форме 2-ТП (отходы) за 2016 год и отчетности субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2016 год, обществом в 2016 году обезврежено отходов IV класса опасности 468,1 тонн.

По факту выявленного нарушения Управлением Обществу выдано предписание N 8/150-17/1 от 22.12.2017 (т. 1 л.д. 13) об устранении выявленного нарушения со сроком исполнения 10 мая 2018 года, в котором предписано не допускать осуществления предпринимательской деятельности по обезвреживанию отходов IV классов опасности без лицензии;

2. В ходе проверки выявлено нарушение ст. 8.5 КоАП РФ (сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию).

В частности, рассмотрев представленную характеристику объекта размещения отходов (ОРО) - шламонакопитель промышленных отходов по результатам инвентаризации, проведенной в 2014 году, Управлением выявлена недостоверность в представленной в инвентаризации объектов захоронения отходов информации.

Так, согласно п.п. 3.5 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 49, действие настоящих Правил не распространяется на объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации (в том числе рекультивированные или законсервированные) в соответствии с установленным порядком; объекты захоронения отходов, расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством Российской Федерации.

Источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются проектная документация на строительство объектов размещения отходов; данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов; фондовые материалы; иная документация.

Таким образом, гидротехническое сооружение шламонакопителя подлежит выводу из эксплуатации и ликвидации согласно разработанному в установленном порядке проекта ликвидации в связи с истечением срока эксплуатации в соответствии с решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года по делу N 2-1913/2012.

В акте указано, что объект размещения отходов расположен на правом отроге существующего оврага у с. Орловка Волгоградской области, в 2 км северо-восточнее с. Орловка, являлся гидротехническим сооружением - шламохранилищем и был предназначен для хранения жидких промышленных отходов IV класса опасности.

Между тем, в инвентаризации указана недостоверная информация, что ОРО - шламохранилище предназначено для захоронения промышленных отходов.

Обществом не представлена в ходе документарной проверки документация и информация, необходимая для проведения инвентаризации объекта захоронения отходов и получения лицензии: проектная документация на строительство, реконструкцию объекта, используемого для размещения отходов III - IV классов опасности, данные специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований, реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство, реконструкцию объекта, используемого для размещения отходов III - IV классов опасности, реквизиты разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, как указано в акте, ООО "ЭкоЮг" представило недостоверную информацию в инвентаризации объекта захоронения отходов при регистрации объекта в государственном реестре размещения отходов и получения лицензии на размещение отходов III - IV классов опасности, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения Управлением Обществу выдано предписание N 8/150-17/2 от 22.12.2017 (т. 1 л.д. 12) об устранении выявленного нарушения со сроком исполнения 10 мая 2018 года, в котором предписано обеспечить устранение выявленных нарушений при инвентаризации находящегося в эксплуатации объекта размещения (захоронения) отходов, указанных в акте проверки от 22 декабря 2017 года N 155/2017;

На основании распоряжения от 8 мая 2018 года N 52 Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области в период с 22 мая 2018 года по 19 июня 2018 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ЭкоЮг" с целью проверки выполнения ранее выданных предписаний N 8/150-17/1 от 22.12.2017 и N 8/150-17/2 от 22.12.2017.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20 июня 2018 года N 8/52-18-Э (т. 1 л.д. 14-21), в котором указано, что предписание N 8/150-17/1 от 22.12.2017 выполнено, деятельность по обезвреживанию отходов IV классов опасности Обществом не осуществляется, а предписание N 8/150-17/2 от 22.12.2017 не выполнено в установленные сроки.

По факту выявленного нарушения Управлением Обществу выдано предписание N 8/52-18-Э от 20.06.2018 (т. 1 л.д. 22) об устранении выявленного нарушения со сроком исполнения 1 февраля 2019 года, в котором предписано обеспечить устранение выявленных нарушений при инвентаризации находящегося в эксплуатации объекта размещения (захоронения) отходов, указанных в акте проверки от 22 декабря 2017 года N 155/2017.

Не согласившись с выданными предписаниями, ООО "ЭкоЮг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭкоЮг" о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 22.12.2017 N 8/150-17/1, от 22.12.2017 N 8/150-17/2, от 20.06.2018 N 8/52-18-Э, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Обществом пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание предписаний от 22.12.2017 N 8/150-17/1 и от 22.12.2017 N 8/150-17/2, который не подлежит восстановлению. В отношении предписания от 20.06.2018 N 8/52-18-Э, судом указано о том, что наличие нарушений, допущенных при инвентаризации гидротехнического сооружения - шламохранилища, предназначенного для хранения жидких промышленных отходов IV класса опасности, Обществом по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела: документами о характеристике объекта размещения отходов, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года по делу N 2-1913/2012, актом проверки.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления Общества, предметом спора являются:

- предписание N 8/150-17/1 от 22.12.2017 (т. 1 л.д. 13) об устранении выявленного нарушения со сроком исполнения 10 мая 2018 года, в котором предписано не допускать осуществления предпринимательской деятельности по обезвреживанию отходов IV классов опасности без лицензии;

- предписание N 8/150-17/2 от 22.12.2017 (т. 1 л.д. 12) об устранении выявленного нарушения со сроком исполнения 10 мая 2018 года, в котором предписано обеспечить устранение выявленных нарушений при инвентаризации находящегося в эксплуатации объекта размещения (захоронения) отходов, указанных в акте проверки от 22 декабря 2017 года N 155/2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении названных предписаний, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их оспаривания.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании незаконными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исходя из смысла положения ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд на основании исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств определяет временной момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Моментом, с которого начинает исчисляться течение трехмесячного срока для оспаривания предписаний: N 8/150-17/1 от 22.12.2017, N 8/150-17/2 от 22.12.2017, является день, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Судом установлено, что предписания Управления Росприроднадзора N 8/150-17/1 от 22.12.2017, N 8/150-17/2 от 22.12.2017 были получены директором ООО "ЭкоЮг" 26 декабря 2017 года, о чем свидетельствует его подпись о получении в указанных предписаниях (т. 2 л.д. 74-77).

Соответственно, после получения предписаний, т.е. после 26.12.2017 года заявитель располагал сведениями о нарушении оспариваемыми предписаниями своих прав и законных интересов.

Из изложенного следует вывод, что трехмесячный срок для обращение в суд истёк 26 марта 2018 года.

Как установлено судом и следует материалов дела, с настоящим заявлением ООО "ЭкоЮг" обратилось в суд только 09.07.2018 года, то есть спустя более 3-х месяцев после истечения срока, что выходит за пределы срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия пропуска процессуального срока предусмотрены статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства относительно восстановления процессуального срока, установленного частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЭкоЮг" ссылается на то, что результаты проверки были им обжалованы в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования 3 марта 2018 года, 4 апреля 2018 года был получен ответ о продлении срока рассмотрения заявления, а 28 апреля 2018 года был получен ответ с рекомендациям обратиться с заявлением об отмене результатов проверки в арбитражный суд.

Однако, исходя из положений ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока на оспаривание ненормативных актов уполномоченного органа связано с датой, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При этом соответствующие обращения заявителя в уполномоченный орган о необходимости рассмотрения заявления Общества, проведение уполномоченным органом проверок не прерывают течение процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

Незнание закона, определяющего, в частности, срок на обжалование ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия не является уважительной причиной пропуска данного срока и не освобождает заявителя от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд.

Каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд в рамках установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что установленный срок на оспаривание предписаний N 8/150-17/1 от 22.12.2017, N 8/150-17/2 от 22.12.2017 был пропущен и основания для восстановления этого срока, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска, отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд, правомерно отказано.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, установив, что заявителем пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявленные требования Общества о признании недействительными предписаний N 8/150-17/1 от 22.12.2017, N 8/150-17/2 от 22.12.2017 удовлетворению не подлежат.

Что касается требований Общества о признании недействительным предписания от 20.06.2018 N 8/52-18-Э, то судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, вследствие неисполнения Обществом предписания N 8/150-17/2 от 22.12.2017, ему выдано предписание N 8/52-18-Э от 20.06.2018 об устранении выявленного нарушения со сроком исполнения 1 февраля 2019 года, в котором предписано обеспечить устранение выявленных нарушений при инвентаризации находящегося в эксплуатации объекта размещения (захоронения) отходов, указанных в акте проверки от 22 декабря 2017 года N 155/2017.

Как следует из заявления ООО "ЭкоЮг", единственным основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужило решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2018 года по делу N А12-1736/2018, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года.

Общество считает, что судебными актами по делу N А12-1736/2018 установлено грубое нарушение требований к проведению проверки, установленных Законом N 294-ФЗ, что является основанием для отмены всех результатов проверки в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с названными доводами Общества, посчитав их не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, судебными актами по делу N А12-1736/2018 установлено, что правовым основанием проведения внеплановой документарной проверки ООО "ЭкоЮг" является п.п. "а" части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Однако в пункте 9 распоряжения указано, что основанием для проведения проверки является п.п. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10, ч. 1, 6 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года по делу N А12-1736/2018 указано, что у Управления имелись правовые основания для проведения лицензионного контроля в отношении ООО "ЭкоЮг", и, соответственно вынесения оспариваемого Распоряжения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии таких оснований.

Вышеуказанные основания для проведения проверки соответствуют целям, задачам и предмету проведения такой формы проверок, установленному статьей 19 Закона о лицензировании.

Вместе с тем, апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о незаконности пункта 9 Распоряжения (только в части указания п/п. "а" п. 2, ч. 2, ст. 10 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" как правового основания проведения проверки) и пункта 13 Распоряжения (в части указания документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, за 2016 год).

В пункте 11 Распоряжения указано, что в процессе проверки необходимо ознакомиться и изучить документы проверяемого лица за период с 01.01.2017 по 13.11.2017.

Между тем, в пункте 13 закреплен перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе:

- документы, подтверждающие факты образования, сбора, приема, утилизации, обработки, обезвреживания и размещения отходов от сторонних организаций за 2016-

2017 г.г.;

- данные первичного учета отходов за 2016-2017 г.г.

Вместе с тем из содержания пункта 11 Распоряжения усматривается, что периодом проверки является 2017 год, в связи с чем, Управление не имело право требовать от общества предоставления вышеперечисленных документов за 2016 год.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Поскольку Управлением проведена внеплановая документарная проверка, в том числе, на основании данных статистической отчетности ООО "ЭкоЮг" за 2016 год, который согласно распоряжению от 14 ноября 2017 года N 155 не относился к предмету проверки, суд в рамках дела N А12-1736/2018 пришел к выводу о грубом нарушении Управлением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверки.

Вместе с тем, из судебных актов по делу N А12-1736/2018 следует, что вывод о грубом нарушении Управлением требований к организации и проведению проверки касался только проведения проверки на основании документов за 2016 год.

Следовательно, доводы ООО "ЭкоЮг" о незаконности на этом основании всех результатов проверки, в том числе предписаний N 8/150-17/2 от 22.12.2017 и N 8/52-18-Э от 20.06.2018, которые выданы на основании изучения документов за 2016 год, являются неправомерными.

Как уже было указано, Управлением установлен факт представления недостоверной информации в инвентаризации объекта захоронения отходов при регистрации объекта в государственном реестре размещения отходов и получения лицензии на размещение отходов III - IV классов опасности, чем нарушены п.п. 3,5 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 49.

Проверкой установлено, что гидротехническое сооружение шламонакопителя подлежит выводу из эксплуатации и ликвидации согласно разработанному в установленном порядке проекта ликвидации в связи с истечением срока эксплуатации в соответствии с решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года по делу N 2-1913/2012.

Объект размещения отходов расположен на правом отроге существующего оврага у с. Орловка Волгоградской области, в 2 км северо-восточнее с. Орловка, являлся гидротехническим сооружением - шламохранилищем и был предназначен для хранения жидких промышленных отходов IV класса опасности.

Между тем, в инвентаризации указано недостоверная информация, что ОРО - шламохранилище предназначено для захоронения промышленных отходов.

Обществом не представлена в ходе документарной проверки документация и информация, необходимая для проведения инвентаризации объекта захоронения отходов и получения лицензии: проектная документация на строительство, реконструкцию объекта, используемого для размещения отходов III - IV классов опасности, данные специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований, реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство, реконструкцию объекта, используемого для размещения отходов III - IV классов опасности, реквизиты разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В предписаниях N 8/150-17/2 от 22.12.2017 и N 8/52-18-Э от 20.06.2018 об устранении выявленного нарушения обществу предложено обеспечить устранение выявленных нарушений при инвентаризации находящегося в эксплуатации объекта размещения (захоронения) отходов.

Наличие нарушений, допущенных при инвентаризации гидротехнического сооружения - шламохранилища, предназначенного для хранения жидких промышленных отходов IV класса опасности, Обществом по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела: документами о характеристике объекта размещения отходов (т. 3 л.д. 31-51), решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года по делу N 2-1913/2012, актом проверки.

Более того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 3 мая 2018 года по делу N 12-431/2018 признано обоснованным постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации Бирюкова В.И. N 8/2-18-Э от 9 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, выразившемся в представлении ООО "ЭкоЮг" недостоверной информации в инвентаризации объекта захоронения отходов (шламохранилища, предназначенного для хранения жидких промышленных отходов IV класса опасности) при регистрации объекта в государственном реестре размещения отходов и получения лицензии на размещение отходов III - IV классов опасности.

Суд счел выводы административного органа, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствующим обстоятельствам дела, и подтвердил, что ООО "ЭкоЮг" сокрыло, умышленно исказило достоверную информацию об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, выводы Управления Росприроднадзора по Волгоградской области о необходимости устранения выявленных нарушений при инвентаризации находящегося в эксплуатации объекта размещения (захоронения) отходов, изложенные в оспариваемых предписаниях N 8/150-17/2 от 22.12.2017 и N 8/52-18-Э от 20.06.2018, подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области от 9 августа 2018 года по делу N 5-116-348/2018, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2018 года по делу N 12ап-2162/2018, которым ООО "ЭкоЮг" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из указанных судебных актов, ООО "ЭкоЮг", не оспаривая обоснованность выданных предписаний N 8/150-17/2 от 22.12.2017 и N 8/52-18-Э от 20.06.2018, ссылалось на то, что с февраля 2018 года им предпринимались меры по исполнению предписания N 8/150-17/2 от 22.12.2017, в связи с чем, привлечение к ответственности за невыполнения предписания является необоснованным.

Так, ООО "ЭкоЮг" 15.02.2018 во исполнение предписания заключило договор с ООО "НПО "Агрохимбезопасность" на выполнение работ по преддекларационному обследованию ГТС ( шламонакопителя) с разработкой акта обследования, 23.04.2018 подано заявление о согласовании расчета размера вероятного вреда, 24.05.2018 получено заключение от комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о согласовании.

19.07.2018 подано заявление в Управление МЧС на согласование паспорта безопасности опасного объекта шламонакопителя ООО "ЭкоЮг" и плана ликвидации аварий на ГТС шламонакопителя ООО "ЭкоЮг".

В ходе внеплановой документарной проверки ранее выданного предписания от 22.12.2017 г. N 8/150-17/2, ООО "ЭкоЮг" просило продлить срок необходимый для исполнения предписания до 01.02.2019 г.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным предписания от 20.06.2018 N 8/52-18-Э отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "ЭкоЮг" о признании недействительными предписаний N 8/150-17/1 от 22.12.2017, N 8/150-17/2 от 22.12.2017 и N 8/52-18-Э от 20.06.2018.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ООО "ЭкоЮг", приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "ЭкоЮг" части, не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "ЭкоЮг" удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО "ЭкоЮг" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платёжным поручением от 26.11.2018 N 1084 (т. 4 л.д. 9) заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "ЭкоЮг" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года по делу N А12-23264/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг" (ИНН 3444183591, ОГРН 1113444014089) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платёжным поручением от 26.11.2018 N 1084.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичёв