Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-17134/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2019 г. N Ф09-2227/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А60-37250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бридж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2018 года

по делу N А60-37250/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" (ИНН 6648020551, ОГРН 1036602352600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бридж" (ИНН 6670317195, ОГРН 1156658024467)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" (далее - ООО "УМПК", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бридж" (далее - ООО "Бридж", поставщик, ответчик) о взыскании 183 612 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара договору N 1/01-2016 от 26.01.2016, и суммы переплаты за непоставленный товар 50 204 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины 7 676 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым у истца отсутствует право требования неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца из-за его длительного бездействия и фактического отказа принять балки в установленные договором сроки, тогда как ответчик своевременно уведомлял истца о готовности продукции, неоднократно просил согласовать дату приема продукции, доставляемой его автотранспортом. До настоящего времени на складе ответчика находится продукция, изготовленная по указанному договору на сумму 50 204 руб. 07 коп., которую истец не забирает и правовые основания для взыскания данной суммы отсутствуют; уведомления направлялись истцу письмами N 529 от 01.11.2016, N 24 от 24.01.2017, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 по делу N А60-25933/2017. Ответчик обращал внимание суда на то, что в расчете неустойки за просрочку товара истец ссылается на товарные накладные, которые отсутствуют в материалах дела, а также на товарные накладные, реквизиты которых отличаются от реквизитов товарных накладных, имеющихся в деле; суд был обязан проверить представленный истцом расчет неустойки на его соответствие материалам дела, однако не сделал этого, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2016 между ООО "УМПК" (покупатель) и ООО "Бридж" (поставщик) заключен договор поставки N 1/01-2016, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить изготовленную продукцию, в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, стоимость изготовления одной единицы продукции и общая стоимость договора определяется спецификацией N 1 (приложение N1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Срок изготовления и вывоза готовой продукции определяется графиком изготовления N 1 (приложение N 2), прилагаемому к настоящему договору и являющимся неотъемлемой его частью (пункт 1.3 договора).

Поставка и транспортировка балок пролетных строений длиной 18 м до строительною объекта "Автомобильная дорога Каpпинск- Кытлым. Пикет 146+70. Мост через р.Каква" осуществляет автотранспортом поставщика согласно графика изготовления N 1 (Приложение N 2).

Изготовление и поставка продукции поставщиком производится после поступления на расчетный счет, указанный поставщиком, предварительной оплаты от покупателя согласно пункту 4.2 договора. При нарушении предусмотренного настоящим доктором срока платежей, срок изготовления и отгрузки продукции переносится па период просрочки оплаты (пункты 3.1, 3.2 договора).

Стоимость изготовления продукции с учетом доставки балок определяется спецификацией N 1 и составляет 15 349 987 руб. 02 коп.

Предварительная оплата за продукцию составляет 50% от суммы по договору. Первая часть аванса составляет 25% от суммы по договору, оплачивается в течение трех дней с момента выставления счета на оплату. Следующие 25% оплачиваются в срок д 01.03.2016.

За три дня до отгрузки партии продукции покупатель обязан оплатить сумму денежных средств в размере 50% стоимости поставляемой партии продукции.

В период действия договора покупателем на расчетный счет поставщика были перечислены денежные средства на сумму 16 149 986 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что по товарным накладным в период с апреля по август 2016 года поставщик передал товар на сумму 16 099 782 руб. 79 коп., задолженность в виде переплаты составляет 50 204 руб. 07 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив на основании материалов дела наличие у ответчика задолженности на сумму предварительной оплаты в связи с неисполнением им своих обязательств по поставке товара в полном объеме, приняв во внимание отсутствие доказательств передачи товара истцу на сумму предварительной оплаты по договору, равно как доказательств возврата истцу уплаченной им спорной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Приняв во внимание, что обязательства по поставке товара ответчиком в полном объеме не выполнены, сумма предварительно оплаченного товара в размере 50 204 руб. 07 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции на основании статей 307, 309, 487 ГК РФ.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков передачи продукции, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 183612 руб. 99 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков изготовления и поставки продукции (просрочки поставки) поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки продукции.

Расчет процентов арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (статья 333 ГК РФ) в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме по следующим основаниям.

Судебными актами по делу N А60-25933/2017, в рамках которого арбитражным судом разрешен спор между теми лицами в отношении правоотношений из того же спорого договора поставки, установлен отказ самого ООО "Бридж" от отгрузки товара по причине не оплаты со стороны ООО "УМПК", фактический отказ ООО "Бридж" отдавать товар покупателю при отсутствии дальнейшей оплаты.

Таким образом, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требования неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца из-за его длительного бездействия и фактического отказа принять балки в установленные договором сроки, тогда как ответчик своевременно уведомлял истца о готовности продукции, неоднократно просил согласовать дату приема продукции, доставляемой его автотранспортом.

Доводы ответчика о том, что в расчете неустойки за просрочку товара истец ссылается на товарные накладные, которые отсутствуют в материалах дела, а также на товарные накладные, реквизиты которых отличаются от реквизитов товарных накладных, имеющихся в деле; суд был обязан проверить представленный истцом расчет неустойки на его соответствие материалам дела, однако не сделал этого, что привело к вынесению незаконного судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Сроки поставки продукции, объем и цена поставленного товара, даты фактической поставки продукции, приведенные истцом в расчете неустойки за просрочку товара, соответствуют договору N 1/01-2016 от 26.01.2016 с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2016, соотносятся с расчетами, проверенными судами в рамках дела N А60-25933/2017 и никаким контрарасчетом со стороны ответчика не опровергнуты. Используемая в расчете ставка неустойки соответствует условиям заключенного сторонами договора, расчет количества дней просрочки произведен правильно. При этих обстоятельствах ошибки, которые могли быть допущены истцом в отражении номеров товарных накладных, не влияют на правильность произведенного расчета неустойки. Ответчик, если он видит конкретные ошибки в представленном контрагентом расчете, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ обязан привести конкретные, ясные и базирующиеся на доказательствах доводы в отношении каждой допущенной, по его мнению, ошибки в расчете. Между тем, обществом "УМПК" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции таких доводов не приведено, своих расчетов размера неустойки или пояснений относительно каждой из приведенной в расчете истца поставке не сделано, доказательств правильности применения иного подхода к обстоятельствам заявленных просрочек не приведено и не представлено. В связи с этим данные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции доказанными, обоснованными.

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени на складе ответчика находится продукция, изготовленная по спорному договору на сумму 50 204 руб. 07 коп., которую истец не забирает и правовые основания для взыскания данной суммы отсутствуют, также не подтверждены документально, из судебных актов по делу N А60-25933/2017, несмотря на утверждения ответчика, не следуют, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. Не подтвержденные доказательствами утверждения ответчика об этом обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года по делу N А60-37250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко