Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 14АП-9916/18

г. Вологда

24 января 2019 г.

Дело N А05-12091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2018 года по делу N А05-12091/2016 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

Истомин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Хабарову Ивану Николаевичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, 3-й этаж, пом. 4; ОГРН 1092901009046, ИНН 2901196360; далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция).

Решением суда от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение суда первой инстанции от 21.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А05-12091/2016 оставлены без изменения.

Хабаров И.Н. 31.07.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с Истомина А.А. 100 184 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением суда от 06.09.2018 с Истомина А.А. в пользу Хабарова И.Н. взыскано 69 684 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истомин А.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что доказательств получения Артемьевой Е.Е. денежных средств от Хабарова И.Н. не имеется. Ссылается на то, что заявитель не доказал невозможность использования железнодорожного транспорта, а также отсутствие возможности проживания в гостинице на меньшую стоимость. Указывает, что разумный размер расходов не может превышать 32 512 руб.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу положений Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела усматривается, что Хабаровым И.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Путилиным Д.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по правовому обеспечению его деятельности и отстаиванию его законных интересов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что исполнитель по окончании оказания услуг (отдельного этапа оказания услуг) предоставляет заказчику акт об оказанных услугах, который стороны при отсутствии разногласий подписывают совместно. Акт об оказании услуг является подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

В силу пункта 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом исполнителем в выставленном заказчику счете. Размеры, порядок и сроки выплачиваемого исполнителю вознаграждения определяются дополнительными соглашениями и/или актами об оказании услуг, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц.

Согласно акту от 25.06.2018 об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2016 по делу N А05-12091/2016, исполнителем оказаны ответчику юридические услуги на сумму 90 500 руб., в том числе осуществлен сбор и изучение первичной документации, проведены устные консультации с заказчиком по составу и содержанию документации, осуществлена подготовка, согласование с заказчиком и представление отзыва на иск, принято участие в 4-х судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области (01.02.2017, 27.02.2017, 20.03.2017, 14.04.2017); подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу, принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (23.01.2018); подготовлено заявление о распределении судебных расходов.

На основании пункта 2.1.2 договора исполнитель привлек Артемьеву Елену Евгеньевну для исполнения обязательств по договору от 01.06.2016, заключив с ней договор возмездного оказания услуг от 08.08.2016.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 27.07.2018 Артемьева Е.Е. оказала юридические услуги Хабарову И.И. (клиенту) по иску Истомина А.А. к Хабарову И.Н. об исключении участника Хабарова И.Н. из состава участников ООО "Норд-Лес" (дело N А05-12091/2016), в том числе выполнила сбор и анализ документов, необходимых для представления в суд; осуществила копирование документов и представление их в судебные заседания; оказала содействие в формировании правовой позиции по делу и подготовке отзыва на исковое заявление; оказала содействие в правовом анализе кассационной жалобы и составлении отзыва на жалобу.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлен счет от 25.06.2018 N 21 на сумму 100 184 руб. 50 коп., в том числе вознаграждение на сумму 90 500 руб.

На основании договора беспроцентного займа от 25.12.2017, заявления о зачете, заказчиком оплачены исполнителю услуги по договору в размере 90 500 руб.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 01.06.2016, а также факт их оплаты подтверждены материалами дела. При этом отношения сторон договора от 08.08.2016 (Путилина Д.А. и Артемьевой Е.Е.) по взаиморасчетам между собой не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, объем фактически оказанных услуг и их необходимость при рассмотрении спора, пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы в сумме 60 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда и уменьшения размера судебных расходов в еще большем размере.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании 9684 руб. 50 коп. расходов по оплате проезда представителя Путилина Д.А. для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также проживания в гостинице.

В качестве подтверждения понесенных расходов представлены электронный авиабилет по маршруту: Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск на сумму 7772 руб., копии посадочных талонов с датой проезда 22 и 24 января 2018 года (участие в судебном заседании 23.01.2018); счет за проживание в гостинице от 22.01.2018 на сумму 1912 руб. 50 коп.

Из акта оказанных услуг от 25.06.2018 и договора беспроцентного займа следует, что ответчиком возмещены транспортные расходы исполнителя в сумме 9684 руб. 50 коп.

Таким образом, факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Ссылки Истомина А.А. о том, что ответчиком мог быть использован иной транспорт для участия в судебном заседании, а расходы на проживание в гостинице не соответствуют средним ценам, отклоняется судом.

Так, заявляя о чрезмерности расходов по оплате транспортных услуг, Истомин А.А. не доказал наличие возможности у представителя ответчика воспользоваться услугами более экономичного транспорта (в частности, наличие в продаже билетов на автобус либо поезд на соответствующие даты). Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о конкретной стоимости автобусных и железнодорожных билетов во время поездок представителя по маршруту: Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск, а также доказательства чрезмерности расходов по оплате услуг гостиницы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных расходов в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении ответчиком затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2018 года по делу N А05-12091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева