Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 15АП-20622/18

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 г.

дело N А32-2917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лермонтовское"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-2917/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску товарищества собственников жилья "Лермонтовское"

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

при участии третьих лиц: акционерного общества "НЭСК-электросети"; общества с ограниченной ответственностью " Кронос"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Лермонтовское" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о взыскании излишне уплаченной суммы потерь в электрических сетях в размере 199 883,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "НЭСК-электросети" и ООО "Кронос".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 с общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в пользу товарищества собственников жилья "Лермонтовское" взыскано неосновательное обогащение в размере 147 798 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции от 21.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.

От истца в суд первой инстанции поступило заявление о возмещении судебных расходов: 12 599,80 руб. транспортных расходов в суде первой инстанции, 2 517,06 руб. транспортных расходов в суде апелляционной инстанции, 1 600 руб. расходов на проживание, 1 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 29.10.2018 в удовлетворении заявления товарищества судом отказано.

Судом установлено, что покупка топлива осуществлена не в дни судебного заседания, вместе с этим, истцом не представлены доказательства компенсации представителю расходов на покупку топлива, на проезд и проживание представителя, то есть не подтверждены расходы самого ТСЖ вопреки неоднократным определениям суда. Кроме того, судом учтено, что истец испрашивает суммы расходов большие, чем документально подтвердил. Суд также указал, что не имеется оснований для компенсации расходов на оплату государственной пошлины, поскольку она была распределена пропорционально удовлетворенным требованиям при вынесении решения.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несовпадение даты заправки и дня судебного заседания не доказывает отсутствие несения транспортных расходов. Вместе с этим, расходы понесены самим ТСЖ, поскольку с представителем заключен трудовой договор. Кроме того, испрошенная товариществом сумма соответствует приложенным к заявлению документам.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из указанного следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе товарищество указало, что несовпадение даты заправки и дня судебного заседания не доказывает отсутствие несения транспортных расходов. Вместе с этим, расходы понесены самим ТСЖ, поскольку с представителем заключен трудовой договор.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлены следующие доказательства.

На транспортные расходы в суде первой инстанции копии квитанций от 14.05.2016 на сумму 1 200 руб., 18.01.2017 на сумму 1 200 руб., 17.02.2017 на сумму 1 200 руб., 06.03.2017 на сумму 1 200 руб., 27.04.2017 на сумму 1 199,81 руб., 10.06.2016 на сумму 1 200 руб., 21.06.2016 на сумму 1 199,99 руб., 15.12.2016 на сумму 1 200 руб., 28.08.2016 на сумму 1 200 руб., 10.11.2016 на сумму 1 000 руб., 22.10.2016 на сумму 800 руб., на общую сумму 12 599,80 руб.;

В обоснование понесенных товариществом транспортных расходов в суд апелляционной инстанции и расходов на проживание в г. Ростов-на-Дону представлены копии электронных билетов от 26.10.2017 и от 27.10.2017 на общую сумму 2 517,06 руб.. и копия квитанции-договора от 26.10.2017 на сумму 1 600 руб.

Также заявитель просил возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченных платежным поручением N 5 от 15.01.2016.

Судом установлено, что согласно квитанциям 14.05.2016 г., 19.06.2016 г., 28.08.2016 г., 22.10.2016 г., 18.01.2017 г., 17.02.2017 г., 06.03.2017 г. покупка топлива производилась в дни, не совпадающие с датами судебных заседаний.

Указанное обстоятельство было учтено судом в совокупности с иным, а именно с признанным товариществом фактом принадлежности транспортного средства не товариществу, а работнику товарищества - Приходько Л.В., обеспечивающему представление интересов товарищества в процессе.

Представленные квитанции подтверждают факт приобретения топлива на АЗС за наличный расчет и документом, подтверждающим, что оплата произведена самим товариществом, не являются. С учетом принадлежности транспортного средства сотруднику товарищества, которым и был обеспечен проезд к месту судебного разбирательства, равно как и заправка транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оплата топлива фактически производилась Приходько Л.В. наличными денежными средствами.

В такой ситуации товарищество должно было доказать, что соответствующая сумма выдавалась работнику товарищества под отчет и о ее расходовании работник отчитался, приложив к отчету о расходовании выданных средств именно спорные квитанции. Таким образом, суд мог бы установить, что расходы на приобретение топлива действительно осуществлены за счет средств товарищества, а не за счет средств фактического плательщика Приходько Л.В. Либо же по соглашению между товариществом и работником об использовании не принадлежащего товариществу транспорта понесенные работником расходы на покупку за счет собственных средств топлива могли быть компенсированы ему по факту, то есть после приобретения, что также должно было быть документально обосновано. Однако и такого обоснования товарищество не представило.

Поскольку вопреки требованиям суда первой инстанции товарищество не представило документального обоснования доводу о том, что именно товарищество предоставило денежные средства на оплату топлива, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании соответствующих расходов с ответчика. Таким образом, вне зависимости от того, приобретено топливо в день судебного заседания либо в предшествующие дни, основания для удовлетворения заявления по квитанциям от 14.05.2016 г., 19.06.2016 г., 28.08.2016 г., 22.10.2016 г., 18.01.2017 г., 17.02.2017 г., 06.03.2017 г. отсутствовали.

Именно по этой причине суд первой инстанции не произвел взыскание расходов и по оставшимся квитанциям (от 10.11.2016 г., 15.12.2016 г., 27.04.2017 г., 21.06.2017 г.), указав, что они также не подтверждают сами по себе несения расходов именно товариществом.

В отношении расходов на проезд в суд апелляционной инстанции и проживание в г. Ростове-на-Дону суд первой инстанции установил, что сумма таких расходов согласно представленным электронным проездным билетам и квитанции-договору составила 4 117,06 руб., (1 163,26 + 1 353,80 + 1 600), в то время как заявитель просит возместить - 4 121 руб. Доводы апеллянта об отсутствии ошибок в его расчетах материалам дела не соответствуют.

При этом в отношении представленных в обоснование таких расходов документов суд первой инстанции выявил те же пороки, что и в отношении документов об оплате топлива.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные электронные проездные билеты и квитанция-договор свидетельствуют лишь об оплате билетов и проживания самим представителем и не подтверждают факт несения расходов на проезд и проживание товариществом (выдачу денег под отчет либо последующую компенсацию).

Суд первой инстанции неоднократно в определениях предлагал истцу представить письменное дополнительное документально-правовое обоснование заявления с учетом отзыва ответчика, а также доказательства несения судебных расходов ТСЖ.

Вместе с тем, определения суда истцом не исполнены, документы, подтверждающие несение судебных расходов именно товариществом, а не представителем Приходько Л.В. не представлены, что в силу положений ст. 9 АПК РФ является риском истца.

Поскольку таких доказательств не представлено, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины по иску 1 000 руб., уплаченных платежным поручением N 5 от 15.01.2016.

Судом отказано в удовлетворении указанного требования, поскольку вопрос о возмещении расходов по государственной пошлине уже был разрешен судом при принятии решения, судебные расходы на уплату пошлины были компенсированы истцу лишь в части в связи с частичным удовлетворением иска, что соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном отнесении таких расходов на стороны.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-2917/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Н.В. Нарышкина А.А. Попов