Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 20АП-8040/18

г. Тула

24 января 2019 г.

Дело N А09-16700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от истца - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - Крючкова Д.В. (доверенность от 09.01.2019 N 29/04-7), от ответчика - индивидуального предпринимателя Черненка Александра Николаевича - Потаповой Л.Ж. (доверенность от 07.02.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Международный центр оценки и консалтинга", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Черненка Александра Николаевича и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 по делу N А09-16700/2017 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черненку Александру Николаевичу (г. Брянск, ИНН 323408300409, ОГРНИП 311325602000010) (далее - предприниматель) о взыскании 6 238 510 рублей 34 копеек, в том числе 5 784 730 рублей 05 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.03.2016 N 48621Г за период с 23.03.2016 по 30.09.2017, 453 780 рублей 29 копеек неустойки за просрочку платежей за период с 23.03.2016 по 28.09.2017 (т. 1, л. д. 3 - 6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 23.03.2016 по 30.09.2017 в размере 5 784 730 рублей 05 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2016 по 28.09.2017 в размере 453 780 рублей 29 копеек (т. 1, л. д. 67 - 71).

Определением от 09.04.2018 суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Международный центр оценки и консалтинга" (г. Москва, ИНН 7704554382, ОГРН 1057746733505) (далее - ООО "Международный центр оценки и консалтинга") (т. 2, л. д. 14 - 15).

Решением суда от 15.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2018) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу управления взыскано 769 412 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за период с 23.03.2016 по 30.09.2017; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 780 рублей 29 копеек за период с 23.03.2016 по 28.09.2017 оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 906 рублей 23 копеек.

С управления в пользу предпринимателя взыскано 8 669 рублей 93 копейки судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы (т. 4, л. д. 21 - 41, 42 - 44).

Суд установил, что между управлением и предпринимателем 15.03.2016 заключен договор аренды N 48621Г. Ответчик принятые на себя обязательства в установленные договором сроки не исполнял, в связи с чем, по расчету истца, образовалась задолженность по арендной плате за период с 23.03.2016 по 30.09.2017 в размере 5 784 730 рублей 05 копеек. Указал, что решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2017 по делу N А09-10676/2016 истребован из чужого незаконного владения предпринимателя незавершенный строительством диспетчерский пункт, общей площадью застройки 119,1 кв. м, степень готовности объекта 90 %, количество этажей - 1, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Степная (запись регистрации от 20.05.2015 N 32-32/001-32/001/026/2015-731/1) в пользу Брянской городской администрации, а также на предпринимателя возложена обязанность по передаче Брянской городской администрации по акту приема-передачи земельного участка площадью 5 449 кв. м с кадастровым номером 32:28:0030902:33, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная (с разрешенным использованием: для строительства диспетчерского пункта) в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Факт передачи истцом в аренду ответчику спорного земельного участка расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Степная, площадью 5 449 кв. м, с кадастровым номером 32:280030902:33, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом обязательства по своевременному внесению арендных платежей в заявленный по иску период ответчиком исполнены не были, что им также не оспорено; ни диспетчерский пункт, ни земельный участок предпринимателем своевременно не возвращены.

Ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2017 по делу N А09-10676/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора. Указал, что в рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 32:280030902:33 не оформлены надлежащим образом.

Факт использования ответчиком в заявленный период (с 23.03.2016 по 30.09.2017) спорного земельного участка установлен судом и подтверждается материалами дела; отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.

Суд отклонил довод ответчика о невозможности использовать земельный участок по целевому назначению ввиду принятия судом обеспечительных мер в виде запрета совершения любых действий по отчуждению незавершенного строительством диспетчерского пункта общей площадью застройки 119,1 кв. м, поскольку запрет на отчуждение диспетчерского пункта не препятствует реализации субъективного права ответчика на использование спорного земельного участка в целях строительства диспетчерского пункта. Указал, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования ответчиком земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием в результате нарушения истцом своих обязательств, следовательно, ответчик не был лишен права пользования земельным участком в спорный период. Суд не согласился с доводами истца по расчету стоимости аренды исходя из условий договора аренды от 15.03.2016 N 48621Г, поскольку договор был признан недействительным и, следовательно, в данном случае имеет место внедоговорное обязательство аренды земельного участка (фактическое пользование) и основания для применения установленной договором стоимости отсутствуют.

Согласно заключению эксперта N 007985/18/001Э общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (далее - СРО ООО "РОО") Барменковой Маргариты Владимировны рыночная стоимость платы за пользование земельным участком площадью 5 449 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0030902:33, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная, с разрешенным использованием: для строительства диспетчерского пункта, по состоянию на 23.03.2016 составляет 504 194 рубля 75 копеек в год.

Суд посчитал возможным провести расчет неосновательного обогащения (задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком) исходя из стоимости фактической аренды, определенной на основании заключения эксперта N 007985/18/001Э за спорный период с 23.03.2016 по 30.09.2017, что составляет 769 412 рублей 66 копеек. Поскольку доказательств оплаты неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.

Оставляя без рассмотрения требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 780 рублей 29 копеек за период с 23.03.2016 по 28.09.2017, суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка в части взыскания процентов, а именно: надлежащая претензия с требованием уплаты процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в заявленном по иску размере, составленная и направленная не ранее 30 дневного срока обращения в суд с настоящим иском, с документами, подтверждающими направление и вручение ответчику вышеуказанной претензии не менее чем за 30 календарных дней до дня обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 769 412 рублей 66 копеек, суд взыскал с ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 906 рублей 23 копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 769 412 рублей 66 копеек и отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения на сумму 5 015 317 рублей 39 копеек на истца суд отнес обязанность по возмещению ответчику судебных издержек - расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8 669 рублей 93 копеек (в пропорциональном удовлетворенным требованиям выражении).

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 в части взыскания с предпринимателя в пользу управления 635 421 рубля 18 копеек неосновательного обогащения за период с 23.03.2016 по 28.06.2016, взыскав с предпринимателя неосновательное обогащение в размере 133 994 рубля 48 копеек (т. 4, л. д. 50 - 53).

Полагает, что при определении размера неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельным участком суд необоснованно включил в расчет период с 29.06.2016 по 30.09.2017, в то время как ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что в указанный период предприниматель был лишен возможности использовать земельный участок по целевому назначению, что исключает взимание платы за пользование земельным участком в указанный период.

Поясняет, что при наличии запрета на распоряжение объектом у ответчика отсутствовала деловая цель проводить строительные работы, поскольку он не имел возможности распорядиться результатом своей деятельности и именно поэтому он не оплачивал арендную плату за пользование земельным участком.

Поскольку согласно заключению эксперта N 007985/18/001Э рыночная стоимость платы за пользование земельным участком площадью 5 449 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0030902:33, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная, с разрешенным использованием: для строительства диспетчерского пункта, по состоянию на 23.03.2016 составляет 504 194 рубля 75 копеек в год, заявитель полагает, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 23.03.2016 по 28.06.2016 (97 дней) составляет 504 194,75 х 97 : 365 = 133 991 рублей 48 копеек.

Не согласившись с судебным актом, управление также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за период с 23.03.2016 по 30.09.2017 в размере 5 784 730 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 30.09.2017 в размере 453 780 рублей 29 копеек (т. 4, л. д. 94 - 96).

Указывает, что факт пользования предпринимателем земельным участком установлен решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2017 по делу N А09-10676/2016.

Управление полагает, что неосновательное обогащение за период с 23.03.2016 по 30.09.2017 составляет 5 784 730 рублей 05 копеек.

Управление не согласно с доводом предпринимателя о том, что он не мог использовать земельный участок в период с 23.03.2016 по 28.06.2016, поскольку запрет на отчуждение диспетчерского пункта не препятствует реализации субъективного права ответчика на использование спорного земельного участка в целях строительства диспетчерского пункта.

Так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств невозможности использования ответчиком земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (осуществлять строительство) именно в результате нарушения истцом своих обязательств, ответчик не был лишен права пользования земельным участком в заявленный по иску период.

Представитель управления поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда от 15.10.2018 отменить и взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за период с 23.03.2016 по 30.09.2017 в размере 5 784 730 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 30.09.2017 в размере 453 780 рублей 29 копеек; возражал против доводов апелляционной жалобы предпринимателя.

Представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил изменить решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 в части взыскания с предпринимателя в пользу управления 635 421 рубля 18 копеек неосновательного обогащения за период с 23.03.2016 по 28.06.2016, взыскав с предпринимателя неосновательное обогащение в размере 133 994 рубля 48 копеек; возражал против доводов апелляционной жалобы управления.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 15.03.2016 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 48621Г (т. 1, л. д. 10 - 13), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:0030902:33, находящийся по адресу: г. Брянск, ул. Степная, для использования в целях строительства диспетчерского пункта, с разрешенным использованием: для строительства диспетчерского пункта, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 5 449 кв. м (пункт 1.1 договора).

Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи 23.03.2016 (т. 1, л. д. 14).

Срок аренды - 3 года, устанавливается с 23.03.2016 по 22.03.2019 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы устанавливается на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость годового размера арендной платы за данный земельный участок составляет 3 796 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится юридическими лицами и предпринимателями - ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Пункт 5.2 договора предусматривает за просрочку платежей уплату неустойки (пени) в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Претензией от 28.09.2017 N 29/06-11734 управление просило предпринимателя оплатить задолженность и пени (т. 1, л. д. 8). Претензия была направлена предпринимателю 04.10.2017, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 9). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" претензия была получена адресатом 10.11.2017 (т. 5, л. д. 1).

Поскольку претензия была оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 6, 67 - 71).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и оставил без рассмотрения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу вышеуказанного закона, данными полномочиями, с 01.03.2015 года наделена Брянская городская администрация.

В соответствии с решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 N 176 "О внесении изменений в Положение об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации" (далее - положение) (т. 1, л. д. 28 - 31), управление является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, и земельных участков, а также, организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 1.1 положения).

В соответствии с частью 3 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 положения управление осуществляет контроль за своевременным поступлением арендных платежей за использование муниципального имущества и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, а также ведение лицевых счетов плательщиков арендной платы. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление является уполномоченным лицом на взыскание с ответчика задолженности по арендной плате и пени за земельный участок от имени муниципального образования.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имуществ (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66) по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма 11.01.2002 N 66).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт передачи истцом в аренду ответчику спорного земельного участка расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Степная, площадью 5 449 кв. м, с кадастровым номером 32:280030902:33 подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 14), ответчиком не оспорен, при этом обязательства по своевременному внесению арендных платежей в заявленный по иску период ответчиком исполнены не были, что им также не оспорено.

Как установлено судом, ни диспетчерский пункт, ни земельный участок ИП Черненком А.Н. своевременно не были возвращены.

Судом первой инстанции установлено, что в мотивировочной части решения от 10.04.2017 по делу N А09-10676/2016 (т. 1, л. д. 23 - 27) Арбитражный суд Брянской области указал, что недействительность дополнительных соглашений от 15.04.2014 и 21.05.2014 к договору аренды земельного участка договору аренды от 27.07.2012 N 46600 влечет также и недействительность всех последующих сделок с земельным участком площадью 5 449 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0030902:33, расположенным по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная (с разрешенным использованием: для строительства диспетчерского пункта), в частности, договора аренды от 15.03.2016 N 48621Г. В указанном решении суд пришел к выводу о ничтожности сделки, на основании которой земельный участок находился во владении и пользовании ответчика на момент принятия решения, то есть договора аренды от 15.03.2016 N 48621Г.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 32:280030902:33 не оформлены надлежащим образом.

Факт использования ответчиком в заявленный период (с 23.03.2016 по 30.09.2017) спорного земельного участка установлен судом и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка; не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.

Довод ответчика о невозможности использовать земельный участок по целевому назначению ввиду принятия судом обеспечительных мер - запрета совершения любых действий по отчуждению незавершенного строительством диспетчерского пункта, общей площадью застройки 119,1 кв. м, правомерно признан судом первой инстанции безосновательным в виду следующего.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2016 об обеспечении иска по делу N А09-10676/2016, предпринимателю запрещено совершать любые действия по отчуждению (купля-продажа, уступка права, дарение и так далее) объекта недвижимости - не завершенный строительством диспетчерский пункт, общей площадью застройки 119,1 кв. м, степень готовности объекта 90 %, количество этажей - 1, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Степная, запись регистрации от 20.05.2015 N 32-32/001-32/001/026/2015-731/1.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Степная, площадью 5 449 кв. м, с кадастровым номером 32:280030902:33, сформирован, а также предоставлен предпринимателю для строительства диспетчерского пункта (т. 1, л. д. 20 - 22).

Поскольку предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствовал заявитель, запрет на отчуждение диспетчерского пункта не препятствует реализации субъективного права ответчика на использование спорного земельного участка в целях строительства диспетчерского пункта.

В данном случае надлежащих доказательств невозможности использования ответчиком земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (осуществлять строительство) именно в результате нарушения истцом своих обязательств в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик не был лишен права пользования земельным участком в заявленный по иску период.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления предпринимателя от 05.06.2015 о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:33, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная, площадью 5 449 кв. м, 27.01.2016 между управлением и ООО "Международный центр оценки и консалтинга" заключен договор N 5/32 о проведении оценки рыночной стоимости земельного участка.

ООО "Международный центр оценки и консалтинга" определено, что рыночная стоимость годового размера арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Степная, площадью 5 449 кв. м, с кадастровым номером 32:280030902:33, составляет 3 796 000 рублей, по результатам оценки рыночной стоимости составлен отчет от 07.02.2016 N 010-022016 (т. 1, л. д. 72 - 137).

Суд первой инстанции установил, что истец при расчете арендной платы земельным участком за спорный период руководствовался расчетом стоимости, исходя из условий договора аренды от 15.03.2016 N 48621Г (т. 1, л. д. 10 - 13), согласно пункту 3.1 договора рыночная стоимость годового размера арендной платы составляет 3 796 000 рублей, при этом договор подписан обеими сторонами, арендатор ознакомлен с размерами и условиями внесения арендной платы, что, по мнению истца, свидетельствует о согласии предпринимателя с результатами оценки права аренды.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца по расчету стоимости аренды, поскольку, с учетом признания договора аренды от 15.03.2016 N 48621Г недействительным, в данном случае имеет место внедоговорное обязательство аренды земельного участка (фактическое пользование земельным участком), следовательно, основания для применения установленной договором стоимости отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта СРО ООО "РОО" N 007985/18/001Э рыночная стоимость платы за пользование земельным участком площадью 5 449 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0030902:33, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная, с разрешенным использованием: для строительства диспетчерского пункта, по состоянию на 23.03.2016 составляет 504 194 рубля 75 копеек в год (т. 2, л. д. 59 - 132).

Суд первой инстанции установил, что экспертное заключение N 007985/18/001Э не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения N 007985/18/001Э следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование; исследовательская часть является полной и мотивированной; неполноты и неясности заключение эксперта не содержит. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования или ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиза сторонами не заявлено; оснований для назначения экспертизы по инициативе суда - не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы N 007985/18/001Э является допустимым доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности произвести расчет неосновательного обогащения (задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком) исходя из стоимости фактической аренды, определенной на основании заключения эксперта N 007985/18/001Э, что за период с 23.03.2016 по 30.09.2017 составит 769 412 рублей 66 копеек (с 23.03.2016 по 31.12.2016 - 284 дня: 504 194,75 x 284 : 365 = 392 302 рублей 62 копейки; с 01.01.2017 по 30.09.2017 - 273 дня: 504 194,75 x 273 : 365 = 377 110 рублей 04 копейки).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств").

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты задолженности полностью или в части в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 769 412 рублей 66 копеек.

Помимо требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 453 780 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2016 по 28.09.2017, начисленных на предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Первоначально истцом в качестве санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы была заявлена неустойка (предусмотренная договором).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать вышеуказанные проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом переквалификации правоотношений как неосновательное сбережение денежных средств).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка в части взыскания процентов, а именно: надлежащая претензия с требованием уплаты процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в заявленном по иску размере, составленная и направленная не ранее 30 дневного срока обращения в суд с настоящим иском, с документами, подтверждающими направление и вручение ответчику вышеуказанной претензии не менее чем за 30 календарных дней до дня обращения в суд с настоящим иском.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 28.09.2017 N 29/06-11734 содержит требование о взыскании задолженности и договорной пени за просрочку основного платежа (т. 1, л. д. 8), при этом требований о взыскании процентов, как в указанной претензии, в первоначально заявленном иске, так и при уточнении иска, не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленная претензия от 28.09.2017 N 29/06-11734 не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 780 рублей 29 копеек за период с 23.03.2016 по 28.09.2017.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку обязательный установленный законом претензионный порядок разрешения споров в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом соблюден не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении требований в данной части без рассмотрения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 11.05.2018 по ходатайству ответчика (т. 1, л. д. 138 - 139) по делу N А09-16700/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту СРО ООО "РОО" Барменковой М.В. (т. 2, л. д. 34 - 38).

Денежные средства в размере 10 000 рублей на оплату экспертизы перечислены предпринимателем на депозитный счет арбитражного суда по чеку-ордеру от 02.04.2018 операция N 113 (т. 1, л. д. 140).

Судебная экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение (т. 2, л. д. 59 - 132), стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 20.09.2018 суд определил выплатить с депозитного счета арбитражного суда денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (т. 4, л. д. 11 - 12).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 769 412 рублей 66 копеек и отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения на сумму 5 015 317 рублей 39 копеек суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на истца относится обязанность по возмещению судебных издержек - расходов за проведение экспертизы в сумме 8 669 рублей 93 копеек (в пропорциональном удовлетворенным требованиям выражении).

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 14.11.2018 N 284 (т. 4, л. д. 49) относится на заявителя - ИП Черненка А.Н.; согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 по делу N А09-16700/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858) и индивидуального предпринимателя Черненка Александра Николаевича (г. Брянск, ИНН 323408300409, ОГРНИП 311325602000010) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко