Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 12АП-15541/18

г. Саратов

24 января 2019 г.

Дело N А57-31307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2018 года по делу N А57-31307/2017 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 6449002580, ОГРН 1026401980868)

к Гикаеву Владимиру Володевичу, Индивидуальному предпринимателю Левшиной Кристине Эдуардовне (ОГРНИП 314644923300013)

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671), Администрация Энгельсского муниципального района (ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183), комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 6449031750, ОГРН 1026401995729),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Дикий Сергей Митрофанович, общество с ограниченной ответственностью "Юность",

заинтересованное лицо: Прокуратура Саратовской области

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: представителей Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Ворлаковой Г.А., действующей на основании доверенности от 12.09.2018 N 01-09/5226, Дегтяренко О.А., действующей на основании доверенности от 19.11.2018 N 01-09/6257, представителя прокуратуры Саратовской области Касимова В.О., действующего на основании служебного удостоверения ТО N232220, представителя Левшиной К.Э. Моисеенко В.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - КУИ, Комитет, истец) с исковым заявлением к Гикаеву Владимиру Володевичу (далее - Гикаев В.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Левшиной Кристине Эдуардовне (далее - ИП Левшина К.Э., ответчик) о признании недействительными:

- договора N 11704/1 от 06.02.2015 года аренды земельного участка площадью 1 026 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010725:219, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, район д. 188;

- договора N 11705/1 от 06.02.2015 года аренды земельного участка площадью 678 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010725:265, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, район д. 188;

- договора N 11595/1 от 17.10.2014 года аренды земельного участка площадью 334 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010725:1299, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, район д. 188;

- договора N 11596/1 от 17.10.2014 года аренды земельного участка площадью 395 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010725:1300, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, район д. 188;

также о признании отсутствующим права аренды Левшиной К.Э. на земельные участки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды от 28.09.2017 N 64:50:010725:219-64/017/2017-2, от 28.09.2017 N 64:50:010725:265-64/017/2017-2, от 29.09.2017 N 64:50:010725:1299-64/017/2017-2, от 28.09.2017 N 64:50:010725:1300-64/017/2017-2;

об обязании Левшиной К.Э. передать земельные участки комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по акту приема-передачи.

Определениями арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018, 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Определениями арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 52 АПК РФ привлечена прокуратура Саратовской области.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Дикий Сергей Митрофанович, общество с ограниченной ответственностью "Юность".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2018 договор N 11704/1 от 06.02.2015 аренды земельного участка площадью 1 026 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010725:219, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, район д. 188 и договор N 11705/1 от 06.02.2015 аренды земельного участка площадью 678 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010725:265, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, район д. 188, признаны недействительными. Суд обязал ИП Левшину К.Э. передать земельный участок площадью 1 026 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010725:219, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, район д. 188, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по акту приема-передачи, а также земельный участок площадью 678 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010725:265, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, район д. 188, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по акту приема-передачи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, Комитет по управлению имуществом обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, где ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В судебном заседании представители Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили судебный акт в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры Саратовской области поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель Левшиной К.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители иных сторон участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.12.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объёме никто не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в установленном Кодексом порядке.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

По смыслу статьи 166 ГК РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 ГК РФ). В силу абзаца 2 части 2 статьи 166 ГК РФ отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, не участвовавшее в сделке, заявляя о ее недействительности, должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления N 25).

Таким образом, лицо, заявляющее о недействительности сделки, в любом случае должно обосновать свой законный интерес, подлежащий защите.

Как следует из материалов дела, что между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Гикаевым В.В. заключен договор аренды от 06.02.2015 N 11704/1 земельного участка площадью 1 026 кв.м с кадастровым номером 64:50:010725:219, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, район д. 188, для строительства магазинов торговой площадью не более 200 кв.м.

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 20.09.2017 арендатором по данному договору в настоящее время является ИП Левшина К.Э.

Основанием для заключения договора аренды земельного участка послужил протокол о результатах торгов от 28.01.2015, изготовленный комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, согласно которому на торги был выставлен земельный участок площадью 1 026 кв.м с разрешенным использованием "магазины торговой площадью не более 200 м"; победителем торгов признан Гикаев В.В. Между тем, извещение о проведении торгов, а также извещение о намерении предоставить спорный земельный участок в аренду, в средствах массовой информации, в том числе общественно-политической газете "Наше слово - газета для всех и для каждого", не размещалось.

Кроме того, между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Гикаевым В.В. заключен договор аренды от 06.02.2015 N 11705/1 земельного участка площадью 678 кв.м с кадастровым номером 64:50:010725:265, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, район д. 188, для строительства магазинов торговой площадью не более 200 кв.м.

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 20.09.2017 арендатором по данному договору в настоящее время является ИП Левшина К.Э.

Основанием для заключения договора аренды земельного участка послужил протокол о результатах торгов от 28.01.2015, изготовленный комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, согласно которому на торги был выставлен земельный участок площадью 678 кв.м с разрешенным использованием "магазины торговой площадью не более 200 м"; победителем торгов признан Гикаев В.В. Между тем, извещение о проведении торгов, а также извещение о намерении предоставить спорный земельный участок в аренду, в средствах массовой информации, в том числе общественно-политической газете "Наше слово - газета для всех и для каждого", не размещалось.

Также, между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Гикаевым В.В. заключен договор аренды от 17.10.2014 N 11595/1 земельного участка площадью 334 кв.м с кадастровым номером 64:50:010725:1299, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, район д. 188, для строительства магазинов торговой площадью не более 200 кв.м.

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 20.09.2017 арендатором по данному договору в настоящее время является ИП Левшина К.Э.

Основанием для заключения договора аренды земельного участка послужил протокол о результатах торгов от 10.10.2014, изготовленный комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, согласно которому на торги был выставлен земельный участок площадью 334 кв.м с разрешенным использованием "магазины торговой площадью не более 200 м"; победителем торгов признан Гикаев В.В. Между тем, извещение о проведении торгов, а также извещение о намерении предоставить спорный земельный участок в аренду, в средствах массовой информации, в том числе общественно-политической газете "Наше слово - газета для всех и для каждого", не размещалось.

Кроме того, между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Гикаевым В.В. заключен договор аренды от 17.10.2014 N 11596/1 земельного участка площадью 395 кв.м с кадастровым номером 64:50:010725:1300, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, район д. 188, для строительства магазинов торговой площадью не более 200 кв.м.

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 20.09.2017 арендатором по данному договору в настоящее время является ИП Левшина К.Э.

Основанием для заключения договора аренды земельного участка послужил протокол о результатах торгов от 10.10.2014, изготовленный комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, согласно которому на торги был выставлен лот N 2 - земельный участок площадью 395 кв.м с разрешенным использованием "магазины торговой площадью не более 200 м"; победителем торгов признан Гикаев В.В. Между тем, извещение о проведении торгов, а также извещение о намерении предоставить спорный земельный участок в аренду, в средствах массовой информации, в том числе общественно-политической газете "Наше слово - газета для всех и для каждого", не размещалось.

Таким образом, во всех случаях при проведении комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области торгов были существенно нарушены нормы материального права, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности торгов, и явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания недействительными договоров N 11704/1 от 06.02.2015, N 11705/1 от 06.02.2015 и обязания передать земельные участки по данным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом и другими сторонами в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие публикации о предоставлении в аренду спорного земельного участка, в части признания недействительными договоров N 11595 от 17.10.2014, N 11595/1 от 17.10.2014 судом первой инстанции отказано в виду пропуска срока исковой давности.

Истцом решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не обжалуется и предметом проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров N 11595 от 17.10.2014, N 11595/1 от 17.10.2014 в виду пропуска срока исковой давности, и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Земельные участки по вышеуказанным договорам были предоставлены на основании пункта 4 подпункта 1 статьи 30 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) без проведения торгов.

В нарушение норм земельного законодательства Комитетом по земельным ресурсам в средствах массовой информации не было опубликовано сообщение о приеме заявлений о предоставлении без проведения торгов земельных участков.

Таким образом, Комитетом по земельным ресурсам процедура предоставления земельного участка без проведения торгов была существенно нарушена.

Автономная некоммерческая организация "Информационный центр "Наше слово - XXI век" учреждена на основании решения Собрания депутатов ЭМР Саратовской области от 27.03.2008. Центр является информационным агентством, которое располагает двумя информационными источниками: редакция общественно-политической газеты "Наше слово - газета для всех и для каждого" и редакция телевизионных программ.

Газета является печатным изданием, в котором органы администрации Энгельсского муниципального района публикует официальную информацию.

В рассматриваемом случае извещение о намерении предоставить спорный земельный участок в аренду в средствах массовой информации, в том числе общественно-политической газете "Наше слово - газета для всех и для каждого", не размещалось.

На основании изложенного заявитель полагает, что спорные договоры аренды земельных участков являются ничтожной сделкой.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку с принятием Закона N 171-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2015, пункты 2, 3 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, статьи 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу с 01.03.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к спорным правоотношениям применению подлежат правила предоставления земельных участков, действующие до 01.03.2015.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решение о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу пункта 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Положения пункта 3 статьи 31 ЗК РФ призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах (конкурсах, аукционах) регулируется статьей 38 ЗК РФ и утвержденными в соответствии с данной статьей постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Правила организации и проведения торгов).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил организации и проведения торгов в извещении о проведении торгов, публикуемом в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления должны содержаться сведения о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из материалов дела следует, что Автономная некоммерческая организация "Информационный центр "Наше слово-XXI век" учреждена на основании решения Собрания депутатов ЭМР Саратовской области от 27.03.2008.

Центр является информационным агентством, которое располагает двумя информационными источниками. Это редакция общественно-политической газеты "Наше слово - газета для всех и для каждого" и редакция телевизионных программ. Газета является печатным изданием, в котором органы администрации Энгельсского муниципального района публикует официальную информацию.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что извещение о проведении торгов, а также извещение о намерении предоставить спорный земельный участок в аренду, в средствах массовой информации, в том числе общественно-политической газете "Наше слово - газета для всех и для каждого", не размещалось.

В обоснование своих исковых требований Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района в материалы дела представлена копия газеты "Наше слово - газета для всех и для каждого" от 09.09.2014 N 89 (22177) и N119 (22207) от 26.12.2014, с публикациями извещений о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в границах Энгельсского муниципального района Саратовской области, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, район д. 188.

С целью проверки доводов сторон о наличии публикации, судом первой инстанции в отделе в г. Энгельсе УФСБ России по Саратовской области был затребован оригинал газеты "Наше слово-газета для всех и для каждого" от 09.09.2014 N 89 (22145), N119 от 26.12.2014 (подлинники).

Согласно исследуемого содержания указанных газет, факт опубликования извещения о проведении торгов, а также извещения о намерении предоставить спорные земельные участки в аренду, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Комитетом и другими сторонами в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие публикации о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Принимая во внимание пункты 71, 73 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из статьи 166 ГК РФ, пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Исходя из статей 166, 167, 168 ГК РФ недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (в первоначальное положение).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор аренды от 06.02.2015 N 11704/1 земельного участка площадью 1 026 кв.м., с кадастровым номером 64:50:010725:219, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул. Полиграфическая, д.188, а также договор аренды от 06.02.2015 N 11705/1 земельного участка площадью 678 кв.м., с кадастровым номером 64:50:010725:265, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул. Полиграфическая, д.188 являются недействительным.

Между тем в отношении договора аренды от 17.10.2014 N 11595/1 и договора аренды от 17.10.2014 N 11596/1, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Поскольку в силу прямого указания закона спорные земельные участки могли быть предоставлены в аренду исключительно на торгах, при заключении оспариваемых сделок были нарушены положения статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции, что, в свою очередь, в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности спорных договоров аренды, как нарушающих публичные интересы. В этой связи, доводы ответчика об оспоримой сделке противоречат обстоятельствам дела и закону.

Как следует из материалов дела, с исковыми требованиями о признании недействительными договора N 11595/1 от 17.10.2014 аренды земельного участка площадью 334 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010725:1299, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, район д. 188; и договора N 11596/1 от 17.10.2014 аренды земельного участка площадью 395 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010725:1300, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, район д. 188, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в суд 18.12.2017, в то время как оспариваемые договоры были заключены 17.10.2014.

Договор N 11595/1 от 17.10.2014 аренды земельного участка площадью 334 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010725:1299, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, район д. 188; и договор N 11596/1 от 17.10.2014 аренды земельного участка площадью 395 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010725:1300, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, район д. 188, были заключены сторонами по результатам торгов, которые не были в установленном законом порядке признаны недействительными.

Учитывая вышеизложенное, а также в связи с применением срока исковой давности по заявленным требованиям, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в части признания недействительными договоров аренды от 17.10.2014 N 11595/1 и договора аренды от 17.10.2014 N 11596/1.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2018 года по делу N А57-31307/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова