Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 01АП-10760/18

г. Владимир

23 января 2019 г.

Дело N А11-869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НХЛ ИНВЕСТМЕНТ" (ИНН 3327135530, ОГРН 1163328070113)

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 21.11.2018 по делу N А11-869/2017,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейшКом" (ИНН 3327827274, ОГРН 1063327014024) Коротенко Михаила Николаевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 03.11.2017 в рамках дела N А11-869/2017,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейшКом" (далее - ООО "ИнтерФлейшКом", должник) временный управляющий должника Коротенко Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.11.2018.

Определением от 21.11.2018 суд удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда основаны на статьях 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НХЛ ИНВЕСТМЕНТ" (далее - ООО "НХЛ ИНВЕСТМЕНТ") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.11.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что определение суда о частичном удовлетворении требования ООО "НХЛ ИНВЕСТМЕНТ" о включении в реестр требований кредиторов должника обжалуется в апелляционном порядке, при этом размер требования, в удовлетворении которого отказано, является значительным и может существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов. Следовательно, отмена обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы по существу является преждевременной. Заявитель жалобы обращает внимание, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы восстановление нарушенного права ООО "НХЛ ИНВЕСТМЕНТ" будет невозможно.

Подробно доводы ООО "НХЛ ИНВЕСТМЕНТ" изложены в апелляционной жалобе от 26.11.2017 N 2.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В частях 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пунктах 22, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 20.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Коротенко М.Н.

ООО "НХЛ ИНВЕСТМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством от 02.11.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника Коротенко М.Н. проводить первое собрание кредиторов до принятия судебного акта по заявлению ООО "НХЛ ИНВЕСТМЕНТ" от 24.07.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 515 857 руб. 16 коп., в том числе в сумме 5 009 837 руб. 53 коп., как обеспеченной залогом имущество должника.

Определением от 03.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области принял обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника Коротенко М.Н. проводить первое собрание кредиторов до принятия судебного акта по заявлению ООО "НХЛ ИНВЕСТМЕНТ" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.11.2018 (резолютивная часть) арбитражный суд включил требование ООО "НХЛ ИНВЕСТМЕНТ" в сумме 5 009 831 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерФлейшКом" в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Временный управляющий должника Коротенко М.Н. обратился 15.11.2018 в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.11.2017 в рамках дела N А11-869/2017.

Исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного ходатайств документы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что требование ООО "НХЛ ИНВЕСТМЕНТ" по существу арбитражным судом рассмотрено (резолютивная часть от 14.11.2018), суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 03.11.2018 отсутствуют, следовательно, они подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что отмена обеспечительных мер преждевременна и невозможна до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "НХЛ ИНВЕСТМЕНТ", и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Владимирской области, которым частично удовлетворено требование ООО "НХЛ ИНВЕСТМЕНТ" о включении его требования в реестр требований должника, вступило в законную силу, следовательно, обжалуемым судебным актом права заявителя жалобы не нарушаются.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 по делу N А11-869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НХЛ ИНВЕСТМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис