Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-69152/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-125854/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строймонолит", ООО "Строительная компания Монолитного Индивидуального Строительства" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-125854/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (ИНН 7729725632) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолитного Индивидуального Строительства" (ИНН 7723387546) о взыскании 3 245 413 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнеев А.В. по доверенности от 16.04.2018 г.,

от ответчика: Юдина М.И. по доверенности от 21.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК МИС" о взыскании 636 500 руб. убытков, вызванных простоем арендованной техники, 1 077 600 руб. убытков, вызванных перерасходом бетона при исполнении договора N 08/11-1 от 09 ноября 2016 г., 205 299,86 руб. задолженности, 937 357,27 руб. денежных средств в счет возврата гарантийного удержания, 43 448,74 руб. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за несвоевременное перечисление аванса, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 205 299 руб. 86 коп. задолженности, 937 357 руб. 27 коп. сумму гарантийного удержания, 43 448 руб. 74 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за несвоевременное перечисление аванса, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 861 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 077 600 руб. убытков, вызванных перерасходом бетона при исполнении договора N 08/11-1 от 09 ноября 2016 года отменить и принять в этой части новый судебный акт, взыскав 1 077 600 руб. убытков.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 43 448,74 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, а именно в части отказа во взыскании 1 077 600 руб. убытков, вызванных перерасходом бетона при исполнении договора N 08/11-1 от 09 ноября 2016 года, а также в части взыскания 43 448,74 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения обжалуемой части решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2016 года между ООО "Строительная компания МИС" (далее - ответчик, Генподрядчик) и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (далее - истец, Субподрядчик) заключен договор субподряда с авансом N 08/11-1 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить по заданию Генподрядчика своими силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству полов паркинга в соответствии с технической документацией, подготовить исполнительную документацию по приложению N4 и с результатом работ сдать Генподрядчику, при строительстве жилого дома с нежилым первым этажом и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, вл. 28, а Генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил договорные обязательства и сдал ответчику результат работ, что подтверждается без замечаний подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2017. В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 205 299,86 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено гарантийное удержание Генподрядчика в размере 5% от стоимости работ, что составляет 937 357,27 руб. Сумма гарантийного удержания должна быть перечислена Субподрядчику в течение 2-х месяцев с момента приемки Объекта в эксплуатацию. Объект был принят в эксплуатацию в декабре 2017 года.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, срок для возврата гарантийного удержания наступил, в связи с чем, требование о взыскании с ООО "СК МИС" в пользу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" суммы гарантийного удержания в размере 937 357 руб. 27 коп. обоснованное и правомерное.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 1 077 600 руб., вызванных перерасходом бетона при исполнении договора. В обоснование данного требования истец указал, что ответчиком было передано некачественное основание для производства работ, что привело к перерасходу бетона. Также истец сослался на представленное в материалы дела заключение специалиста.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупных условий ответственности, предусмотренных законом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст.404 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение специалиста от 05.09.2018 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства с учетом того, что оно составлено в одностороннем порядке и без извещения ответчика.

При этом акт-допуск для производства строительных работ был подписан истцом без замечаний.

Кроме того, в соответствии с п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 2.2 договора согласованная твердая договорная цена является неизменной в течение срока действия Договора и может быть изменена только путем подписания сторонами соглашения об изменении договорной цены.

На основании п. 1.3 договора Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению всех работ, предусмотренных договором, а также возможных работ, необходимых для выполнения Договора.

Акт-допуск для производства строительных работ подписан Истцом без замечаний. Сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 от 25.07.2017 к Договору, которым согласовано производство дополнительных работ по Договору. Таким образом, ответчик добросовестно выполнял свои обязательства по договору.

В силу п. 8.1.2 договора истец вправе требовать от Ответчика изменения условий Договора в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ. На основании ч. 3 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления Ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, направления Дополнительного соглашения об увеличении цены Договора, каких-либо расчетов по цене выполняемых дополнительных работ, представленные Акты не подписаны со стороны Ответчика, им не согласованы, работы истец не приостановил, уведомления о приостановке работ ответчику не направлял.

Поскольку дополнительный расход бетона не был согласован в порядке, предусмотренном ст. 743 ГК РФ, а также не оформлен дополнительным соглашением к договору, требования истца в части компенсации убытков за перерасход бетона правомерно оставлены без удовлетворения.

Истцом также на основании ст. 317.1. ГК РФ начислены ответчику проценты в размере 43 448 руб. 74 коп. за несвоевременное перечисление аванса.

Удовлетворяя исковое заявление в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 12.16 Договора стороны пришли к соглашению, что по обязательствам сторон ни одна из них не имеет права на получение с другой стороны предусмотренных ст. 317.1. ГК РФ процентов на сумму долга, за исключением случая, указанного в п. 2.4. Договора.

Исходя из п. 2.4 договора Генподрядчик перечисляет Субподрядчику авансовый платеж в размере 10 000 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 2.6. Договора.

Поскольку Генподрядчик не исполнил свои обязательства по Договору в части перечисления аванса надлежащим образом, суд первой инстанции посчитал применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов обоснованным, а требование истца о взыскании процентов за несвоевременное перечисление аванса в сумме 43 448 руб. 74 коп. подлежащим удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12.16 договора стороны пришли к соглашению, что по обязательствам сторон ни одна из них не имеет права на получение с другой стороны предусмотренных ст. 317.1. ГК РФ процентов на сумму долга, за исключением случая, указанного в п. 2.4.2 договора.

В абзаце 1 статьи 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом условия спорного договора не содержат такого условия как пункт 2.4.2, что свидетельствует о несогласованности возможности начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

С учетом вышеизложенного в договоре от 09 ноября 2016 года условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

Таким образом, судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании 43 448,74 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в этой части подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в абзаце 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с отказом в удовлетворении иска о взыскании 43 448,74 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолитного Индивидуального Строительства" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-125854/2018 изменить в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределения судебных расходов:

в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 43 448,74 руб.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолитного Индивидуального Строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" 14 806 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 776 руб. излишне перечисленную по платежному поручению от 29.05.2018 г. N 373.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-125854/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолитного Индивидуального Строительства" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова