Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 05АП-8911/18

г. Владивосток

22 января 2019 г.

Дело N А59-1873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Третьяковой Татьяны Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-8911/2018

на решение от 01.10.2018 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-1873/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Третьяковой Татьяны Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак"

(ОГРН 1026500781856, ИНН 6504015303),

третьи лица: Устинова Оксана Владимировна, Прохорова Анна Петровна, Гучанова Людмила Павловна, Мочалина Марина Ивановна, Разуваева Ирина Николаевна, Гущина Таисия Витальевна, Покатило Галина Нифталыевна, Лигай Син Дя, Харитонова Марина Анатольевна, Шахов Виктор Александрович, Курашкина Ирина Петровна,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 04.04.2017, оформленного протоколом N 20,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Татьяна Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников ООО "Спартак" от 04.04.2017, оформленного протоколом N 20. В обоснование исковых требований со ссылками

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества: Устинова Оксана Владимировна, Прохорова Анна Петровна, Гучанова Людмила Павловна, Мочалина Марина Ивановна, Разуваева Ирина Николаевна, Гущина Таисия Витальевна, Покатило Галина Нифталыевна, Лигай Син Дя, Харитонова Марина Анатольевна, Шахов Виктор Александрович, Курашкина Ирина Петровна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Третьякова Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не дана оценка тому, что истец затягивал рассмотрение дела, скрывал наличие у него оригинала оспариваемого протокола. По мнению истца, одобрение договора новым решением собрания, оформленным протоколом N 29 от 29.06.2018, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку Третьякова Т.М. новый протокол так и не получала, права на его обжалование не реализовала. Настаивает, что судом сделан вывод о ничтожности протокола от 30.11.2015, в связи с чем последующие решения ООО "Спартак" также являются ничтожными, при этом судом не дана оценка обстоятельствам, установленным при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А59-5856/2014, в рамках которого изложена позиция судов касательно права директора общества на получение вознаграждения по договору оказания юридических услуг. Полагал отсутствующим кворум голосования на спорном общем собрании.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Спартак" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Спартак" зарегистрировано 21.02.2001 Администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области, сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.10.2002.

Решением общего собрания учредителей от 06.10.09 (протокол N 22) утвержден Устав общества.

Впоследствии в Устав общества вносились, зарегистрированы в установленном порядке изменения N 1, N 2, N 3.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 04.04.2017, оформленного протоколом N 20, одобрена сделка, заключенная между обществом и его руководителем Наумовым Ю.Ю. - договор об оказании юридических услуг N б/н от 12.12.2015 (сумма оплаты по договору 150 000 руб., с выплатой премии исполнителю в размере 20% от суммы, взысканной по решению суда, в пользу заказчика в течение трех дней после получения данной суммы.

Полагая, что принятым решением собрания участников общества нарушены ее права, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, приняв во внимание, что оспариваемое решение одобрено последующим решением собрания, оформленным протоколом N 29 от 29.06.2018.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы отмечает следующее.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4).

Также, в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Оспариваемым решением собрания участников общества от 04.04.2017 одобрена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность ее единоличного исполнительного органа.

Порядок одобрения такой сделки предусмотрен статьей 45 Федерального закона N 14-ФЗ. В силу указанной статьи сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, также в статье раскрыты критерии признания заинтересованности поименованных в ней лиц (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается, в частности, общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (пункт 5 статьи 45).

Согласно пункту 9 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с положениями Устава общества, с учетом внесенных изменений, действующих на момент рассмотрения настоящего спора, решение общего собрания по вопросу, указанному в подпункте 13 пункта 9.1 Устава (решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Уставом и Федеральным законом об ООО), принимается всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются не менее чем двух третей от общего числа голосов участников общества.

Порядок организации и проведения общего собрания участников Общества регламентирован статьями 36, 37 Федерального закона N 14-ФЗ.

Согласно статье 36 Федерального закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Согласно пункту статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Не позднее, чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Порядок уведомления участников общества о проведении собрания изложен в пункте 10.7 Устава (в редакции Изменения N 1 от 04.08.2014).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Указанная норма обязывает подтверждать факт принятия общим собранием участников ООО решения и состава лиц, участвовавших в принятии решения. Порядок подтверждения факта принятия общим собранием участников ООО решения и состава лиц, участвовавших в принятии решения, может быть предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Если ни уставом, ни единогласно принятым решением общего собрания соответствующий порядок не установлен, факт принятия решения и состав участвовавших в собрании лиц подтверждаются нотариусом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 107 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом ООО либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10.3 Устава в редакции Изменения N 3 от 30.04.2016 секретарем собрания ведется аудиозапись собрания.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемое решение, оформленное протоколом N 20 от 04.04.2017, принято в отсутствие нотариального удостоверения решения собрания, с нарушением требований к проведению собраний.

Вместе с тем, внесенными в устав общества изменениями N 3, утвержденными решением общего собрания участников ООО "Спартак" и зарегистрированными в ЕГРЮЛ 17.03.2017, пункт 10.13 устава общества изложен в редакции, предусматривающей по своему смыслу подтверждение принятия решений и состава участников общества, присутствовавших на общем собрании путем подписания протокола участниками общества.

По существу оспариваемое решение принято по вопросу выплаты директору общества дополнительного вознаграждения, связанного с осуществлением им деятельности по защите интересов общества в суде, что апелляционная коллегия находит соответствующим компетенции общего собрания участников, как высшего органа управления обществом, осуществляющего в силу статьи 40 Закона об ООО заключение договора с единоличным исполнительным органом общества и определяющего его условия, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии оснований для выплаты директору вознаграждения по договору об оказании юридических услуг отклоняются.

Каких либо иных оснований для вывода о ничтожности решения, оформленного протоколом N 20 от 04.04.2017, в силу статьи 181.5 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции верно установлено наличие нарушение порядка созыва и проведения собрания, как то: лист регистрации участников собрания 04.04.2017 года отсутствует, представленный ответчиком 03.05.2018 года документ под названием "Участники собрания от 04.04.2017 года и учредители Общества" в качестве листа регистрации участников судом таковым не признается. Данный документ не назван, как лист регистрации, кроме того, напротив участника Третьяковой Т.М. указано "по вопросу N 1 голосовала против". При этом предполагается, что участники регистрируются на участие в собрании до его проведения и голосования по вопросам повестки дня.

При этом, решение, оформленное протоколом N 20 от 04.04.2017, применительно к позиции о наличии в нем тех или иных нарушений порядка проведения, с учетом их характера не отвечает критерию ничтожности является оспоримым.

Вместе с тем, апелляционной коллегией из представленного в материалы дела протокола N 29 установлено, что решение, оформленное протоколом N 20 от 04.04.2017, одобрено путем принятия последующего решения внеочередного общего собрания учредителей общества, которое состоялось 29.06.2018,

Оснований для признания протокола N 29 от 29.06.2018 недействительным в силу ничтожности апелляционным судом не установлено.

Довод о том, что протокол N 29 не был направлен истцу, отклоняется, поскольку в дело представлены доказательства уведомления о принятом решении, протокол представлен в настоящее дело, после его приобщения к материалам дела судебное заседание неоднократно откладывалось, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии у истца возможности как реализовать свое право на оспаривание решения, оформленного протоколом N 29 от 29.06.2018, так и заявить возражения в рамках настоящего дела, что истцом проделано не было.

Коллегия отмечает, что в случае возможного оспаривания и признания решения, оформленного протоколом N 29 от 29.06.2018, недействительным в установленном законом порядке соответствующий судебный акт будет являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска общим собранием участников общества принято решение, подтверждающее оспариваемое решение собрания, что исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

Доводы о том, что ответчик затягивал рассмотрение дела, в том числе поздним представлением оригинала протокола, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу и могут быть учтены только при разрешении вопроса о судебных расходах.

Позиция апеллянта об отсутствии кворума на спорных общих собраниях не может быть принята во внимание с учетом итогов рассмотрения споров по делам А59-5521/2017, А59-1473/2017, а также выводов, содержащихся в судебных актах по отмеченным делам относительно правопреемства в правах участия в обществе.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2018 по делу N А59-1873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко