Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 05АП-9545/19 по делу N А59-1873/2017

г. Владивосток

16 марта 2020 г.

Дело N А59-1873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьяковой Татьяны Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-9545/2019

на определение от 06.11.2019 судьи Т.С. Горбачевой

о взыскании судебных расходов

по делу N А59-1873/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Третьяковой Татьяны Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак"

(ОГРН 1026500781856, ИНН 6504015303)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Спартак" от 04.04.2017, оформленного протоколом N 20, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Устинова Оксана Владимировна, Прохорова Анна Петровна, Гучанова Людмила Павловна, Мочалина Марина Ивановна, Разуваева Ирина Николаевна, Гущина Таисия Витальевна, Покатило Галина Нифталыевна, Лигай Син Дя, Харитонова Марина Анатольевна, Шахов Виктор Александрович, Курашкина Ирина Петровна,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Татьяна Михайловна (далее - истец, участник) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников ООО "Спартак" от 04.04.2017, оформленного протоколом N 20.

Решением суда от 01.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

15.07.2019 от общества поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 06.11.2019 с Третьяковой Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спартак" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Третьякова Татьяна Михайловна обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взыскание расходов направлено на причинение ущерба Третьяковой Т.М., ссылается на установление определением от 03.06.2019 по делу N А59-1473/2017, определением от 20.06.2019 обстоятельств заключения договора об оказании юридических услуг между ООО "Спартак" и Михайловым Д.Ф. для вида их формального исполнения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Так, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг (с физическим лицом) от 12.05.2017, заключенный между гр-м Михайловым Денисом Федоровичем (исполнитель) и ООО "Спартак" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению его интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. (пункт 4.1).

В обязанности исполнителя по договору входят: изучение представленных клиентом документов, доказательств, имеющих отношение к делу, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Сахалинской области и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Третьяковой Т.М. к ответчику ООО "Спартак" о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников ООО "Спартак" от 04.04.2017, оформленного протоколом N 20 по делу N А59-1873/2017, самостоятельное получение и представление в Арбитражный суд Сахалинской области всех доказательств, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения дела с вынесением положительного для заказчика решения; изучение материалов, подготовка отзыва на исковое заявление и направление его в суд, а также участникам дела с приложением доказательств; составление и направление в адрес суда заявления о взыскании судебных расходов с приложением документов, подтверждающих судебные расходы.

Также между сторонами заключен аналогичный договор от 12.11.2018, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб.

К указанным договорам сторонами подписаны акты об оказании услуг от 10.03.2019 на суммы 45 000 руб. и 15 000 руб., согласно которым исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение материалов дела, подготовка отзыва на исковое заявление и направление его в суд, а также участникам дела с приложением доказательств - 15 000 руб.;

- направление дополнительных отзывов и документов адрес суда - 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях (за каждое заседание) - 10 000 руб.;

- составление и направление в адрес суда заявления о взыскании судебных расходов с приложением документов, подтверждающих судебные расходы - 5 000 руб.;

изучение материалов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его в суд апелляционной инстанции, а также участникам дела с приложением доказательств - 15 000 руб.

Факт получения денежных средств исполнителем в сумме 60 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг (в частности, Рекомендации по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 с изменениями от 23.05.2018), исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, категорию спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, в частности, количество и объем подготовленных документов по делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 55 000 руб., исходя из следующего расчета:

- за подготовку отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.;

- за подготовку дополнительных отзывов - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 23.11.2017 года - 10 000 руб.,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.

Довод апеллянта о том, что взыскание расходов направлено на причинение ущерба Третьяковой Т.М., отклоняется как бездоказательный.

Ссылки апеллянта на иные судебные дела не принимаются во внимание, поскольку вопрос о судебных расходах разрешается исходя из обстоятельств конкретного дела.

В рамках настоящего дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о формальном характере договора от 12.05.2017 не выявлено, обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от дел N А59-1473/2017, А59-5521/2017, в рамках рассматриваемого спора явно следует, что привлечение представителя было направлено на реальную защиту интересов ответчика от заявленных требований Третьяковой Т.М.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2019 по делу N А59-1873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев