Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-70469/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-5721/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-186285/18

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛЭЕДСТРОЙ", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года,

принятое судьей О.Ю. Жежелевской (шифр судьи 62-1477) по делу N А40-186285/18

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "ЛЭНДСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

от истца: Тельнова К.О. - дов. от 02.08.2018

от ответчика: Медведева М.Н. - дов. от 31.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось в суд с иском к ООО "ЛЭНДСТРОЙ" о взыскании аванса в размере 15 343 991,03 руб., неустойки в размере 5 114 663,68 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 31.07.2017 г. N КР-002393-17, что является основанием для возврата неосвоенного аванса

Решением суда от 12.11.2018 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы аванс в размере 15 343 991 руб. 03 коп., неустойка в размере 2 557 331 руб. 84 коп., а также государственная пошлина в размере 125 293 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО "ЛЭНДСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик выполнял работы по спорному договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что отказ истца от исполнения договора является недействительным.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушен порядок расторжения договора в одностороннем порядке.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно снизил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" (генподрядчик) был заключен договор от 31.07.2017 N КР-002393-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО г. Москвы по адресу: ул. Бирюлевская, д. 10, согласно п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 10, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 3.4. Договора Истец произвел выплату авансового платежа Ответчику в размере 15 343 991,03 руб., что подтверждается платежным поручением N 20324 от 24.08.2017.

В связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 14.7.6. Договора.

В силу п. 14.1. Договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора).

Согласно п. 14.7 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке казаться от исполнения Договора, оплатив Генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в следующих случаях: п. 14.7.1. систематического (2 и более раз) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ на Объекте (-ах); п. 14.7.6. нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 5 дней по любому из Объектов.

Выверка объемов выполненных работ по Договору произведена 22.02,2018. Ответчик нарушил обязательства по выполнению работ в утвержденные сроки Договором. Актом зафиксировано нулевое выполнение работ Генподрядчиком.

Сумма неиспользованного аванса составляет: 15 343 991,03 руб.

На основании вышеизложенного, Истец расторг Договор с Ответчиком в одностороннем порядке, направив решение от 10.05.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора и уведомление от 10.05.2018 N ИСХ-У-91/8 в адрес Ответчика.

В силу п. 14.11. Договора датой надлежащего уведомления Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Генподрядчику решения об одностороннем отказе или дата получения заказчиком информации об отсутствии Генподрядчика по его адресу, указанному в настоящем договоре. При невозможности получения подтверждения или информации датой надлежащего уведомления Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора признается дата по истечении 15 (пятнадцати) дней с даты, направления решения заказчика об одностороннем отказе.

В соответствии с п. 14.13. Договора в случае расторжения Договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования.

В адрес Ответчика направлено требование N ИСХ-КС-2653/8 от 18.06.2018 о возврате неиспользованного аванса по Договору. Направленное требование о возврате неиспользованного аванса в досудебном порядке оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик указывал, что расчет суммы требования о возврате неиспользованного аванса на гумму 15 343 991,03 руб. носит недостоверный и неурегулированный сторонами (Заказчиком - ФКР Москвы и Исполнителем - ООО "ЛЭНДСТРОЙ") характер.

Данный факт подтверждается тем, что ООО "ЛЭНДСТРОЙ" выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 10.

Как указывал Ответчик, в настоящий момент имеется высокая степень готовности выполненных указанных работ в рамках названного Договора между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) и ООО "ЛЭНДСТРОЙ".

Указанное утверждение Ответчика подкрепляется Актом выверки объемов выполненных работ по Объекту по адресу: ул. Бирюлевская, д. 10.

По утверждению Ответчика, в расчете суммы о возврате аванса, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) не была учтены высокая степень готовности выполненных работ на объекте, и, соответственно, не был произведен зачет аванса в счет стоимости выполненных Генподрядчиком работ.

По мнению Ответчика, в целях урегулирования противоречий между ФКР Москвы и ООО "ЛЭНДСТРОЙ" необходимо произвести судебную экспертизу на предмет определения объема и стоимости выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы по указанному адресу.

В связи с чем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Более того, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы и на том основании, что заявитель не перечислил на депозитный счет суда денежную сумму в размере стоимости экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Учитывая изложенное, довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Пунктом 4 названной законодательной нормы установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обязанность стороны возвратить излишне полученное по обязательству предусмотрена ст. 1102 ГК РФ. В противном случае, в связи с прекращением договора возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик указывал, что расчет суммы требования о возврате неиспользованного аванса на сумму 15 343 991,03 руб. носит недостоверный и неурегулированный сторонами характер. Ответчик утверждал о выполнении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем по договору. Также Ответчик утверждал о необходимости проведения акта выверки объемов.

Между тем, в соответствии с п. 3.4. Договора Истец произвел выплату авансового платежа Ответчику в размере 15 343 991,03 руб., что подтверждается платежным поручением N 20324 от 24.08.2017.

Выверка объемов выполненных работ по Договору произведена 22.02.2018. Ответчик нарушил обязательства по выполнению работ в утвержденные сроки Договором. Актом зафиксировано нулевое выполнение работ Генподрядчиком.

Истец, руководствуясь ч. 2 ст. 715 ГК РФ, направил решение от 10.05.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора и уведомление от 10.05.2018 N ИСХ-У-91/8 в адрес Ответчика в порядке, установленном п.п. 14.7.2, 14.7.6. Договора. Договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Истца.

В соответствии с п. 14.13 Договора в случае расторжения Договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 /пяти) банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования.

В адрес Ответчика направлено требование N ИСХ-КС-2653/8 от 18.06.2018 о возврате неиспользованного аванса по Договору. В качестве приложения к требованию направлялся акт сверки на 05.06.2018. Направленные требование о возврате неиспользованного аванса и акт сверки в досудебном порядке оставлены без ответа.

Доказательств выполнения работ Ответчиком не представлено. Как правильно установлено судом первой инстанции, от Ответчика не поступали: акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), письма о готовности работ к приемке, акты скрытых работ, отчеты о выполненных работах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удержания Ответчиком спорной денежной суммы не имеется.

Факт невыполнения Ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем по договору надлежащего качества.

Следовательно, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 15 343 991,03 руб., подлежащее возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих передачу журнала производства работ, журнала авторского надзора, журнала приема населения, проектно-сметную документацию, со ссылкой на ст.ст. 404- 406 ГК РФ, п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиум ВС РФ от 28.06.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

31.07.2017 между сторонами был заключен договор N КР-002393-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО г. Москвы по адресу: ул. Бирюлевская, д. 10. Объект был открыт 31.07.2017.

В акте открытия работ по объекту от 31.07.2017 указано, что к моменту составления настоящего акта Ответчиком получена следующая документация:

комплект проектно-сметной документации в соответствии с актом приема-передачи ПСД от 31.07.2017;

журнал производства работ;

журнал авторского надзора;

журнал входного контроля;

журнал приема населения.

Также в акте указано, что Ответчик претензий не имеет.

Следовательно, указанная документация была передана Ответчику к моменту открытия объекта, а не позднее.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Истца отсутствуют, у Ответчика имелась вся необходимая документация для выполнения работ. Статьи 404-406 ГК РФ, п. 10 Обзора к данному спору не подлежат применению.

Доводы ответчика о том, что проектно-сметная документация не соответствует п. 5.4 Свода правил "Организация строительства, Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, СП 48.13330.2011, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

Согласно акту открытия работ объекта от 31.07.2017 Ответчику передан комплект проектной и сметной документации в соответствии с актом приема-передачи ПСД от 31.07.2017. Ответчик замечаний к проектной и сметной документации не предъявлял.

До проведения электронного аукциона Ответчику заранее были известны условия Договора, проектная документация (технические части), расположенные на официальном сайте ФКР Москвы: https://www.mos.ru/dkr/documents/elektronnveaukciony-na-vypolnenie-rabot- po-kapitalnomu-remontu-obshchego-imushchestvamkd/view/178771220/.

Разработанная проектная документация ООО "СТРОЙМАШТРЕЙД" получила положительное заключение от ГУП г. Москвы "Московская государственная экспертиза". При этом, ответчик не приостанавливал производство работ по Договору в порядке, предусмотренном ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предъявление претензий к проектной и сметной документации.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неиспользованного аванса в сумме 15.343.991 руб. 03 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки (штрафа) сумме 5.114.663 руб. 698 коп.

Согласно п. 12.4.13 в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 Постановление правительства РФ N 615-ПП, указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет штрафа судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по выполнению работ по договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

По мнению ответчика, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку/штраф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание значительность суммы заявленного штрафа, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон посчитал возможным уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании с истца штрафа удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 2 557 331 руб. 84 коп. Штраф в указанной сумме взыскан с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом неустойки.

Учитывая изложенное, довод жалобы истца отклоняется апелляционным судом.

Довод жалобы ответчика о том, ответчик выполнял работы по спорному договору, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в период действия договора и сдачи истцу результатов работ в период действия договора либо непосредственно после отказа истца от исполнения договора. Как указано выше, Актом выверки объемов выполненных работ по Договору установлено нулевое выполнение работ Генподрядчиком.

Ссылка заявителя жалобы на представленный им акт выверки объемов в обоснование довода о частичном выполнении ответчиком работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку на акте не имеется даты его составления, что не позволяет установить, что в нем указаны работы, выполненные в период действия договора. Кроме того, ответчиком не доказано наличие полномочий у лица, указанного в данном акте как представителя истца, соответствующих полномочий. Более того, указанный акт не содержит подписи представителя истца.

Довод жалобы о том, что отказ истца от исполнения договора является недействительным, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Ответчик в обоснование данного довода указывает на отсутствие у истца оснований, предусмотренных п. 14.7.2 договора, для его расторжения.

Между тем, указанные в качестве оснований для расторжения договора положения договора, имели место, что правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, вопрос о признании недействительным отказа истца от исполнения договора является предметом самостоятельного иска.

Довод жалобы о том, что истцом нарушен порядок расторжения договора в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в котором указаны дата расторжения (с учетом условий договора) и к которому приложено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, в котором указаны основания расторжения.

Как указано выше, на дату направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора, ответчиком не представлено доказательств выполнения им работ и сдачи результата работ истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "ЛЭНДСТРОЙ", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-186285/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЭНДСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина