Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 20АП-8004/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2019 г. N Ф10-1657/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 января 2019 г.

Дело N А62-2800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бычковой Т.В.,

судей Грошева И.П., Егураевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 по делу N А62-2800/2017 (судья Донброва Ю.С.),

принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "НЕФТЯНОЙ ДОМ-ХОЛДИНГ" (г. Москва. Поселение Московский, деревня Румянцево, ИНН 7729363968, ОГРН 1027739022156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Плюс" (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6722029761, ОГРН 1156733020245)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 764 687 руб., 52 287 рублей 92 копеек процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЕФТЯНОЙ ДОМ-ХОЛДИНГ" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 764 687 руб., 52 287,92 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Плюс" в пользу открытого акционерного общества "НЕФТЯНОЙ ДОМ-ХОЛДИНГ" 1 764 687 руб. неосновательного обогащения, а также 59 800 руб. за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Комплект-Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска полностью.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами существовали договорные отношения, то вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет истца противоречит материалам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами эксперта, сделанными в заключении эксперта по результатам экспертизы, назначенной судом и считает необоснованным отнесение судом расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что им в ходе рассмотрения дела было представлено достаточное количество документов, подтверждающих поставку товара истцу, а судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка этим доказательствам.

Стороны представителей в судебное заседание не направили о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец платежным поручением от 10.12.2015 N 202 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 764 687 руб. В назначении платежа указанного платежного поручения имеется ссылка на то, что денежные средства перечисляются "Неотложный. Оплата по счету N роз-1 от 02.12.2015 г. и N роз-2 от 05.12.2015 г. за строительные материалы. НДС не облагается".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор между сторонами отсутствует. Строительные материалы истец не приобретал, строительные и/или вспомогательные работы в конце 2015 года, связанные со строительством и отделкой, или внутренними работами не вел в связи с чем полагает, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик представил копии заявки истца на поставку строительных материалов от 30.11.2015 N ДН/4- 176 для объекта: строительная площадка, расположенная по адресу, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе, в районе д. 15, направленную посредством электронной почты, с приложением разрешения на строительство N RU67502101-953-2015 от 05.10.2015, счета N роз-1 от 02.12.2015 и N роз-2 от 05.12.2015, товарной накладной от 30.05.2016 N 5 и доверенности от 25.05.2016 N б/н.

В ходе рассмотрения дела истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств - доверенности б/н от 25.05.2016 на имя Попова Павла Николаевича, товарной накладной N 5 от 30.05.2016, представленных ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью проверки их подлинности.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ была назначена по делу судебно-техническую экспертиза давности документов, в отношении которых истцом было сделано заявление о фальсификации.

Экспертом по результатам исследований в заключении от 09.11.2017 N 1903, были сделаны выводы о том, что ответить на поставленные вопросы о давности изготовления документов не представляется возможным по причине недостаточного содержания растворителей в штрихах исследуемой подписи, а также ввиду того, что объекты исследования подвергались внешнему агрессивному тепловому воздействию, которое привело к изменению физико-химических свойств материала письма исследуемых подписей и к изменению закономерности старения ее штрихов, сделав невозможным определение давности ее выполнения.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, представив свои пояснения.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта с учетом возражений ответчика, в исследуемых документах не было таких явных признаков, как пожелтение бумаги с одной стороны документа и неестественного цвета рукописных записей и подписей, что говорило бы о том, что документы, представленные на экспертизу, находились под прямыми солнечными лучами (например, хранились на подоконнике или на передней панели автомобиля).

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы.

Учитывая выводы эксперта о том, что исследованные товарная накладная N 5 от 30.05.2016 и доверенность, на которые ответчик ссылается как на подтверждение получения истцом товара подвергались внешнему агрессивному тепловому воздействию, которое привело к изменению физико-химических свойств материала письма исследуемых подписей и к изменению закономерности старения ее штрихов, причем признаки того, что документы, представленные на экспертизу, находились под прямыми солнечными лучами отсутствуют, то судом первой инстанции обоснованно не приняты товарная накладная N 5 от 30.05.2016 и доверенность в качестве надлежащих доказательств.

Кроме этого, в обоснование своих возражений, ответчик представил документы в подтверждение движения материалов, а именно документы покупки материалов у генерального директора, так как он покупал их как физическое лицо в Республике Беларусь у ИП Анания Г.С. товарные накладные от 28.03.2016, 30.05.2016, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 18 от 26.01.2016, в подтверждение внесение денежных средств в валюте республики Белорусь, счета для оплаты от 26.01.2016 N 8 и 9, расходные кассовые ордера от 25.01.2016 N 1, от 30.05.2016 N 4 в подтверждение выдачи из кассы ответчика для оплаты по договору строительных материалов, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерский балансы за 1 и 2 кварталы 2016 года, расшифровки статей бухгалтерского баланса (т. 3 л. д. 99-127). При этом, квитанции кредитной организации об обмене валюты не представлены, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат печати. В бухгалтерском балансе ответчика по состоянию на 31.03.2016, подписанным Маркеловым Д.А. указан адрес общества: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Московская, д. 28, кв. 131. Указанный адрес является домашним адресом Поповой Е.В., которая стала генеральным директором и единственным участником общества лишь 26.05.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2166733244588 от 26.05.2016. Смена единственного участника Маркелова Д.А. на Попову Е.В. согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ произведена 09.04.2016. В связи с этим смена адреса общества произведена 26.05.2016 (ГРН 2166733247470), следовательно бухгалтерский баланс ООО "КомплектПлюс" по состоянию на 31.03.2016 не мог содержать сведения об адресе Поповой Е.В., что свидетельствует об изготовлении данного документа в более поздний период.

Ответчиком также не представлены, доказательства поставки товара ответчику, его перевозки, хранении до момента поставки истцу.

Представленные ответчиком в материалы дела книга учета доходов и расходов за 2016 год, не опровергают выводы о недоказанности ответчиком реальности совершенной сделки, при отсутствии сведений о проведении камеральных налоговых проверок в отношении спорной первичной документации (товарных накладных, составленных на их основании счетов-фактур).

Судом первой инстанции вопреки доводам ответчика была дана надлежащая оценка указанным выше документам и сделан правильный вывод о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие поставку ответчиком истцу товара в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований, а также в отсутствие надлежащих доказательств встречного имущественного предоставления приобрел денежные средства истца в размере 1 764 687 руб.

Довод ответчика о наличии между сторонами договорных отношений, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2017 по 16.04.2017 в размере 52 287,92 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов было отказано, однако, в указанной части решение не обжалуется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции на основании заключении эксперта было удовлетворено заявление истца о фальсификации доказательств, то судом первой инстанции были обоснованно отнесены расходы истца по оплате экспертизы на ответчика.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апеллянта основанными на несогласии с результатом рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

При принятии к производству апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2018 года по делу N А62-2800/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева