Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2019 г. N Ф10-1657/19 по делу N А62-2800/2017

г. Калуга

28 мая 2019 г.

Дело N А62-2800/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Серокуровой У.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А62-2800/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяной Дом-Холдинг" (далее - ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Плюс" (далее - ООО "Комплект-Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 764 687 руб., процентов в размере 52 287,92 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 (судья Донброва Ю.С.) иск удовлетворен частично, с ООО "Комплект-Плюс" в пользу ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" взыскано 1 764 687 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Комплект-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" платежным поручением от 10.12.2015 N 202 перечислило на расчетный счет ООО "Комплект-Плюс" денежные средства в сумме 1 764 687 руб. В назначении платежа указано следующее назначение платежа: "Неотложный. Оплата по счету N роз-1 от 02.12.2015 г. и N роз-2 от 05.12.2015 г. за строительные материалы. НДС не облагается".

Ссылаясь на то, что договорные отношения между ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" и ООО "Комплект-Плюс" отсутствуют, строительные и/или вспомогательные работы в конце 2015 года, связанные со строительством и отделкой или внутренними работами, не велись, строительные материалы истец не приобретал, после предъявления претензии ответчику, ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 764 687 руб., суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 приведена правовая позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В настоящем случае, возражая против иска, ответчик представил копию заявки истца на поставку строительных материалов от 30.11.2015 N ДН/4-176 для объекта: строительная площадка, расположенная по адресу, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе, в районе д. 15, направленной посредством электронной почты, разрешение на строительство N RU67502101-953-2015 от 05.10.2015, счета N роз-1 от 02.12.2015 и N роз-2 от 05.12.2015, товарную накладную от 30.05.2016 N 5 и доверенность б/н от 25.05.2016.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было сделано заявление о фальсификации доказательств - доверенности б/н от 25.05.2016 на имя Попова П.Н., товарной накладной N 5 от 30.05.2016, представленных ответчиком.

В этой связи судом первой инстанции была назначена по делу судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, в отношении которых истцом было сделано заявление о фальсификации.

По результатам проведения экспертизы в заключении от 09.11.2017 N 1903 экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны выводы о том, что ответить на поставленные вопросы о давности изготовления подписей на документах не представляется возможным по причине недостаточного содержания растворителей в штрихах исследуемых подписей, а также ввиду того, что объекты исследования - товарная накладная от 30.05.2016 N 5 и доверенность б/н от 25.05.2016 подвергались внешнему агрессивному тепловому воздействию, которое привело к изменению физико-химических свойств материала письма исследуемых подписей и к изменению закономерности старения их штрихов, сделав невозможным определение давности их выполнения.

Эксперт с учетом возражений ответчика дополнительно пояснил, что в исследуемых документах не было таких явных признаков как пожелтение бумаги с одной стороны документа и неестественного цвета рукописных записей и подписей, что говорило бы о том, что документы, представленные на экспертизу, находились под прямыми солнечными лучами (например, хранились на подоконнике). С другой стороны, микроструктура штрихов текста была нарушена, что вызывается обычно каким-либо дополнительным нагревом (в заключении эксперта представлены соответствующие изображения, иллюстрирующие признаки внешнего теплового воздействия).

Выводы эксперта признаны судами ясными, сомнений относительно их достоверности не возникло. Суды не усмотрели оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз.

С учетом выводов эксперта о том, что исследованные товарная накладная N 5 от 30.05.2016 и доверенность, на которые ответчик ссылался как на доказательства получения истцом товара, подвергались внешнему агрессивному тепловому воздействию, которое привело к изменению физико-химических свойств материала письма исследуемых подписей и к изменению закономерности старения их штрихов, при том, что признаки того, что документы, представленные на экспертизу, находились под прямыми солнечными лучами отсутствуют, суд апелляционной инстанции признал обоснованным непринятие судом первой инстанции товарной накладной N 5 от 30.05.2016 и доверенности в качестве надлежащих доказательств.

Исследовались судами и представленные ответчиком в обоснование своих возражений на иск документы о приобретении материалов у генерального директора ООО "Комплект-Плюс" Маркелова Д.А., которые он покупал как физическое лицо в Республике Беларусь у ИП Анания Г.С., товарные накладные от 28.03.2016, 30.05.2016, счета для оплаты от 26.01.2016 N 8 и N 9, квитанции к приходно-кассовым ордерам N 18, N 17 от 26.01.2016 в подтверждение внесения Маркеловым Д.А. денежных средств в валюте республики Беларусь, расходные кассовые ордера от 25.01.2016 N 1, от 30.05.2016 N 4 в подтверждение выдачи из кассы ответчика Маркелову Д.А. денежных средств для оплаты по договору купли-продажи строительных материалов, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерский балансы за 1 и 2 кварталы 2016 года, расшифровки статей бухгалтерского баланса.

Данные документы оценены судами и не признаны надлежащими доказательствами приобретения ответчиком товара, по его утверждению, впоследствии поставленного истцу.

Суды, в том числе указали, что квитанции кредитной организации об обмене валюты не представлены, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат печати. В бухгалтерском балансе ООО "Комплект-Плюс" по состоянию на 31.03.2016, подписанном Маркеловым Д.А., указан адрес общества, аналогичный домашнему адресу Поповой Е.В., которая стала генеральным директором и единственным участником общества лишь 26.05.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.05.2016. Смена единственного участника Маркелова Д.А. на Попову Е.В. согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, произведена 09.04.2016. В связи с этим смена адреса общества произведена 26.05.2016.

Суды сделали вывод о том, что при таких обстоятельствах бухгалтерский баланс ООО "КомплектПлюс" по состоянию на 31.03.2016 не мог содержать сведения об адресе Поповой Е.В., что свидетельствует об изготовлении данного документа в более поздний период.

Также суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства поставки спорного товара в его адрес, перевозки, хранения до момента поставки истцу.

Представленная ООО "КомплектПлюс" в материалы дела книга учета доходов и расходов за 2016 год не принята судами в качестве доказательства реальности совершения сделки со ссылкой на то, что она является внутренним документом ответчика.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства неосновательности получения ООО "КомплектПлюс" денежных средств в сумме 1 764 687 руб., последним не доказано наличия правовых оснований для получения от истца и удержания указанной суммы.

В этой связи суды обоснованно удовлетворили иск ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" о взыскании с ООО "КомплектПлюс" неосновательного обогащения в требуемой сумме.

При этом судами отказано в иске о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2017 по 16.04.2017 в сумме 52 287,92 руб., однако в этой части судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части взыскания неосновательного обогащения, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "КомплектПлюс" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А62-2800/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Плюс", ОГРН 1156733020245, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

У.В. Серокурова М.В. Шильненкова