Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 14АП-10277/18

г. Вологда

22 января 2019 г.

Дело N А05-6278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Вешняковой О.М. по доверенности от 19.12.2018 N 295,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2018 года по делу N А05-6278/2018 (судья Низовцева А.М.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Общество) о возложении обязанности в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать счета-фактуры по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, за период с января по декабрь 2017 года и присуждении в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный в решении суда срок в размере 300 000 руб., в дальнейшем по 500 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 05.06.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества Блинова Ирина Вячеславовна, Федеральная налоговая служба, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Решением суда от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Ссылается на ошибочность вывода суда о преюдициальном значении для настоящего дела постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-8638/2017, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, судебный акт является неисполнимым.

Общество, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в 2017 году отношения сторон по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Компании регулировались договором от 01.01.2008 N 52-э оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пунктам 2.2, 3.3.16 договора заказчик (Общество) обязалось по заявке исполнителя (Компания) приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель обязался оплачивать стоимость этой электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора в 2017 году Компания приобретала у Общества электрическую энергию в целях компенсации потерь. Общество ежемесячно направляло в адрес Компании акты приема-передачи электрической энергии, а также выставляло для оплаты счета.

Представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает, что истец неоднократно требовал от ответчика направить счета-фактуры для оплаты электроэнергии.

В связи с тем, что требования Компании не были исполнены, она обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

В пункте 3 статьи 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм гражданского законодательства, статьями 146, 168, 169 НК РФ, принимая во внимание, что Общество в рамках заключенного с Компанией договора реализует последней товар (электрическую энергию в целях компенсации потерь), подлежащий обложению налогом на добавленную стоимость, пришел к верному выводу о том, что оно обязано не позднее 5-ти календарных дней по окончании календарного месяца составить и выставить (передать) Компании счета-фактуры.

При этом, как справедливо отмечено судом, обязанность Общества выставить Компании счета-фактуры не противоречит гражданскому и арбитражному процессуальному законодательству.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, возложив на ответчика обязанность по передаче Компании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом оформленных счетов-фактур по оплате электрической энергии, приобретенной Компанией в 2017 году в целях компенсации потерь.

Неправильного применения судом положений статьи 12 ГК РФ, статьи 168 НК РФ, на что ссылается Общество в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 Постановления N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о поведении ответчика, как участника гражданского оборота (в частности выписки из разделов 9 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года), правомерно расценил действия (бездействие) ответчика по не выставлению истцу спорных счетов-фактур как недобросовестные.

Тем более, что ранее, судом уже рассматривался аналогичный спор между сторонами. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 N А05-8638/2017 Общество обязано передать Компании надлежащим образом оформленные счета-фактуры за декабрь 2015 года.

Ссылка апеллянта на неисполнимость судебного акта судебной коллегией отклоняется. Она опровергается действиями самого ответчика по направлению Компании спорных счетов-фактур, о чем свидетельствует предъявленное Обществом в суд апелляционной инстанции сопроводительное письмо, датированное 24.12.2018 (исх. N 12036), адресованное истцу, с указанием суду апелляционной инстанции на исполнение обжалуемого решения.

Требование Компании о присуждении в ее пользу на случай неисполнения Обществом решения судебной неустойки вопреки доводам апеллянта разрешен судом в соответствии с положениями части 4 статьи 174 АПК РФ, статьей 308.3 ГК РФ.

При этом нарушений статьи 49 АПК РФ судом не допущено.

Компания, заявляя в иске о присуждении ей денежной суммы на случай неисполнения Обществом судебного акта в размере 300 000 руб., а в дальнейшем по 500 000 руб. ежемесячно, руководствовалась статьями 308.3, 330 ГК РФ, регулирующими такой вид ответственности, как неустойка.

В дальнейшем в своих письменных пояснениях по делу, истец настаивал на взыскании именно судебной неустойки, не изменяя при этом ни основания, ни предмета требования, а также ни его размера. Решение суда о взыскании судебной неустойки соответствует заявленному Компанией требованию.

Оснований для изменения определенных судом сумм неустойки апелляционная инстанция не усматривает.

Ходатайство Общества о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции оставлено судебной коллегией без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Ввиду изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2018 года по делу N А05-6278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов