Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 11АП-19422/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф06-45934/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 января 2019 г.

А55-11094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" - представителей Скворцовой О.Н. (доверенность от 01.06.2018 N 20), Игнатовой Д.Н. (доверенность от 01.06.2018 N 21),

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - представителей Зеркалий Л.А. (доверенность от 12.03.2018 N 02-27/04891), Семкина С.Г. (доверенность от 04.10.2018 N 02-27/19463),

от третьего лица - представителя Семкина С.Г. (доверенность от 09.01.2019 N 12-09/003@),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу N А55-11094/2018 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, г. Самара, ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать незаконным и отменить решение межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 88/17 от 15.12.2017 г. в части: доначисления НДС по операциям ООО "Дженерал Тракс Груп" за 2014 год в размере 2 148 578,20 руб., за 2015 год в размере 2 761 549,77 руб., а также суммы пени за указанный период; уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учета по налогу на прибыль по операциям ООО "Дженерал Тракс Груп" за 2014 год в размере 10 169 381 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 2 033 876 руб., а также доначисления базы по налогу на прибыль по операциям ООО "Дженерал Тракс Груп" за 2015 год в размере 3 249 101 руб. и соответственно налога на прибыль 649 820 руб., а также суммы пени за указанный период; взыскания штрафных санкций в размере 77 466,36 руб. за доначисление НДС по операциям ООО "Дженерал Тракс Групп" в 2014 году, 276 154,98 руб. за доначисление НДС по операциям ООО "Дженерал Тракс Груп" в 2015 году; взыскания штрафных санкций вследствие доначисления базы по налогу на прибыль за 2015 год по операциям ООО "Дженерал Тракс Груп" в федеральный бюджет в размере 9 747,30 руб., в бюджет субъекта РФ 55 234,72 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, г. Самара, ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу N А55-11094/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на необоснованность выводов налогового органа и суда первой инстанции, незаконность решения Инспекции в обжалуемой части.

В материалы дела поступили отзывы Инспекции, Управления, а также ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан, в которых налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения.

Представитель ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание апелляционного суда не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Дженерал Сервис" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по вопросам правильности удержания и перечисления НДС на товары, производимые на территории РФ; НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов ФЛ в качестве ИП; налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ; водного налога; транспортного налога; налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения; земельного налога.

По результатам, проведённой выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, инспекцией вынесено решение от 15.12.2017 года N 88/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 046 098 руб., по налогу на прибыль в размере 2 529.665 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 2 411 483,16 руб. Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 972 789,50 руб., предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 25 110,30 руб. Общая сумма доначислений: 13 985 145,96 рублей. Кроме того уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль за 2014 в сумме 10 266 777 рублей. (т. 1 л.д. 22-112).

Заявитель обжаловал вынесенное решение в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 19.03.2018 г. N 03-15/1247И@ решение ИФНС России N 15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2017 г. N 88/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России N 15 по Самарской области от 15.12.2017 г. N 88/17 в части: доначисления НДС по операциям ООО "Дженерал Тракс Груп" за 2014 год в размере 2 148 578,20 руб., за 2015 год в размере 2 761 549,77 руб., а также суммы пени за указанный период; уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учета по налогу на прибыль по операциям ООО "Дженерал Тракс Груп" за 2014 год в размере 10 169 381 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 2 033 876 руб., а также включения в базу по налогу на прибыль сумм по операциям ООО "Дженерал Тракс Груп" за 2015 год в размере 3 249 101 руб. и соответственно доначисления налога на прибыль 649 820 руб., а также суммы пени за указанный период; взыскания штрафных санкций в размере 77 466,36 руб. за доначисление НДС по операциям ООО "Дженерал Тракс Групп" в 2014 году, 276 154,98 руб. за доначисление НДС по операциям ООО "Дженерал Тракс Груп" в 2015 году; взыскания штрафных санкций вследствие доначисления базы по налогу на прибыль за 2015 год по операциям ООО "Дженерал Тракс Груп" в федеральный бюджет в размере 9 747,30 руб., в бюджет субъекта РФ 55 234,72 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель не согласен с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате распределения выручки и расходов между подконтрольной организацией ООО "Дженерал Тракс Групп". При этом заявитель считает, что применение режима ЕНВД и общей системы налогообложения возможно в соответствии с действующим налоговым законодательством в рамках одного юридического лица, поэтому разделение этих режимов на две организации носит технический характер и бюджет государства от этого не пострадал, так как размер налоговых поступлений остается одинаковым. Полагает, что налоговым органом не опровергнут тот факт, что деятельность налогоплательщика направлена на получение дохода, а не на сокращение налоговых обязательств посредством применения специальных налоговых режимов. Заявитель, не оспаривая факт взаимозависимости с ООО "Дженерал Тракс Групп", указывает, что данная организация в проверяемый период осуществляла ремонт грузовых автомобилей Мерседес и являлась официальным дилером данной торговой марки, тогда как ООО "Дженерал Сервис" занимался ремонтом автомобилей марки ДАФ. Поэтому взаимозависимость данных организаций никоим образом не могла повлечь получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы заявителя правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

В соответствии с п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018) при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Инспекция в обоснование законности решения ссылается на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогам, относящимся к общей системе налогообложения, в результате создания единого бизнеса совместно со взаимозависимыми лицами ООО "Дженерал Траке Груп", ООО "Дженерал Тракс", ООО "Дженераль" в сфере оказания услуг по ремонту и обслуживанию грузовых автомобилей марки ДАФ за счет применения специальных режимов налогообложения указанными взаимозависимыми организациями (НВД и УСН), при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль. Целью создания данной схемы "дробления бизнеса" является минимизация налоговых платежей.

Как установлено в ходе налоговой проверки ООО "Дженерал Сервис" в 2014-2015 годах осуществляло продажу, ремонт и сервисное обслуживание грузовых автомобилей марки ДАФ на территории здания DAF-центра, расположенного по адресу: Самарская область Ставропольский район с. Васильевка тер. 980 км. автодороги М5 Урал.

Кроме того, в проверяемый период на указанной территории, принадлежащей Заявителю, осуществляли деятельность по ремонту и сервисному обслуживанию автомобилей ООО "Дженерал Траке Груп", ООО "Дженерал Тракс", ООО "Дженераль", являющиеся взаимозависимыми с ООО "Дженерал Сервис".

Налоговым органом при проведении проверочных мероприятий установлено, что учредителями ООО "Дженерал Сервис" являлись:

* в период с 21.12.2011-09.11.2014 Пыну Елена Васильевна - доля в уставном капитале 100%;

* в период с 10.11.2014-03.12.2015 Пыну Степан Трифанович - доля в уставном капитале 100%;

- в период с 04.12.2015-1 5.12.2015 Пыну Реджеп Степанович - доля в уставном капитале 100%;

- с 16.12.2015 по настоящее время Пыну Реджеп Степанович - доля в уставном капитале 50% и Розикулыев Алишер Наркулыевич - доля в уставном капитале 50%.

Директором ООО "Дженерал Сервис" в период с 21.12.2011-24.08.2014 являлась Пыну Елена Васильевна, с 25.08.2014 Пыну Реджеп Степанович.

Налоговым органом при проведении проверки, в соответствие со ст. 90 НК РФ была допрошена Пыну Е.В., которая показала следующее: в 2014 г. она была номинальным учредителем и руководителем в организациях ООО "Интерсервис" (прежнее название ООО "Дженерал Сервис"), ООО "Дженерал Траке Груп"; данные организации зарегистрировала на свое имя по просьбе мужа Пыну Р.С.; с Пыну Реджепом Степановичем состояли в браке с 31.12.1992 по 07.07.2015; Пыну Степан Трифанович является отцом бывшего супруга Пыну Р.С.; в период 2011-2012 г.г. оказывала посильную помощь мужу в ведении финансово-хозяйственной деятельности данных организаций; денежными средствами ООО "Дженерал Сервис", ООО "Дженерал Тракс Групп" распоряжался бывший супруг Пыну Реджеп Степанович.

В соответствии с пп.11 п.2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми являются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, Пыну Реджеп Степанович, Пыну Елена Васильевна и Пыну Степан Трифанович являются взаимозависимыми лицами.

В целях ст. 105.1 НК РФ долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, в указанной организации.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что доля Пыну Реджепа Степановича в организации ООО "Дженерал Сервис" за период с 21.12.2011 по 15.12.2015 составляла 100%, а с 16.12.2015 составляет 50%.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми организации, признаются в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Учредителями ООО "Дженерал Тракс Груп" является:

* Пыну Елена Васильевна (доля участия 8 500 руб.; 85%) с 15.10.2010 по 19.02.2016;

* Пыну Реджеп Степанович (доля участия 8 500 руб.; 85%) с 20.02.2016 по 13.04.2016;

* Розикулыев Алишер Наркулыевич (доля участия 1 500 руб.; 15%) с 15.10.2010 по 13.04.2016;

* Пыну Реджеп Степанович (доля участия 5 000 руб.; 50%) с 14.04.2016 по настоящее время;

* Розикулыев Алишер Наркулыевич (доля участия 5 000 руб.; 50%) с 14.04.2016 по настоящее время.

Руководителем организации является:

* Пыну Елена Васильевна с 15.10.2010 по 15.09.2014;

* Пыну Реджеп Степанович с 16.09.2014 по настоящее время.

Таким образом, вывод налогового органа о взаимозависимости указанных организаций является обоснованным.

Также в ходе налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие создании данными взаимозависимыми лицами схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств данной группы путем применения различных режимов налогообложения, использования общих трудовых и производственных ресурсов, особенностей гражданско-правовых отношений внутри группы.

В ходе проверки установлено, что ООО "Дженерал Сервис" зарегистрировано в 2011 году, применяет общую систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской' Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога на добавленную стоимость к вычету, отсутствие у налогоплательщика данного документа, служит основанием для отказа в принятии НДС к вычету.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих выполнение хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО "Дженерал Тракс Груп" образовано в 2010 году, применяет режим налогообложения ЕНВД в отношении деятельности по ремонту грузовых автомобилей.

В соответствии со ст. 346.29 налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств используется физический показатель "количество работников".

ООО "Дженерал Тракс" образовано в 2014 году, применяет упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы).

ООО "Дженераль" создано в 2015 году, применяет ЕНВД и ОСНО.

Инспекцией в ходе проверки было установлено использование налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, используя взаимозависимые и полностью подконтрольные лица - ООО "Дженерал Тракс Груп", ООО "Дженерал Тракс", ООО "Дженераль", применяющие специальные режимы налогообложения (УСН, ЕНВД), тем самым занижая выручку от реализации товаров (работ, услуг), и как следствие, занижая налогооблагаемую базу для исчисления налогов на прибыль и добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что указанными взаимозависимыми лицами применяется следующая схема дробления бизнеса:

- ООО "Дженерал Сервис" осуществляет сервисное обслуживание и ремонт транспортных средств корпоративных клиентов, работающих на общей системе налогообложения;

* ООО "Дженерал Тракс Груп" осуществляет сервисное обслуживание и ремонт транспортных средств физических лиц, а также обслуживание корпоративных клиентов по направлению "Мерседес-Бенц".

* ООО "Дженерал Тракс" осуществляет сервисное обслуживание и ремонт транспортных средств индивидуальных предпринимателей (ИП) и организаций, работающих на спецрежимах УСН и ЕНВД, а также с нерезидентами ближнего зарубежья (Казахстан).

- ООО "Дженераль" осуществляло сервисное обслуживание и ремонт транспортных средств, без использования запасных частей, принадлежащих ООО "Дженераль".

Заявителем не оспорены и не опровергнуты выводы инспекции о создании схемы "дробления бизнеса" с взаимозависимыми лицами ООО "Дженерал Тракс" и ООО "Дженераль".

Оспаривая решение в части выводов в отношении ООО "Дженерал Тракс Груп" заявитель ссылается на то, что эта организация в проверяемый период имела эффективную экономическую деятельность, имело в штате 10 работников, приобретало для своих сотрудников необходимый инструмент, имело необходимые для работы производственные площади, арендованные у заявителя, правомерность применения "Дженерал Тракс Груп" режима налогообложения ЕНВД не оспаривается налоговым органом.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела в период 2014-2015 г.г. ООО "Дженерал Тракс Груп" по договору N 22/12 от 23.12.2013 и Дополнительному соглашению N1 арендовало производственные помещения в принадлежащем ООО "Дженерал Сервис" здании DAF-центра. При этом договором аренды недвижимого имущества не предусмотрена возмездность пользования оборудованием и инструментами, т.е. арендная плата является фиксированной и включает возмещение всех расходов Арендодателя, в том числе коммунальных услуг, а также амортизации помещения, оборудования и инструментов.

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО "Дженерал Сервис" Грешняева В.П. следует, что он работает главным бухгалтером в ООО "Дженерал Сервис" по основному месту работы, и во всех взаимозависимых структурах ООО "Дженерал Тракс Груп", ООО "Дженерал Тракс", ООО "Дженераль" по совместительству. ООО "Дженерал Сервис" и ООО "Дженерал Тракс Груп" осуществляли ремонт и сервисное обслуживание грузовых автомобилей DAF на территории DAF-центра; ремонт и обслуживание автомобилей производился в ремзоне ДАФ-центра, запчасти работники всех организаций получали с одного склада в ремзоне (т. 4 л.д. 124-129).

В ходе проверки налоговым органом исследован процесс осуществления ремонта и сервисного обслуживания грузовых автомобилей ДАФ от момента оформления заявки на ремонт до выхода транспортного средства (ТС) из ремонтной зоны.

По результатам исследования налоговый орган установил следующее:

* при поступлении транспортного средства на ремонт или обслуживание представитель Заказчика с мастером-приемщиком определяют организацию, из числа взаимозависимых, которая будет выполнять ремонт ТС, в зависимости от того, к какой группе клиентов относится Заказчик: корпоративные (ОСНО), ИП и организации на спецрежимах УСН и ЕНВД, физические лица, а также способа оплаты (безналичный расчет, наличными денежными средствами);

* оформляется заявка на ремонт и обслуживание автомобиля, с согласованием выполняемых работ и перечнем необходимых запчастей и материалов;

* затем оформляется заказ-наряд и передается мастеру смены ремонтной зоны;

* мастер смены определяет слесаря, который будет выполнять ремонт и обслуживание транспортного средства и передает ему заказ-наряд;

* транспортное средство в ремонтную зону поступает в чистом виде, т.е. по мере необходимости оно моется в помещении автомойки, которое расположено справа от ремонтной зоны в здании ДАФ-центра;

* слесарь осуществляет ремонт и обслуживание транспортного средства, запасные части получает с общего склада, находящегося в ремонтной зоне здания ДАФ-центра;

* рабочие места слесарей не закреплены, ремонт автомобиля осуществляется на свободной ремонтной площадке;

* каждая операция по ремонту и обслуживанию транспортного средства, ее продолжительность, уникальный код исполнителя фиксируется в установленном в ремонтной зоне терминале (тайм- менеджмент), который предназначен для учета и рационального использования рабочего времени слесарей;

* данная информация также отображается в заказ-наряде на обслуживание транспортного средства;

- после окончания обслуживания транспортного средства заказ-наряд закрывается и с рекомендациями по дальнейшей эксплуатации транспортного средства передается мастеру-приемщику;

- мастер-приемщик после окончательного оформления и, подписания документов Заказчиком, выпускает транспортное средство.

Данные выводы инспекции подтверждены показаниями сотрудников взаимозависимых организаций ООО "Дженерал Сервис", ООО "Дженерал Тракс Груп": мастер-приемщик ООО "Дженерал Сервис" Нестеров Н.В.; мастер-приемщик ООО "Дженерал Сервис" Жевлаков А.В., по совместительству работник ООО "Дженерал Тракс"; мастер-приемщик ООО "Дженерал Сервис" Илясов С.Н., по совместительству работник ООО "Дженерал Тракс"; мастер-приемщик ООО "Дженерал Тракс Груп" Воронцов И.А., по совместительству работник ООО "Дженерал Траке"; мастер-приемщик ООО "Дженерал Сервис" Кулагин Ф.Н., по совместительству работник ООО "Дженерал Траке" (т. 2 л.д. 151-152, 153-154, т. 4 л.д. 102-103, 116-117, 118-119).

В ходе допроса свидетели показали следующее: в обязанности мастера-приемщика входит оформление заявки на ремонт и обслуживание автомобиля, с согласованием выполняемых работ; определение организации, из числа взаимозависимых, которая будет выполнять ремонт ТС; в случае оплаты наличными - прием денежных средств от клиента, и оформление платежных документов (ПКО) от ООО "Дженерал Тракс Груп" или ООО "Дженерал Сервис"; информация об организации-исполнителе ремонтных работ указана в верхней части бланка заявки и заказ-наряда; запасные части для ремонта автомобилей все сотрудники взаимозависимых организаций получают со склада ООО "Дженерал Сервис" в ремонтной зоне здания DAF-центра; после согласования заявка передается мастеру смены в ремонтную зону; мастер смены распределяет заявки между слесарями, Павлов А. и Извеков С. курируют выполнение ремонтных работ слесарями от организации ООО "Дженерал Траке" и ООО "Дженерал Сервис", Каретников А.В. от ООО "Дженерал Тракс Груп"; на каждом автомобиле работает, как правило, 1 слесарь, рабочие места слесарей не закреплены, ремонт автомобиля осуществляется на свободной ремонтной площадке; всем сотрудникам выдается спецодежда (халат, куртка) с логотипом DAF на спине и логотипом "DgeneraI Traks" на груди.

Согласно протоколу допроса мастера смены ООО "Дженерал Сервис" Ким А.А. в его обязанности входила организация работы слесарей (распределение работ и рабочих мест); распределение слесарей в ремонтной зоне в зависимости от того в какой организации он числится не было, все работали в одном месте, на одних и тех же рабочих местах-ямах; информация об организации-исполнителе работ по ремонту и обслуживанию автомобиля ему не известна (т. 4 л.д. 72-76).

В ходе проверки налоговым органом были выборочно проверены оригиналы заказ-нарядов, оформленных от ООО "Дженерал Тракс Групп". Анализ данных документов свидетельствует о том, что имеют место случаи, когда мастером-приемщиком является сотрудник ООО "Дженерал Тракс Групп" ( например Воронцов И.А.), тогда как ремонт осуществляет слесарь ООО "Дженерал Сервис" (например Лещев Д.Д. позиция 5), либо обеих организаций ( позиция 92). Следует отметить, что в подавляющем большинстве случаев при оформлении заказ-нарядов от имени ООО "Дженерал Тракс Групп" работы выполнялись слесарями ООО "Дженерал Сервис". ( т. 1 л.д. 45-46).

Также в ходе налоговой проверки установлено, что в 2014 и 2015 годах в штатном расписании ООО "Дженерал Тракс Групп" не было должностей мастера-приемщика и кладовщика. Следовательно, данные функции выполняли работники иных взаимозависимых организаций, оказывающих услуги в том же здании.

Из объяснений кладовщиков (Агаркова М.В., Латаева Л.В., Широкова Т.З. все работники ООО "Дженерал Сервис"), следует, что поступление запчастей на склад осуществляется на основании приходных документов; выдача запчастей со склада осуществляется на основании заказ-наряда, в котором указаны артикулы запчастей, их количество и место хранения на полке; информацией об организации, осуществляющей ремонт того или иного автомобиля кладовщик не владеет; работники взаимозависимых организаций ООО "Дженерал Сервис", ООО "Дженерал Тракс Груп", ООО "Дженерал Тракс", ООО "Дженераль" получали запчасти с одного склада в ремзоне здания DAF-центра; всем сотрудникам выдается спецодежда (халат, куртка) с логотипом DAF на спине и логотипом "Dgeneral Traks" на груди (т. 4 л.д. 114-115, 64-66, 122-123).

ООО "Дженерал Сервис" указывает, что в допросах свидетелей не уточняются периоды, когда сотрудники работали в ООО "Дженерал Сервис", а когда в ООО "Дженерал Тракс Груп", налоговый орган не обосновывает свою позицию ссылками на показания мастеров-приемщиков.

Данный довод заявителя отклоняется в силу следующего: из протоколов допросов свидетелей, проведенных Инспекцией, следует, что:

- Имукову А.С. был задан вопрос - где и в какой должности он работал в 2013-2015 гг., что входило в его непосредственные обязанности, на который был получен ответ о том, что он с 2013 года работает слесарем по ремонту а/м ДАФ в ООО "Дженерал Траке Груп", также сообщил, что выполнял все виды ремонта (в том числе, гарантийный ремонт), рабочее место каждый раз менялось, на информацию об организации, осуществляющей ремонт, внимания не обращал (т. 4 л.д. 120-121);

* Галкину И.С. был задан вопрос - где и в какой должности он работал в 2013-2015 гг., что входило в его непосредственные обязанности, на который был получен ответ, что устроился после учебы в 2015 году в ООО "Дженерал Траке Груп". Согласно справке о доходах 2-НДФЛ по Галкину И.С. за 2015 год, в ООО "Дженерал Траке Груп" доход им был получен в октябре-декабре 2015 года. Также на допросе Галкин И.С. сообщил, что проходил дополнительное обучение для выполнения своих непосредственных обязанностей по ремонту грузовых автомобилей ДАФ, тогда как, следуя позиции ООО "Дженерал Сервис", сотрудники ООО "Дженерал Траке Груп", в связи с заключением дилерского соглашения Мерседес, должны были обучаться обслуживанию автомобилей Мерседес. При этом о работе с Мерседес Галкин И.С. сообщил, что работал в Мерседес-центре с момента запуска центра, осень-зима 2016 года. На вопрос - существует ли какое-либо распределение в ремонтной зоне в зависимости от того в какой организации числится работник, Галкин И.С. ответил, что не знает, так как не знает, где числятся другие работники (т. 4 л.д. 61 -63);

* Селих А.Ф. сообщил, что в 2014 году работал в ООО "Дженерал Траке Груп" слесарем, 07.11.2014 уволился, в обязанности входил ремонт и обслуживание грузовых автомобилей, выполнял все виды работ (в том числе, гарантийный ремонт). Также Селих А.Ф. сообщил, что рабочее место за конкретным слесарем не закреплено, спецодежду выдавали с логотипом ДАФ на спине. На вопрос получал ли дополнительное обучение для выполнения своих непосредственных обязанностей по ремонту грузовых автомобилей ДАФ, повышает ли свою квалификацию, Селих А.Ф. сообщил, что при приеме на работу прошел курс обучения и стажировку в течение 2-х месяцев, впоследствии периодически проходил обучение для повышения своей квалификации, теоретические занятия проходили в конференц-зале здания ДАФ-центра (т. 4 л.д. 100-101);

* Гальцов Д.О. сообщил, что работал в ООО "Дженерал Траке Груп" слесарем. Согласно справке о доходах 2-НДФЛ по Гальцову Д.О. за 2014 год, в ООО "Дженерал Траке Груп" доход им был получен за март-ноябрь 2014 года, выполнял все виды работ (в том числе, гарантийный ремонт). Также Гальцов Д.О. показал, что ему не известно, от имени какой организации выполняется ремонт того или иного автомобиля, получал дополнительное обучение для выполнения своих непосредственных обязанностей по ремонту грузовых автомобилей ДАФ. На вопрос было ли какое-то распределение в ремзоне в зависимости от того в какой организации работал работник, Гальцов Д.О. ответил, что распределения не было, все работали вместе, в одной зоне, было не важно в какой организации числился работник (т. 4 л.д. 104-105);

* Ганженко А.А. на допросе сообщил, что работал в ООО "Дженерал Тракс Груп" мастером, обслуживал только автомобили марки ДАФ, выполнял контроль над слесарями, кому принадлежало используемое оборудование и инструмент он не знает, выполнял все виды работ (в том числе, гарантийный ремонт), от имени какой организации выполняется ремонт того или иного автомобиля ему не известно. На вопрос когда начали выполнять ремонт и обслуживание автомобилей марки Мерседес, Ганженко А.А. ответил, что на тот момент там не работал (согласно базы данных 1С ООО "Дженерал Тракс Груп", период работы Ганженко А.А. 09.01.2014-06.11.2015, то есть практически весь проверяемый период). На вопрос получал ли дополнительное обучение для выполнения своих непосредственных обязанностей по ремонту грузовых автомобилей ДАФ, повышает ли свою квалификацию, Ганженко А.А. ответил, что дополнительное обучение проходил в Москве, организация оплачивала поездку. При этом у ООО "Дженерал Тракс Груп" отсутствуют расходы на обучение и командировку (т. 2 л.д. 145147);

* Воронцов И.А. на вопрос где и в какой должности он работал в 2013-2015 гг., что входило в его непосредственные обязанности, сообщил, что работал в ООО "Дженерал Сервис", затем в ООО "Дженерал Тракс Груп", мастером-приемщиком (согласно представленным справкам о доходах 2-НДФЛ, в ООО "Дженерал Сервис" Воронцовым И.А. доход получен в 2013 году, в 2014-2015 годах Воронцовым И.А. доход получен в ООО "Дженерал Тракс Груп"). При этом, как следует из показаний Воронцова И.А., определение организации из числа взаимозависимых для оформления документов на ремонт автомобиля зависело не от марки автомобиля, а от статуса клиента и формы оплаты. Так, на вопрос известно ли ему от имени какой организации выполняется ремонт того или иного автомобиля Воронцов И.А. пояснил, что если клиент корпоративный, оплата по безналичному расчету - то от ООО "Дженерал Сервис", если частный клиент, оплата наличными - то от ООО "Дженерал Тракс Груп", если клиент на упрощенной системе налогообложения - то от ООО "Дженерал Тракс" (т. 2 л.д. 151-152);

* Киященко А.С. сообщил, что работал в ООО "Дженерал Тракс Груп", потом уволился (согласно справке о доходах 2-НДФЛ, Киященко А.С. получен доход в ООО "Дженерал Тракс Груп" за январь-август 2014 года), обслуживал только автомобили ДАФ, выполнял все виды работ (в том числе, гарантийный ремонт), ремзона и ямы были все общие, от какой организации выполнялся ремонт того или иного автомобиля ему не известно, автомобили марки Мерседес не обслуживал, для выполнения своих непосредственных обязанностей по ремонту грузовых автомобилей ДАФ проходил обучение (т. 2 л.д. 148150);

* Киященко С.В. сообщил, что работал в ООО "Дженерал Тракс Груп" (согласно справке о доходах 2-НДФЛ, Киященко С.В. получен доход в ООО "Дженерал Тракс Груп" за январь-ноябрь 2014 года), обслуживал только автомобили марки ДАФ, автомобили марки Мерседес не обслуживал, от какой организации выполнялся ремонт того или иного автомобиля ему не известно (т. 2 л.д. 142-144).

Таким образом, из показаний работников ООО "Дженерал Тракс Груп" следует, что в 2014 году ими ремонтировались автомобили ДАФ, а не других марок, как утверждает ООО "Дженерал Сервис", инспекцией были допрошены не только слесари, но и мастера ООО "Дженерал Тракс Груп", фактического разделения деятельности взаимозависимых организаций не было, при этом работники ООО "Дженерал Тракс Груп", которые в проверяемый период находилось на ЕНВД, осуществляли и гарантийный ремонт, тогда как в силу положений ст. 346.27 НК РФ в отношении такого ремонта не может применяться ЕНВД.

Также из показаний работников ООО "Дженерал Тракс Груп" следует, что они проходили обучение для выполнения своих непосредственных обязанностей по ремонту грузовых автомобилей ДАФ, в связи с чем является безосновательным довод ООО "Дженерал Сервис" о том, что ООО "Дженерал Тракс Груп" в период с октября 2013 года до февраля 2015 года обучает своих сотрудников работе с различными диагностическими системами, для получения статуса дилера торговой марки Мерседес.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела налоговым органом доказана правомерность выводов о получении ООО "Дженерал Сервис" необоснованной налоговой выгоды вследствие создания системы "дробления бизнеса".

Доводы заявителя о том, что ООО "Дженерал Тракс групп" в проверяемый период 2014-2015 г.г. осуществлял ремонт автомобилей Мерседес, а потому не участвовал в созданной схеме ухода от налогообложения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд отмечает, что дилерский договор с ООО "Мерседес-Бенц-Тракс Восток" заключен ООО "Дженерал Тракс Груп" 05.02.2015. Согласно п. А2.3 персонал, работающий в зоне контакта с клиентами, а также персонал приемки и ремонтной зоны должен носить одежду в соответствии с фирменным стилем "Мерседес-Бенц", имеет соответствующие бэйджи. В соответствии с п. G2.3 договора все запасные части и аксессуары должны заказываться на оптовом складе запасных частей дистрибьютора. Согласно п. Н5.4 сотрудники дилера не должны привлекаться или участвовать в работе с какими-либо другими марками автомобилей или деталей, кроме договорных товаров, без предварительного согласия дистрибьютора. В соглашении установлены обязательные требования для здания, в котором предоставляются дилерские услуги. ( т. 2 л.д. 1 -37).

Затем, 04.08.2015 было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому дилер организует временный участок сервисного обслуживания грузовых автомобилей "Мерседес-Бенц" на территории отдельно выделенного участка сервисного центра ДАФ в срок до 01.09.2015. При этом в п. 2.2 содержится условие о подписании договора поставки запасных частей для обеспечения сервисного обслуживания грузовых автомобилей марки "Мерседес-Бенц" в срок до 01.09.2015. ( т. 5 л.д. 7-8).

Однако в проверяемый период такой договор не был подписан, поставка запасных частей дистрибьютором не осуществлялась. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

При этом в пояснении от 05.07.2018 заявитель указывает, что поставка запчастей для автомобилей Мерседес осуществлялась в рамках договора между ООО "Дженерал Сервис" и ООО "Даф Трак Рус", представив в качестве доказательства накладные от 19.05.2015, 06.07.2015, в которых отдельные позиции могли быть использованы при ремонте автомобилей Мерседес. Приемлемость данных запчастей заявитель подтверждается письмом ООО "Даф Трак Рус" от 28.06.2018 ( т. 5 л.д. 7-15).

Суд критически оценивает данные доказательства, поскольку они противоречат условиями дилерского соглашения с ООО "Мерседес-Бенц-Тракс Восток", названным выше. Также необходимо отметить, что количество этих позиций явно несопоставимо с общим объемом услуг, оказанных ООО "Дженерал Тракс Груп". Все накладные относятся ко второму полугодию 2015 года. Кроме того, договор, на который ссылается заявитель заключен не ООО "Дженерал Тракс Груп".

Также заявителем представлено в материалы дела соглашение по сервису и продаже оригинальных запчасти SAF-HOLLAND к продукции SAF-HOLLAND между ООО "Дженерал Тракс Груп" с ООО "САФ-ХОЛЛАНД Рус" (дилер) от 04.04.2014. и договор о присвоении статуса сервисной станции KHOPP-БРЕМЗЕ от 08.04.2014 в качестве доказательства осуществления ООО "Дженерал Тракс Груп" иного вида деятельности, нежели ООО "Дженерал Сервис". ( т. 5 л.д. 90-107).

Однако в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств реального исполнения данных соглашений.

Согласно п. 3 ст. 4 соглашения ООО "Дженерал Тракс Груп" обязано покупать оригинальные запчасти SAF-HOLLAND для основной продукции на основании отдельно заключаемых с дилером договоров поставок, продвигать и продавать указанные запчасти клиентам, использовать оригинальные запчасти SAF-HOLLAND для предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту основной продукции, а также гарантийному ремонту основной продукции. Однако Инспекцией не установлено указанных операций у ООО "Дженерал Тракс Груп".

Согласно п. 8 ст. 4 соглашения ООО "Дженерал Тракс Груп" обязано размещать наружную рекламу для собственной идентификации как официального сервис-партнера SAF-HOLLAND. Однако у ООО "Дженерал Тракс Груп" не установлено расходов на рекламу.

Как следует из представленного ООО "Дженерал Сервис" договора о присвоении ООО "Дженерал Тракс Груп" статуса сервисной станции КНОРР-БРЕМЗЕ от 08.04.2014, ООО "Дженерал Тракс Груп" обязано разместить фирменную вывеску сервисной станции КНОРР-БРЕМЗЕ на видном месте (п. 2.1.2). Однако у ООО "Дженерал Тракс Груп" не установлено расходов на рекламу.

Согласно п. 2.1.9 договора ООО "Дженерал Тракс Груп" обязано иметь компьютерную систему с доступом к каталогу КНОРР-БРЕМЗЕ запчастей и агрегатов к автотехнике. Однако в проверяемый период в ДАФ-центре функционировала единая база данных учета запасных частей для всех взаимозависимых организаций, работниками ООО "Дженерал Тракс Груп" использовались только запчасти, получаемые со склада в ремзоне, которые приобретены у ООО "ДАФ Тракс Рус".

Согласно п. 2.1.13 ООО "Дженерал Тракс Груп" обязано иметь, как минимум, двух работников, прошедших обучение по программам технических семинаров КНОРР-БРЕМЗЕ, в свою очередь, КНОРР-БРЕМЗЕ обязуется предоставить право участия в технических семинарах КНОРР-БРЕМЗЕ на льготных условиях, включая приоритетность принятия заявки и 50% скидку при оплате участия. Однако такие расходы у ООО "Дженерал Тракс Груп" Инспекцией не установлены.

Как следует из представленного ООО "Дженерал Сервис" соглашения о сервисном партнерстве ООО "Дженерал Тракс Груп" с компанией ВАБКО от 02.10.2013 г., ООО "Дженерал Тракс Груп" обязуется в течение всего срока действия соглашения закупать продукцию у авторизованных дистрибьютеров компании ВАБКО, других авторизованных торговых посредников компании ВАБКО, других сервисных партнеров ВАБКО или компании ВАБКО (п. 2.2.1). Однако основным и единственным поставщиком запасных частей ООО "Дженерал Тракс Груп" является ООО "Дженерал Сервис".

Согласно п. 2.3.1 соглашения ООО "Дженерал Тракс Груп" обязано принимать меры к тому, чтобы в течение срока действия соглашения его работники регулярно принимали участие в курсах, посвященных системам и продукции компании ВАБКО. В свою очередь, компания ВАБКО обязуется организовывать программы обучения, а также электронные курсы обучения за плату по действующим тарифам компании ВАБКО (п. 1.3). Однако такие расходы у ООО "Дженерал Тракс Груп" Инспекцией не установлены.

Таким образом, в проверяемый период не установлено обстоятельств, которые бы указывали на фактическую реализацию вышеуказанных соглашений в рамках самостоятельной деятельности ООО "Дженерал Тракс Груп".

В ходе налоговой проверки установлено фактически на территории сервисного центра осуществлялись ремонтные и иные сервисные работы в рамках дилерского договора между ООО "ДАФ Тракс Рус" и ООО "Дженерал Сервис" (ранее ООО "ИнтерСервис"). ( т. 1 л.д.115-145).

В течение проверяемого периода ООО "Дженерал Тракс Груп" получал запасные части только со склада ООО "Дженерал Сервис". Поскольку последний является официальным дилером марки DAF, в соответствии с условиями дилерского соглашения исключалась возможность приобретения им запасных частей у иных поставщиков и иных марок. Использование оригинальных запасных частей DAF при ремонте автомобилей иных марок не противоречило условиям соглашения, что подтверждено письмом ООО "ДАФ Тракс Рус" от 28.06.2018 ( т. 5 л.д. 15).

Ссылки заявителя на то, что ООО "Дженерал Тракс Груп" имеет свой инструмент, оборудование и программное обеспечение, отклонены судом. Проверкой установлено наличие по счету 01 ООО "Дженерал Тракс Груп" собственного оборудования, вместе с тем, увеличение объемов продаж по оказанию услуг по ремонту и техническому облуживанию грузовых автомобилей у ООО "Дженерал Тракс Груп" произошло после заключения договора аренды производственных помещений в ремзоне ДАФ-центра с ООО "Дженерал Сервис", поскольку ремзона оснащена всем необходимым современным оборудованием и инструментом для оказания услуг. Показаниями работников ООО "Дженерал Тракс Груп" установлено, что в проверяемый период закрепленного места у них не было, кому принадлежало используемое оборудование и инструмент они не знают, то есть ремзона и оборудование были общими для взаимозависимых организаций.

ООО "Дженерал Сервис" ссылается на наличие торговой наценки при сдаче площадей в аренду ООО "Дженерал Тракс Груп", однако оспариваемые доначисления произведены налоговым органом не в связи с претензиями к арендной плате, а в связи с реализацией ООО "Дженерал Сервис" в проверяемый период схемы "дробления бизнеса".

При этом необходимо учитывать, что денежными средствами обеих организаций распоряжалось одно лицо - Пыну Р.С. Что касается калькуляции размера затрат ООО "Дженерал Сервис" на 1 кв.м. площади, передаваемой в аренду ООО "Дженерал Тракс Груп", то она противоречит установленным налоговой проверкой обстоятельствам совместного использования всего имущественного комплекса ДАФ-центра со всем оборудованием, инструментарием и др. ресурсами всеми взаимозависимыми организациями.

В результате данных согласованных действий взаимозависимых лиц по налогу на прибыль за 2014 год выручка от реализации товаров (работ, услуг) ООО "Дженерал Тракс Групп" составила 20 625 356 руб. Расходы по операциям реализации товаров (работ, услуг) ООО "Дженерал Тракс Групп" составили 10 455 975 руб. Таким образом, прибыль ООО "Дженерал Сервис" по ООО "Дженерал Тракс Групп" составила 10 169 381 руб.

При этом по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дженерал Сервис" по данным налогоплательщика за 2014 год получен убыток в размере 23 026 243 руб.

За 2015 год по налогу на прибыль выручка от реализации товаров (работ, услуг) ООО "Дженерал Тракс Групп" составила 38 822 498 руб. Расходы по операциям реализации товаров (работ, услуг) ООО "Дженерал Тракс Групп" составили 35 573 397 руб. Таким образом, прибыль ООО "Дженерал Сервис" по ООО "Дженерал Тракс Групп" составила 3 249 101 руб.

При этом по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дженерал Сервис" по данным налогоплательщика за 2015 год получена прибыль в размере 3 068 913 руб., которая была уменьшена до нуля в результате зачета части убытка, полученного в 2014 году.

Таким образом, согласованные действия взаимозаменяемых лиц привели к тому, что ООО "Дженерал Тракс Групп", использующий систему налогообложения, не зависящую от размера полученного дохода, получил прибыль и в 2014, и в 2015 годах. Тогда как ООО "Дженерал Сервис", применяющая общую систему налогообложения и исчисляющая налоги исходя из реального дохода (убытка), в результате созданной схемы в проверяемый период получило в 2014 году убыток, а в 2015 нулевую налоговую базу, т.е. получило необоснованную налоговую выгоду в виде ухода от налогообложения.

Суд также принимает во внимание тот факт, что в представленных на акт проверки возражениях ООО "Дженерал сервис" фактически согласилось с доводами налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды созданием схемы "дробления бизнеса", когда взаимозависимые лица применяют различные режимы налогообложения, использование труда одних и тех же работников, в том числе, бухгалтера Грешняева В.П., использование производственных площадей, инструмента, получение запасных частей со склада ООО "Дженерал Сервис", осуществление ремонта автомобилей, оформленных от всех взаимозависимых организаций, не обращая внимания на их название в отношении двух взаимозависимых лиц ООО "Дженерал Тракс", ООО "Дженераль".

Однако в отношении ООО "Дженерал Тракс Групп" заявитель представил возражения по доводам, которые изложены выше и признаны судом несостоятельными. ( т. 3 л.д.2-17).

Суд считает необходимым отметить, что перечисленные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 признаки сами по себе не могут свидетельствовать о наличии необоснованной налоговой выгоды. Но последний абзац пункта 6 устанавливает, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае имеется взаимозависимость участников сделки по вышеперечисленным признакам и отсутствие необходимых условий для соответствующей экономической деятельности общества.

Таким образом, факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц ООО "Дженерал Сервис", ООО "Дженерал Тракс Груп", ООО "Дженерал Тракс", ООО "Дженераль" подтверждается совокупностью следующих обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и доказанных в ходе рассмотрения дела:

- создание группы взаимозависимых лиц, осуществляющих гарантийный и сервисный ремонт грузовых автомобилей;

* применение различных режимов налогообложения;

* осуществление деятельности на одной территории одного сервисного цента ДАФ;

- отсутствие четкого разделения видов реальной деятельности в зависимости от марки автомобиля, использование труда одних и тех сотрудников, в т.ч. бухгалтера; разделение выручки от оказания услуг в зависимости от применяемого режима налогообложения;

- получение запасных частей с одного склада;

- отнесение большей части затрат, в т.ч. по содержанию сервисного центра на организацию, находящуюся на общей системе налогообложения, т.е. на заявителя.

Также налоговым органом в ходе проверки в соответствии со ст.94 НК РФ произведена выемка серверов, стоящих на балансе заявителя, путем копирования. После обработки скопированных данных установлено, что кроме база данных 1С Предпиятие организации заявителя - ООО "Дженерал Сервис", на серверах хранятся бухгалтерские базы 1С Предпиятие взаимозависимых организаций ООО "Дженерал Тракс Груп", ООО "Дженерал Тракс", ООО "Дженераль".

Данные обстоятельства в их совокупности в контексте п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018) свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.

Суд считает правомерными доводы налогового органа относительно размера необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем, исходя из следующего.

Выручка ООО "Дженерал Тракс Групп" от реализации работ (услуг) запчастей составила 24 337 920,51 руб. ООО "Дженерал Сервис" оказало услуг и реализовало в адрес ООО "Дженерал Тракс Групп" на сумму 10 252 796,78 руб. Таким образом, разница между выручкой ООО "Дженерал Тракс Групп" и стоимостью оказанных услуг, реализованных запчастей ООО "Дженерал Сервис" в адрес ООО "Дженерал Тракс Групп" составила 14 085 123,73 руб.

Налоговая база по выручке за 2014 год занижена на 14 085 123,73 руб., в том числе НДС 18% - 2 148 578,20 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 года 6 470 621,69 руб., в том числе НДС 987 043,99 руб.; за 2 квартал 2014 года 2 536 152,03 руб., в том числе НДС 386 870,65 руб.; за 3 квартал 2014 года 2 138 035,43 руб., в том числе НДС 326 141,00 руб.; за 4 квартал 2014 года 2 940 314,58 руб., в том числе НДС 448 522,56 руб.

В результате нарушения п. 1 ст. 146, ст. 154, ст. 171, ст. 172 НК РФ, ООО "Дженерал Сервис" в 2014 году неправомерно занизило налоговую базу на разницу между выручкой, полученной взаимозависимой организацией ООО "Дженерал Тракс Груп", и выручкой ООО "Дженерал Сервис" от реализации услуг, запасных частей в адрес взаимозависимой организации ООО "Дженерал Тракс Груп", что привело к занижению налога на добавленную стоимость на общую сумму 2 148 578,20 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 года на сумму 987 043,99 руб.; за 2 квартал 2014 года на сумму 386 870,65 руб.; за 3 квартал 2014 года на сумму 326 141,00 руб.; за 4 квартал 2014 года на сумму 448 522,56 руб.

Выручка ООО "Дженерал Тракс Групп" по ЕНВД от реализации работ (услуг) запчастей составила 45 810 547,76 руб. Заявителем оказаны услуги и реализовано запасных частей в адрес ООО "Дженерал Тракс Групп" на сумму 28 337 587,80 руб.

При расчете НДС ООО "Дженерал Тракс Групп" частично учло входной НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Дженрал Сервис" на общую сумму 630 533,40 руб. Вменяемая налоговым органом заявителю разница между выручкой ООО "Дженерал Тракс Групп" и стоимостью оказанных услуг, реализованных запчастей ООО "Дженерал Сервис" в адрес ООО "Дженерал Тракс Групп" составила 18 103 492,96 руб.

Налоговая база по выручке за 2015 год занижена на 18 103 492,96 руб., в том числе НДС 18% - 2 761 549,77 руб., в том числе: за 1 квартал 2015 года 3 609 845,10 руб., в том числе НДС 550 654,34 руб.; за 2 квартал 2015 года 3 881 502,68 руб., в том числе НДС 592 093,63 руб.; за 3 квартал 2015 года 5 519 367,68 руб., в том числе НДС 841 937,44 руб.; за 4 квартал 2015 года 5 092 777,50 руб., в том числе НДС 776 864,36 руб.

В результате нарушения п. 1 ст. 146 НК РФ, ООО "Дженерал Сервис" в 2015 году неправомерно занизило налоговую базу на разницу между выручкой, полученной взаимозависимой организацией ООО "Дженерал Тракс Груп", и выручкой ООО "Дженерал Сервис" от реализации услуг, запасных частей в адрес взаимозависимой организации ООО "Дженерал Траке Груп", что привело к занижению налога на добавленную стоимость на общую сумму 2 761 549,77 руб., в том числе: за 1 квартал 2015 года на сумму 550 654,34 руб.; за 2 квартал 2015 года на сумму 592 093,63 руб.; за 3 квартал 2015 года на сумму 841 937,44 руб.; за 4 квартал 2015 года на сумму 776 864,36 руб.

По налогу на прибыль за 2014 год выручка от реализации товаров (работ, услуг) за вычетом НДС по ООО "Дженерал Тракс Групп" составила 20 625 356 руб. Расходы по операциям реализации товаров (работ, услуг) ООО "Дженерал Тракс Групп" составили 10 455 975 руб. Таким образом, прибыль ООО "Дженерал Сервис" по ООО "Дженерал Тракс Групп" составила 10 169 381 руб.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дженерал Сервис" по данным налогоплательщика за 2014 год получен убыток в размере 23 026 243 руб.

В нарушение ст. 247, ст. 248, ст. 249, ст. 252, ст. 316, ст. 318 НК РФ, ООО "Дженерал Сервис" необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год на прибыль, полученную взаимозависимой организацией ООО "Дженерал Тракс Груп", в сумме 10 169 381 руб., в результате чего убыток в 2014 году ООО "Дженерал Сервис" уменьшен на 10 169 381 руб.

По налогу на прибыль за 2015 год выручка от реализации товаров (работ, услуг) за вычетом НДС по ООО "Дженерал Тракс Групп" составила 38 822 498 руб. Расходы по операциям реализации товаров (работ, услуг) ООО "Дженерал Тракс Групп" составили 35 573 397 руб. Таким образом, прибыль ООО "Дженерал Сервис" по ООО "Дженерал Тракс Групп" составила 3 249 101 руб.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дженерал Сервис" по данным налогоплательщика за 2015 год получена прибыль в размере 3 068 913 руб., которая была уменьшена до нуля в результате зачета части убытка, полученного в 2014 году.

В нарушение ст. 247, ст. 248, ст. 249, ст. 252, ст. 316, ст. 318 НК РФ, ООО "Дженерал Сервис" необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2015 год на прибыль, полученную взаимозависимой организацией ООО "Дженерал Тракс Груп", в сумме 3 249 101 руб. В результате выездной налоговой проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2015 год по сроку уплаты 28.03.2016 в сумме 649 820,00 руб., в том числе: в федеральный бюджет РФ 64 982 руб.; в бюджет субъектов РФ 584 838 руб.

ООО "Дженерал Сервис" в проверяемый период находилось на общей системе налогообложения. При этом, согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2014 и 2015 годы, заявителем налоговая база для исчисления налога указана в размере 0 руб., соответственно сумма исчисленного налога составила 0 руб.

ООО "Дженерал Сервис" ссылается на письмо Инспекции от 24.03.2016 N 0623/05397, которым разъяснено, что к услугам по ремонту автотранспортных средств может быть применена система налогообложения в виде ЕНВД. Данное разъяснение подготовлено на обращение ООО "Дженерал Сервис" от 25.02.2016, то есть направленное уже после окончания проверяемого периода (т. 4 л.д. 134).

Система налогообложения в виде уплаты ЕНВД применяется налогоплательщиками в добровольном порядке при осуществлении тех видов предпринимательской деятельности, в отношении которых органами власти на местах принято решение о возможности использования указанного льготного режима, что они делают в пределах перечня видов деятельности, приведенного в п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система обложения в виде ЕНВД может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств. Согласно ст. 346.27 НК РФ услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению, и платные услуги по проведению технического осмотра автомототранспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности в целях допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами. К данным услугам не относятся услуги по заправке транспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию и услуги по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках и штрафных стоянках.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно п. 3 ст. 346.28 НК РФ организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы обложения в виде ЕНВД заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Такого заявления в проверяемый период от ООО "Дженерал Сервис" не поступало. Более того, руководитель ООО "Дженерал Сервис" и ООО "Дженерал Тракс Групп" Пыну Р.С. на вопрос для чего были созданы организации ООО "Дженерал Сервис" и ООО "Дженерал Тракс Труп", ООО "Дженерал Тракс", ООО "Дженераль", осуществляющие один и тот же вид деятельности на одной площадке, ответил, что ООО "Дженерал Сервис" было создано для налогоплательщиков, работающих на общей системе налогообложения, для работающих на ЕНВД и имеющих в парке а/м Мерседес-Бенц - ООО "Дженерал Тракс Групп", для ИП и работающих на УСН - ООО "Дженерал Тракс", для физических лиц - ООО "Дженерал" (т. 5 л.д. 77-81).

Таким образом, ООО "Дженерал Сервис" самостоятельно избрало для себя общую систему налогообложения. В связи с чем Инспекция при определении действительных налоговых обязательств ООО "Дженерал Сервис", вменив "Дженерал Сервис" выручку взаимозависимых лиц (в том числе ООО "Джеке Тракс Груп"), доначислила налоги по общей системе налогообложения - налог прибыль и НДС.

Если налогоплательщиком одновременно применяются общая система налогообложения и система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, то в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, такой налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом положения главы 26.3 НК РФ не позволяют одновременно применять в отношении одного вида деятельности и ЕНВД, общую систему налогообложения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем была создана схема по уходу от налогообложения.

Исходя из всей совокупности фактов и обстоятельств, первичных документов, как самого проверяемого лица, так и ООО "Дженерал Тракс Груп", документов, полученных из внешних источников, свидетельских показаний, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что бизнес был раздроблен не только с целью разделения клиентов по режимам налогообложения и видам оплаты за оказанные услуги, но и с целью уклонения от уплаты налогов и облегчения налогового бремени с целью ухода от уплаты налога на прибыль и НДС путем включения в цепочку по реализации до реального покупателя взаимозависимого лица, применяющего льготный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

Реализованные услуги, запасные части через ООО "Дженерал Тракс Груп", являются реализацией ООО "Дженерал Сервис" и подпадают под общую систему налогообложения, что привело к занижению НДС и налога на прибыль.

Таким образом, суд считает, что выводы Инспекции в оспариваемом решении о том, что ООО "Дженерал Сервис" получило необоснованную налоговую выгоду в виде разницы налоговых обязательств при применении общей системы налогообложения и режима в виде ЕНВД, правомерны.

Указанная позицию отражена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 по делу N А12-15531/2015.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на сведения, содержащиеся в реестрах заказ-нарядов, представленных заявителем в налоговый орган, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционным судом, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела реестра заказ-нарядов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Общества. Кроме того, как пояснил представитель налогового органа, в ходе проверки налоговым инспектором изучались оригиналы заказ-нарядов, сведения в них отраженные отражены в Акте проверки и в решении налогового органа в табличном варианте. Заявителем представлены в налоговый орган реестры заказ-нарядов, содержащих иную, отличную информацию, нежели указанную в оригиналах заказ-нарядов, исследованных налоговым органом в ходе проверки, данные документы исследованы налоговым органом и был сделан вывод о том, что заявитель предоставил недостоверную информацию об исполнителях работ, оценка документов и выводы налогового органа изложены в решении Инспекции.

Копия письма Инспекции от 28.09.2011 года N 02-19/025237 о приобщении которого просил податель жалобы, имеется в материалах дела ( т.4 л.д. 12 оборот-13) в связи с чем в суд не усмотрел оснований для повторного приобщения к материалам дела указанного письма. Однако данное письмо, адресованное ООО "Дженерал Тракс Груп", не может подтверждать правомерность позиции заявителя, поскольку налоговым органом в данном письме разъяснены вопросы применения специального режима ЕНВД и указанное письмо не опровергает обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки заявителя и судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствующих о создании заявителем с использованием подконтрольных взаимозависимых лиц, в том числе ООО "Дженерал Тракс Груп", находящегося на специальном налоговом режиме, схемы по уходу от налогообложения.

Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и свидетельствуют, по сути, о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности решения Инспекции в обжалуемой части.

Между тем, доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам Общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы представлено платежное поручение N 7375 от 07.11.2018 об оплате государственной пошлины размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории споров размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу N А55-11094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" (ИНН 6382062991), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 7375 от 07.11.2018 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов