Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 21АП-3484/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2019 г. N Ф10-1591/19 настоящее постановление оставлено без изменения

22 января 2019 г.

Дело N А84-2039/2018 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 22.01.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2018 по делу N А84-2039/2018 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Правительства Севастополя

к индивидуальному предпринимателю Джуромской Татьяне Викторовне,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Джуромской Татьяне Викторовне (далее - предприниматель, ответчик, ИП Джуромская Т.В.), в котором просит суд обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - кровельной части Объекта N 1, Объекта N 2, Объекта N 3, Объекта N 4, Объекта N 5, расположенных по адресу: г. Севастополь, Набережная Корнилова, 3, с установлением точного предельного срока сноса такой постройки, а также предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу указанной самовольной постройки.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что общая площадь земельного участка, фактически используемого для размещения объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания, составляет 230,4 кв.м, при этом 200 кв.м составляет площадь земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:557, а 30,4 кв.м составляет площадь земельного участка, относящегося к землям государственной собственности города Севастополя, на которой расположены кровельная часть Объекта N 1, Объекта N 2, Объекта N 3, Объекта N 4, Объекта N 5. По мнению истца, данная кровельная часть объектов расположена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем каких-либо объектов, в связи с чем подлежит сносу как самовольная постройка.

В ходе рассмотрения иска истец изменил предмет иска (заявление от 17.10.2018), просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 25,86 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, набережная Корнилова, 3, путем демонтажа самовольно возведенных некапитальных объектов за счет собственных средств, либо в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно предоставить истцу право осуществления действий по демонтажу данных некапитальных объектов.

Также в судебном заседании 01.11.2018 Правительство Севастополя дополнительно под протокол уточнило площадь земельного участка, подлежащего освобождению, указав 4,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик устранил допущенные нарушения и освободил самовольно занятый земельный участок, в подтверждение чего представлено заключение кадастрового инженера. Довод истца о выходе за границы участка за счет заступа, по длине границ объекта в совокупности образующего наложение площадью 4,3 кв.м, судом первой инстанции отклонен, поскольку незначительный заступ в пределах погрешности измерений не влечет нарушений прав и законных интересов истца или публичных интересов, требующих применение принудительных мер.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Севастополя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком нарушения были устранены частично и согласно план-схеме земельного участка с указанием точек координат и границ земельного участка площадь земли под объектом строительства за пределами отведенного земельного участка, относящегося к государственной собственности города Севастополя, составила 4,3 кв.м. Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, согласно которому возможный незначительный заступ в пределах погрешности измерений не влечет нарушений прав и законных интересов истца или публичных интересов, требующих применения принудительных мер. Таким образом, по мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Определением от 13.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 15.01.2019.

В судебное заседание 15.01.2019 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.04.2018, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 91:03:001002:557 площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, Набережная Корнилова, 3 (т. 1 л.д. 23-29), также данным пунктом установлено разрешенное использование земельного участка - предпринимательство.

Договор заключен сроком на 48 лет 11 месяцев с момента государственной регистрации (пункт 6.1 Договора).

Как следует из отметки Севреестра, 18.06.2018 осуществлена государственная регистрация договора (т. 1 л.д. 29).

Во исполнение условий договора 17.04.2018 стороны подписали акт приема- передачи земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок по Договору (т. 1 л.д. 30).

07.06.2018 Управлением земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя был составлен акт обследования земельного участка N 0910-ГС, которым установлено, что общая площадь Объекта земельных отношений, фактически используемого для размещения объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания, составляет 230,4 кв.м, из них:

- 200 кв.м составляет площадь земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:557;

- 30,4 кв.м составляет площадь земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а следовательно, в соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 "О бывшей государственной собственности Украины определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", относящегося к землям государственной собственности города Севастополя.

При этом, данным Актом установлено, что земельный участок 30,4 кв.м занят кровельной частью Объекта N 1, Объекта N 2, Объекта N 3, Объекта N 4 и Объекта N 5.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав, однако избранный истцом способ защиты должен привести к реальному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм права следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 29 и 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, государственный орган по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту вынесения решения нарушение прав истца устранено.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлено заключение кадастрового инженера ООО "Офкадин" Аспидовой Л.Ю. от 15.10.2018 N 2286, согласно которому основные конструкции объекта капитального строительства бара "Масис" расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:557, также в данном заключении указано, что конструкции кровельного покрытия (профлист) вдоль подпорной стены, выходят за пределы земельного участка площадью 0,24 кв.м, вместе с тем отмечено, указанная площадь находится в пределах допустимой погрешности определения координат поворотных точек земельного участка (0,1-м), т.е. располагаются в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:557. Заключение сопровождено фотоматериалом.

Вместе с тем, Управление земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя при проведении предварительного просмотра установило, что нарушения, выявленные в рамках материала проверки N 0910-ГС устранены частично и согласно план-смехе земельного участка с указанием точек координат и границ земельного участка площадь земли под объектом строительства за пределами отведенного земельного участка, относящегося к государственной собственности города Севастополя, составила 4,3 кв.м, в связи с чем в судебном заседании 01.11.2018 Правительство Севастополя дополнительно под протокол уточнило площадь земельного участка, подлежащего освобождению, указав 4,3 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что возможный незначительный заступ в пределах погрешности измерений не влечет нарушений прав и законных интересов истца или публичных интересов, требующих применения принудительных мер.

Суд апелляционный инстанции соглашается с данным выводом, при этом считает необходимым указать, что выводы о наличии либо отсутствии каких-либо объектов в границах участка или за пределами таковых могут быть сделаны только путем сопоставления вынесенных в натуру кадастровых границ такого участка с координатами расположения точек, проецирующих на земную поверхность расположение навеса.

С учетом принципа состязательности сторон и правил распределения бремени доказывания по делу (статьи 9 и 65 АПК РФ), а также обстоятельств, установленных при разрешении спора (ответчик устранил допущенные нарушения), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Правительства Севастополя.

Апелляционная жалоба не содержит указания на причины, по которым истец не соглашается с выводами суда первой инстанции, истец не опроверг факт устранения нарушения ответчиком, не представил надлежащих доказательств неправомерного использования участков сверх площади, предоставленной в аренду. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, при этом, как видно из материалов дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

При указанной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что истец является государственным органом и в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, то вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрении апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2018 по делу N А84-2039/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Правительства Севастополя, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко