Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-66558/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-3842/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-212152/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 г. по делу N А40-212152/18, принятое судьей Жура О.Н., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании 4 789 942 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Алферова С.С. (по доверенности от 22.05.2018 г.); от ответчика Карабашев Ш.Р. (по доверенности от 09.08.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны России, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долга за потребленную электроэнергию в размере 4 348 411 руб. 14 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 441 530 руб. 98 коп. за период с 19.04.2018 г. по 11.10.2018 г. по государственному контракту от 28.12.2017 г. N 40800481, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между 28.12.2017 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор государственный контракт N 40800481, согласно п. 1.2 которого его предметом является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 5.1 контракта фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений. В силу п. 5.6 контракта исполнение денежных обязательств производится в порядке и на условиях, предусмотренных приложением N 5 к контракту.

В соответствии с п.п. 1, 2 приложения N 5 к контракту оплата электрической энергии производится в порядке, изложенном в абз. 2, 3,4 п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

Как указывает истец, им в марте 2018 г. ответчику поставлена электроэнергия и мощность на сумму 9 495 259 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами - актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом за спорный период, которые были направлены ответчику согласно письму от 16.04.2018 г. N ИП/26-1424/18,.

Как указывает истец, данные о количестве и объеме электроэнергии и мощности основаны на показаниях приборов учета, представленных абонентом - ответчиком. Расчет стоимости поставленной энергии произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, ответчиком оплата поставленной энергии произведена частично, задолженность составляет 4 348 411 руб. 14 коп.

С учетом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом также начислена неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Судом первой инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В материалы дела представлено письмо от 16.04.2018 г. N ИП/26-1424/18 и реестр приема-передачи документов на оплату фактического потребления электрической энергии и мощности за спорный период (март 2018 г.) с отметкой о его вручении от 17.04.2018 г. (л.д. 83), в связи с чем, ссылки ответчика на не поступление указанных документов в его адрес противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в части отсутствия у истца права на неустойку в связи с отсутствием у него статуса гарантирующего поставщика электрической энергии также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку согласно постановлению Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.07.2012 г. N 152 "О перечне гарантирующих поставщиком электрической энергии и зонах их деятельности на территории города Москвы" истец на территории г. Москвы, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Энергобытхолдинг", Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" и Муниципального унитарного предприятия "Троицкая электросеть", является гарантирующим поставщиком.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-212152/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков