Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 11АП-20945/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2019 г. N Ф06-44421/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 января 2019 г.

Дело N А65-33448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Джамбатов А.А., паспорт, Дьячкова П.В., доверенность от 21 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джамбатова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года по делу N А65-33448/2018 (судья Гарапшина Н.Д.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к арбитражному управляющему Джамбатову Александру Александровичу, город Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, управление, административный орган) арбитражный управляющий Джамбатов Александр Александрович (далее - арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления, о чем он и его представитель просили и в судебном заседании.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей арбитражного управляющего, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 г. (резолютивная часть оглашена 01.09.2017 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" (ИНН 7722579502 ОГРН 1067746693574) (далее - должник) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а временным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

Решением суда от 05.03.2018 г. (резолютивная часть оглашена 02.03.2018 г.) ООО "ИК "ТБФ Финанс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Джамбатова А.А.

Определением суда от 11.07.2018 г. (резолютивная часть оглашена 10.07.2018 г.) конкурсным управляющим ООО "ИК "ТБФ Финанс" утверждена Демьяненко А.В.

Рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", поступившую 27.08.2018 г., заявитель непосредственно обнаружил достаточно данных, указывающих на нарушения арбитражным управляющим Джамбатовым А.А. требований п. 2, 4, 5 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

На основании ст. 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Джамбатова А.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий - временный управляющий и и.о. конкурсного управляющего ООО "ИК "ТФБ Финанс" Джамбатов А.А.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении временным управляющим и и.о. конкурсного управляющего требований п. 2, 4, 5 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае управлением выявлены следующие правонарушения арбитражного управляющего.

1. В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку Демьяненко А.В. утверждена конкурсным управляющим должника 10.07.2018 г., то временный управляющий Джамбатов А.А. обязан был передать бухгалтерскую и иную документацию должника не позднее 13.07.2018 г. Однако, в адрес утвержденного конкурсного управляющего документы направлены только 27.07.2018 г., 03.08.2018 г., а также передавались - 17.08.2018 г., 20.08.2018 г., материальные ценности переданы по акту от 05.10.2018 г. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями актов, квитанции, счета.

Доводы ответчика об отсутствии у него конкретного адреса конкурсного управляющего должника для передачи документов ввиду наличия двух адресов в публикации на сайте ЕФРС и в газете "Коммерсантъ" судом не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно копии публикации на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 125581 г. Москва, а/я 12. При этом, также в публикации указан адрес саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должника. При этом наличие значительного объема подлежащей передаче документации не свидетельствует о том, что исполнение данной обязанности может осуществляться в течение месяца, что не отвечает требованиям добросовестности и разумности со стороны арбитражного управляющего с учетом определенного Законом о банкротстве (п. 2 ст. 124) срока на проведение всей процедуры конкурсного производства - до 6 месяцев.

2. Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

На основании п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном ст. 16 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, ответчиком в период исполнения обязанностей временного управляющего должника заключен договор на оказание юридических услуг от 04.09.2017 г. с ООО "Бизнес-Мост" с дополнительным соглашением, согласно которому цена оказываемых услуг составляет 1 250 000 руб. Согласно п. 1.2 данного договора ООО "Бизнес-Мост" обязуется оказывать услуги, в том числе по ведению реестра требований кредиторов, подготовке к проведению собрания кредиторов, анализу поступивших требований кредиторов. Также временным управляющим должника заключен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2017 г. с ООО "Бизнес-Мост" с дополнительным соглашением, согласно которому цена оказываемых услуг составляет 250 000 руб. Предметом данного договора является анализ поступивших требований от ПАО "Татфондбанк".

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов не может быть положено в основание вывода о законности действий управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий арбитражного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

При этом, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2009 г. N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно ст. ст. 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В данном случае ответчик исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве должника по ведению реестра, организации собрания кредиторов, анализу поступивших требований кредиторов возложил на иное лицо с оплатой расходов на его услуги за счет имущества должника. Джамбатов А.А., обладая комплексными знаниями в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих, при должной квалификации должен был лично осуществлять данные работы.

Кроме того, 20.11.2017 г. заключен договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности N 021/4 с ООО "АБТ", цена оказываемых услуг по которому составляет 750 000 руб., предметом является анализ финансового состояния должника.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Если в соответствии с законодательством РФ ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (п. 1, п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ответчик указал, что ООО "АБТ" подготовлен проект анализа финансового состояния должника, однако акт выполненных работ с данной организацией не подписан по причине несоответствия требованиям п. 1 ст. 185.4 Закона о банкротстве. В то же время, оплата по данному договору была произведена в полном объеме, что подтверждается отчетом арбитражного управляющего, опубликованном на ЕФРСБ.

Также ответчиком указано на то, что в 2016 г. накануне введения процедуры банкротства в отношении должника, аудиторская компания расторгла заключенный с должником договор, поэтому аудит в 2016 г. не был проведен. Соответственно, ранее обязательный аудит проводился, при этом предметом договора N 021/4 от 20.11.2017 является проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 2014 г. по 2016 г. и финансовый анализ по состоянию на 01.12.2017 г.

Впоследствии Джамбатов А.А. как и.о. конкурсного управляющего должника 17.04.2018 г. заключил договор на проведение анализа финансового состояния должника с ООО "Ставропольское консалтинговое бюро" по цене оказываемых услуг в размере 1 000 000 руб., в связи с тем, что подготовленный ООО "АБТ" проект анализа финансового состояния должника не соответствовал требованию п. 1 ст. 185.4 Закона о банкротстве.

Однако, в силу данной нормы именно временный управляющий при проведении анализа финансового состояния профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации устанавливает достаточность денежных средств, ценных бумаг и иного имущества на специальном брокерском счете, счете депо, торговом счете, клиринговом счете, отдельном банковском счете, открытом для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, для удовлетворения требований клиентов и исполнения обязательств профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации в порядке, установленном ст. 185.5 настоящего Закона.

Наряду с установленными ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиями арбитражный управляющий в деле о банкротстве финансовой организации должен сдать дополнительный экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве соответствующих финансовых организаций, утв. Банком России (п. 1 ст. 183.25 Закона о банкротстве).

Заключая договоры с ООО "АБТ" и ООО "Ставропольское консалтинговое бюро", ответчик также фактически передал третьим лицам исключительные полномочия временного управляющего, мог самостоятельно с учетом своей квалификации, имеющихся познаний исполнить возложенные на него обязанности.

Кроме того, судом правильно учтено, что в период наблюдения иные мероприятия, которые требовали бы от арбитражного управляющего временных затрат, не проводились.

Доводы ответчика о том, что договоры заключены самим должником, а не временным управляющим правомерно отклонены судом, поскольку из копий данных договоров следует, что они согласованы временным управляющим, а в договорах с ООО "Бизнес - Мост" в качестве заказчика указан не только должник, но и временный управляющий.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры, должна быть направлена на минимизацию расходов, в том числе привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Установление ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита не означает, что расходование средств в его пределах может быть необоснованным и неразумным. Отсутствие фактической оплаты в полном объеме услуг привлеченных специалистов не препятствует им в последующем обратиться с заявлением о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91).

Таким образом, суд правильно посчитал, что необоснованное привлечение специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника может нарушить права и законные интересы кредиторов должника, противоречит вышеуказанным нормам Закона о банкротстве.

3. Отчет временного управляющего должен содержать сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав (п. 6 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. N "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего").

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91, отчеты и заключения арбитражных управляющих (п. 2 ст. 67, абз. 4 п. 3 ст. 83, п. 3 ст. 88, абз. 10 п. 2 ст. 99, ст. 117, п. 3 ст. 133, ст. 143 и 147 Закона о банкротстве) должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

В материалы дела представлены копии платежных поручений N 3, N 4 от 12.01.2018 г. о перечислении должником денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб. ООО "Бизнес - Мост" по договорам на оказание юридических услуг от 04.09.2017 г. и 20.10.2017 г. Однако, в отчете временного управляющего должника Джамбатова А.А., опубликованном на ЕФРСБ 07.03.2018 г., содержатся сведения о расходах на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, только в размере 750 000 руб.

4. В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением суда от 22.03.2018 г. по делу N А65-24990/2017 АО "Малахит" (ИНН 1655050533, ОГРН 1021602841281) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акубжанова К.В.

Определением суда от 11.09.2018 г. по указанному делу признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов АО "Малахит", включенных в реестр требований кредиторов, требование ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", в размере 34 230 000 руб. - сумма основного долга, 2 560 061,70 руб. - сумма купонного дохода. При этом, данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2018 г. поступило требование ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" о включении в реестр требований кредиторов должника - АО "Малахит", в размере 36 790 061,70 руб., которое основано на том, что заявитель является владельцем облигаций биржевых процентных документарных на предъявителя серии БО 01, в количестве 34 230 шт., эмитированных ОАО "Артуг" (правопредшественник АО "Малахит"), согласно представленной в материалы дела выписке по счету депо заявителя по состоянию на 28.03.2017 г. из ПАО "Татфондбанк". Установленный ст. 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требования кредитором пропущен.

Ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "ИК "ТФБ Финанс", надлежащим образом возложенную на него обязанность по предъявлению в срок требования о включении в реестр АО "Малахит" не исполнил.

Доводы об отсутствии сведений о наличии права требования к АО "Малахит", выявления данной задолженности только после окончания инвентаризации документально не подтверждены.

Более того, выписка по счету была получена у ПАО "Татфондбанк" 01.02.2018 г.

Учитывая изложенное, объективные препятствия для выявления данной задолженности отсутствовали.

Возражения ответчика в части осуществления иных мероприятий конкурсного производства правильно отклонены судом, поскольку конкурсный управляющий должен принимать меры по осуществлению одновременно всех мероприятий, в установленный срок конкурсного производства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Джамбатов А.А. при исполнении обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "ИК "ТФБ Финанс" нарушил требования п.п. 2, 4, 5 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Джамбатов А.А. доказательств невозможности соблюдения рассматриваемых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представил.

Исходя из материалов дела, Джамбатов А.А. осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.

Таким образом, вина арбитражного управляющего Джамбатова А.А. в совершении административного правонарушения, а именно в выразившимся в нарушении временным управляющим и и.о. конкурсного управляющего требований п.п. 2, 4, 5 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, доказана административным органом.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Вменяемые ему нарушения правил процедуры наблюдения и конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и составлять протоколы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Судом правильно установлено, что ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Русаевым А.С. 23.10.2018 г. по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, д. 1, каб. 203 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего - временного управляющего и и.о. конкурсного управляющего ООО "ИК "ТФБ Финанс" Джамбатова А.А.

При этом арбитражный управляющий Джамбатов А.А. был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2017 г. по делу N А63-15620/2016 с назначением наказания в виде предупреждения.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (решение суда от 21.02.2017 г. по делу N А63-15620/2016), а поэтому совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным.

С учетом этого обстоятельства действия арбитражного управляющего правильно квалифицированы судом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Верховный суд РФ в своем определении от 05.02.2018 г. по делу N А33-414/2017 дал разъяснение, что, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов содержат вывод о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

При этом, согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В данном случае правонарушения совершены им после введения в действие ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание правильно назначено арбитражному управляющему в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

В силу ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных ответчиком правонарушений, суд правомерно назначил административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ срок.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума ВА РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в РФ, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им юридическую оценку, и принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что арбитражный управляющий Джамбатов А.А. неоднократно освобождался от привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 г. по делу N А63-12294/2017, от 19.02.2018 г. по делу N А63-17946/2017,

Доводы жалобы об отсутствии повторности совершения правонарушения и как следствие неправильной квалификации совершенного административного правонарушения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 29.12.2015 г. N 391-ФЗ (далее - Федеральный закон N 391-ФЗ) с 29.12.2015 г. в ст. 14.13 Кодекса внесены изменения.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной статьи.

Так, при решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3.1 ст. 14.13 коАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения является совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

В п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" обращено внимание на то, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса.

С учетом изложенного квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат действия арбитражного управляющего, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за любое неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что со дня окончания исполнения постановления о назначении данного административного наказания прошло не более 1 года.

Вместе с тем, судебная коллегия ВС РФ определением от 05.02.2018 г. по делу Ж302-АД17-15232 изложила свое мнение по вопросу определения срока давности привлечения к административной ответственности при повторности нарушения Закона о банкротстве, определив, что срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем при первоначально совершенном правонарушении (3 года со дня совершения административного правонарушения).

Учитывая, что арбитражный управляющий Джамбатов А.А. решением АС Ставропольского края от 21.02.2017 г. по делу N А63-15620/2016 ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то вышеуказанные правонарушения правомерно квалифицированы административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких условиях административный орган и суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Джамбатов А.А. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в РФ.

Вменяемое правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель фактически выражает лишь несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств, при этом в отсутствие ознакомления с материалами дела.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявления управления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года по делу N А65-33448/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов