Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-33457/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-95045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца: Рябинин М.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33457/2018) ООО "Юникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-95045/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Специализированное строительное управление - 4"

к ООО "Юникс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление - 4" (далее - ООО "ССУ-4", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс", ответчик) о взыскании 739 944 руб. 90 коп., из которых 734 401 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N ДР-КР-234/16 от 28.04.2016, 5 543 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 23.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-95045/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. По утверждению ответчика, сторонами не согласованы существенные условия договора - начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем договор не является заключенным.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ССУ-4" (субподрядчик) и ООО "Юникс" (подрядчик) заключен договор субподряда N ДР-КР-234/16 от 28.04.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: 86239 "Узел оборотного водоснабжения N7" Комплекса производства высооктановых компонентов бензина; - 84101 "Подключение объектов 86239 и 87144 к объектам, сетям и коммуникациям завода глубокой переработки нефти и действующего завода" по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 1.

05.05.2016, 31.05.2016, 20.07.2016, 01.09.2016 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N ДР-КР-234/16 от 28.04.2016, которыми был увеличен объем выполняемых работ.

Пунктом 4.4. договора установлено, что истцом ответчику оплачиваются генподрядные услуги в размере 5% от стоимости выполненных работ, оплата которых производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных генподрядных услугах или путем подписания акта взаимозачета.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата 95% стоимости выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней на основании оригинала счета, счета-фактуры, подписанных сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, акта приема-передачи смонтированного оборудования подрядчика.

Как указывает истец, ООО "ССУ-4" в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему выполнены, а ООО "Юникс" приняты предъявленные к сдаче работы и затраты, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты по форме КС-2 N 39, N 40 от 28.04.2018, справка по форме КС-3 N12 от 28.04.2018 на сумму 816 001 руб. 86 коп. В нарушение пункта 5.4 договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ в течение 30 рабочих дней не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 734 401 руб. 67 коп.

ООО "ССУ-4" 18.06.2018 направило в адрес ООО "Юникс" претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "ССУ-4" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение выполнения работ по договору N ДР-КР-234/16 от 28.04.2016 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты по форме КС-2 N39, N 40 от 28.04.2018, справка по форме КС-3 N12 от 28.04.2018, подпись на документах скреплена оттисками печатей организаций.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО "ССУ-4" по договору и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Юникс" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике производства работ (Приложение N 1 к договору).

Договор N ДР-КР-234/16 от 28.04.2016, приложения к договору, дополнительные соглашения подписаны со стороны ООО "Юникс" без разногласий, на документах проставлен оттиск печати ООО "Юникс".

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Из представленных в материалы дела актов следует, что они подписаны подрядчиком и субподрядчиком, скреплены печатью организаций и содержат ссылки на заключенный сторонами договор N ДР-КР-234/16 от 28.04.2016. Таким образом, принятые ответчиком по данным актам работы были выполнены истцом именно в рамках спорного договора субподряда. Доказательства наличия сомнений у ответчика относительно каких-либо условий договора, дополнительных соглашений к нему вплоть до подачи апелляционной жалобы последним не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом извещенный ответчик отзыв на исковое заявление с мотивированными возражениями не представил, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012).

Доказательства наличия между сторонами в процессе выполнения субподрядчиком работ каких-либо разногласий относительно предмета, сроков договора ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания считать договор незаключенным.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО "Юникс" выполненных ООО "ССУ-4" по договору работ в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 734 401 руб. 67 коп. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-95045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова