Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-34934/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А21-11146/2013-24

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

к/у ООО "Симона" Яцкевич И.Н. по паспорту,

от ИП Кальвялисов "АКИ": Калвелиене И. по доверенности от 20.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34934/2018) конкурсного управляющего ООО "Симона" Яцкевич Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2018 по делу N А21-11146/2013-24 (судья А.Ю. Валова), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Симона" Яцкевич Ирины Николаевны об обязании Селезнева Марка Марковича передать оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО "Симона"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симона",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 ООО "Симона" (ОГРН: 1063917003875, адрес местонахождения: 238313 Калининградская область, Гурьевский район, пос. Низовье, ул. Калининградская, д. 24) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Симона" утверждён Спиркин Андрей Алексеевич.

Определением от 26.01.2018 по ходатайству собрания кредиторов ООО "Симона" Спиркин Андрей Алексеевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Симона".

Определением от 16.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Симона" утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

В рамках конкурсного производства, 07.09.2018 конкурсный управляющий Яцкевич И.Н. (далее - заявитель) обратилась с ходатайством об обязании Селезнева Марка Марковича (далее - ответчик) передать конкурсному управляющему должника оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, штампы, материальные и иные ценности, перечисленные в 41 пунктах ходатайства.

По утверждению конкурсного управляющего, вся финансово-хозяйственная деятельность, кадровая политика и финансовые потоки должника контролировались Селезневым М.М. и Рабановой Т.Ю.

Определением от 23.11.2018, с учетом заявленного конкурсным управляющим отказа от заявления в части истребования документации, указанной в пункте 1 ходатайства, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в данной части. В остальной части суд первой инстанции, придя к выводу, что статус Селезнева М.М. как лица, контролирующего должника, не подтвержден, отказал в удовлетворении ходатайства. Данный вывод был сделан судом на основании преюдициальных выводов вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, которым к субсидиарной ответственности были привлечены только Яковлева Е.Ю. и Рабанова Т.Ю., в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Селезнева М.М. апелляционным судом было отказано. Кроме того, с учетом того, что на собрании кредиторов ООО "Симона" 02.07.2014 было принято решение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Яковлевой Е.Ю., Рабановой Т.Ю., Селезнёва М.М., суд первой инстанции, исчислив срок исковой давности с 02.07.2014, пришел к выводу о пропуске по состоянию на 07.09.2018 установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по обращению к заявлением о истребовании документации у Селезнева М.М.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Яцкевич И.Н. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что Селезнев М.М. являлся контролирующим должника лицом, так как имел в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника; дата подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 27.12.2013, а Селезнев М.М. с 2004 по август 2012 года являлся директором должника; Селезнев М.М. являлся лицом, имеющим право определять действия должника, что подтверждается актом опроса от 14.09.2016 и объяснениям главного бухгалтера Заколупиной Р.В. от 20.03.2017. Ссылаясь на акт опроса Яковлевой Е.Ю. от 14.09.2016, конкурсный управляющий считает, что срок исковой давности подлежит исчислению только с 14.09.2016, так как только с указанной даты стало известно, что Селезнев М.М. является контролирующим лицом, а не с 22.05.2014. При этом, иной возможности узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования конкурсного управляющего не было, так как Селезнев М.М., Рабанова Т.Ю. и Яковлева Е.Ю. скрывали от конкурсного управляющего наличие возможности оказания влияния на должника.

ИП Кальвялисов "АКИ" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указывая на то, что банкротство носит криминальный характер, единственно возможным способом получения доказательств, на которые ссылается конкурсный управляющий, являются доказательства, полученные правоохранительными органами. В результате опросов Яковлевой Е.Ю. и Заколупиной Р.В. правоохранительными органами установлено, что отсутствующие бухгалтерские документы Яковлева Е.Ю. передала Селезневу М.М.; никакой деятельностью на ООО "Симона" Яковлева Е.Ю. не занималась, фактически должником руководил Селезнев М.М., который и является контролирующим должника лицом. По мнению кредитора, установление в 2018 году статуса Селезнева М.М. как контролирующего лица и обращение с истребованием документов к Селезневу М.М. не противоречит уже принятому в 2015 году судебному акту, как указано в определении от 23.11.2018. Доказательства, подтверждающие, что не Яковлева Е.Ю., а Селезнев М.М. руководил ООО "Симона", был контролирующим лицом должника, является мужем привлеченной к субсидиарной ответственности Рабановой Т.Ю., были получены после вынесения судебного решения, после вынесения правоохранительными органами постановления от 23.06.2018, следовательно, основания для обращения в суд у конкурсного управляющего появились только в 2018 году. Бездействие отстраненного конкурсного управляющего Спиркина А.А. не может быть основанием отказа в возложении ответственности на Селезнева М.М. за ущерб, нанесенный действиями Селезнева М.М. должнику и кредитору.

В отзыве на апелляционную жалобу Селезнев М.М., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление требования об истребовании документации и материальных ценностей, а также на то, что Селезнев М.М. не является контролирующим должника лицом, что следует из судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП Кальвялисов "АКИ" поддержал позицию конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, Селезнев М.М. к контролирующим должника лицам по смыслу Закона о банкротстве не относится. Данный вывод следует из судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "Симона" Яковлевой Е.Ю. к субсидиарной ответственности, а также заявления кредитора ИП Кальвялисов "АКИ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Симона" Яковлевой Е.Ю., Рабановой Т.Ю., Селезнева М.М. в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, непринятием мер к истребованию дебиторской задолженности, неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и отчётности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016, с Яковлевой Елены Юрьевны и Рабановой Татьяны Юрьевны взыскано в пользу должника солидарно 5 302 390,30 руб. В части привлечения Селезнева М.М. к субсидиарной ответственности отказано.

Установив, что 16.07.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о руководителе должника Яковлевой Е.Ю., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что статус Селезнева М.М. как лица, контролирующего должника, не подтвержден. Доказательств наделения Селезнева М.М. полномочиями единоличного исполнительного органа должника, равно как и наличия у него возможности фактически контролировать действия должника по каким-либо иным причинам, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что статус Селезнева М.М. как контролирующего должника лица подтверждается процессуальными документами, подготовленными в рамках уголовного дела, также заявлялся при рассмотрении указанного спора и был отклонен со ссылкой на то, что выводы, сделанные в постановлениях о прекращении производства по уголовному делу, о фактическом осуществлении руководства Обществом Селезневым М.М. преюдициальными не являются. Кроме того, само по себе представление указанным лицом должника при отсутствии правовых оснований обязательных указаний для должника, не может повлечь вывод о том, что данное лицо является контролирующим должника.

Данные выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 Селезнев М.М. исключен из числа лиц, контролирующих должника на дату открытия процедуры банкротства, следовательно, на Селезнева М.М. не может быть возложена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему. Суд определил, что такими лицами являются только Яковлева Е.Ю. и Рабанова Т.Ю.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 было возвращено заявление ИП Кальвялисов "АКИ" о пересмотре определения от 19.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в привлечении Селезнёва М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Симона", согласно определению пересмотр производится тем судом, который принял судебный акт в указанной части.

17.04.2018 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Симона" Яцкевич И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.06.2015 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Симона" Селезнёва Марка Марковича.

Определением от 28.05.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Симона" Яцкевич И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.06.2015 было оставлено без удовлетворения. Определение обжаловано не было.

В этой связи, суд первой инстанции, придя к верному выводу, что Селезнев М.М. не является контролирующим должника лицом, обязанным по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать документацию должника и его ценности конкурсному управляющему, обоснованно отказал в удовлетворении заявления, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Настоящее заявление направлено, по сути, на пересмотр преюдициальных выводов постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и на обход вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Селезнева М.М. истребуемых документов ООО "Симона", либо о передаче данных документов указанному лицу, об удержании им документов, перечисленных в рассматриваемом ходатайстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий также ссылался на пояснения Яковлевой Е.Ю., данные в рамках проверочных мероприятий согласно акту опроса от 14.09.2016, которые были отклонены судом со ссылкой на то, что данные пояснения не являются содержательными и могут быть признаны объективными для установления либо опровержения каких-либо фактов, имеющих значение по рассматриваемому вопросу, поскольку по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности для обращения с ходатайством об истребовании документации у Селезнева М.М., который, вопреки доводу жалобы, подлежит исчислению не с даты дачи объяснений в рамках уголовного дела, а с того момента, когда конкурсный управляющим объективно мог узнать о том, что документация должника может храниться также и у Селезнева М.М.

Суд первой инстанции правильно определил, что срок исковой давности по вопросу об истребовании документации и материальных ценностей у Селезева М.М. начал свое течение не позже 02.07.2014 - даты принятия собранием кредиторов должника решения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Яковлевой Е.Ю., Рабановой Т.Ю., Селезнёва М.М. Более того, даже если данный срок исчислять с даты обращения кредитора ИП Кальвялисова "АКИ" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Симона" Селезнева М.М. (02.04.2015), трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату обращения с настоящим заявлением (07.09.2018) также является пропущенным.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Спиркиным А.А. возложенных на него обязанностей является основанием для обжалования его действий (бездействия) в рамках дела о банкротстве, но не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Яцкевич И.Н.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2018 по делу N А21-11146/2013-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Симона" Яцкевич Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова К.Г. Казарян