Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 14АП-11178/18

г. Вологда

23 января 2019 г.

Дело N А13-10932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от истца Гаркиновой Ю.В. по доверенности от 25.05.2016; от ответчика Быстровой Е.В. по доверенности от 14.11.2018 N 5, Коптяевой О.В. по доверенности от 14.11.2018 N 17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашковой Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2018 года по делу N А13-10932/2018 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пашкова Светлана Валентиновна (ОГРНИП 309352522900028, ИНН 350700238672) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; далее - Предприятие) о признании действий по начислению платы за отопление незаконными, о возложении обязанности списать предъявленную к оплате задолженность в сумме 38 514 руб. 16 коп. и об обязании в дальнейшем не начислять плату за тепловую энергию.

Решением суда от 24 октября 2018 года в удовлетворении требований истца отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что начисленные платы за отопление принадлежащих истцу помещений является незаконным. Собственником в помещениях в 2018 году произведен ремонт, установлена система принудительной вентиляции, установлены электрические обогреватели для обогрева помещений, кондиционер с горячим подогревом воздуха до +29 оС. Однако данные сведения в акте обследования от 15.10.2018 Демидовым А.Н. не отражены. При отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы, приведенные предпринимателем, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

От акционерного общества "Вологдагортеплосеть" поступило ходатайство о замене лица, участвующего в деле, муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Яшина, дом 8а) на его правопреемника - акционерное общество "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 8а), в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил: копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2018 в отношении акционерного общества "Вологдагортеплосеть" о внесении записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, копию свидетельства Федеральной налоговой службы от 14.11.2018 о постановке на учет акционерного общества "Вологдагортеплосеть" в налоговом органе по месту ее нахождения.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и проведения замены лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны, в данном случае муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть", его правопреемником - акционерным обществом "Вологдагортеплосеть".

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 182,6 м2, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 61.

В иске Предприниматель указал, что названное нежилое помещение не отапливается, в нем отсутствуют какие-либо отопительные приборы, через него проходит транзитная труба системы отопления.

Предприятием 12.05.2018 в адрес истца направлен счет-фактура от 30.04.2018 N с11501 на оплату стоимости тепловой энергии за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 38 514 руб.16 коп., акт выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что отсутствуют основания для взыскания с Предпринимателя задолженности по оплате тепловой энергии. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что явилось для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правомерно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что спорный подвал не отапливается, в связи с чем взыскание стоимости тепловой энергии неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона N 190-ФЗ понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

На основании подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

В примечании к приложению N 1 действовавшей ранее Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, содержится понятие "отапливаемый подвал", которым следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией (СНиП 2.04.05-91. Отопление, вентиляция и кондиционирование, пункт 3.23).

Из представленных в материалы дела актов обследования от 09.10.2018, 15.10.2018 видно, что имеется техническая возможность теплоснабжения спорного помещения. Так, из представленных доказательств усматривается, что в принадлежащих Предпринимателю нежилых помещениях проходит тепловая сеть, а также розлив системы отопления жилого дома и стояки отопления; тепловая сеть зашита коробом из гипсокартона, тепловая изоляция с трубопровода демонтирована, в коробе имеются перфорированные отверстия для притока теплого воздуха от тепловой сети. Согласно актам температура внутреннего воздуха составляет от +22С до +25С.

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам при наличии их соответствующей изоляции.

Согласно пункту 1.5 СНиП 2.04.05.-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" теплоизоляционные конструкции следует проектировать в соответствии со СНиП 2.04.14-88.

Документов, подтверждающих выполнение изоляции элементов общедомовой системы отопления в соответствии с требованиями санитарных правил Предпринимателем не предоставлено.

Напротив, из актов осмотра следует, что тепловая изоляция с трубопровода демонтирована, в коробе имеются перфорированные отверстия для притока теплого воздуха от тепловой сети.

Принимая во внимание температуру воздуха в спорных помещениях и отсутствие документов о соответствии изоляции требованиям СНиП 2.04.14-88, апелляционный суд считает, что теплоотдачу от элементов общедомовой системы отопления нельзя признать нормативными потерями, а отопление помещений истца этажа осуществлялось за счет теплоотдачи трубопроводов.

Ссылка подателя жалобы о наличии в помещении электрических обогревателей и системы принудительной вентиляции, а также кондиционер с горячим подогревом воздуха не принимаются апелляционным судом, как не подтвержденные документально. Фотографии, представленные Предпринимателем, не являются надлежащим доказательством, поскольку из них невозможно идентифицировать помещение, а также установить дату, когда эти фотографии были сделаны. Кроме того, документов, подтверждающих как факт, так и дату установления системы принудительной вентиляции, а также кондиционера с горячим подогревом воздуха в материалы дела не представлено. Соответственно, не подтверждено, что в период с декабря 2017 года по март 2018 года помещение Предпринимателя отапливалось без использования тепловой энергии, поставляемой ответчиком.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести замену ответчика - муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Яшина, дом 8а) на его правопреемника - акционерное общество "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 8а).

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2018 года по делу N А13-10932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашковой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов