Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 07АП-12526/18

г. Томск

23 января 2019 г.

Дело N А27-10279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		Л.А. Колупаевой,
		Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И Хасанзяновым, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (N 07АП-12526/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2018 (судья Н.К. Фуртуна) по делу N А27-10279/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", (652562, Кемеровская область, г.Полысаево, ул. Макаренко, 2, ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500) к индивидуальному предпринимателю Селезневу Алексею Петровичу (ОГРНИП 304421210700133, ИНН 421200227420, г. Ленинск-Кузнецкий) о взыскании 68 306 руб. задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее ООО "УК "Заречная") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Селезневу Алексею Петровичу (далее - предприниматель) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании 68 306 руб. по договору поставки, из которых 28 700 руб. предварительной оплаты, 39 606 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением арбитражного суда от 07.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Селезнева Алексея Петровича в пользу ООО "УК Заречная" взыскано 28 700 руб. суммы предварительной оплаты, 33 349,40 руб. процентов, предусмотренных п. 3.4 договора поставки товара N 19/ОКТ от 24.06.2016. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Заречная" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33 349,40 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что сторонами в п. 3.4 Договора было согласовано условие о том, что предоплата признаётся коммерческим кредитом по правилам ст. 823 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности; обязательство по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом является самостоятельным обязательством, которое ответчик принял на себя, заключая договор; окончание срока действия договора не прекращает всех обязательств ответчика, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 24.06.2016 между предпринимателем Селезневым А.П. (поставщик) и ООО "УК "Заречная" (покупатель) заключен договор поставки товара N 19/ОКТ, по условиям которого:

- поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложениях к настоящему договору) (п. 1.1.);

- наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия поставки определяются в спецификациях (приложения к настоящему договору) (п. 1.2.);

- если в спецификации установлено условие в виде предоплаты, то стороны признают предоплату коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ. В случае невыполнения, несвоевременного выполнения обязательств по поставке товара покупатель вправе начислить, а поставщик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму предоплаты из расчета 0,2 % в день за период с момента осуществления предоплаты до момента поставки товара или возврата денежных средств (п. 3.4.);

- договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016. Если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявляет о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на прежних условиях. Число пролонгаций не ограничивается (п. 7.1.).

Согласно спецификации N 01 от 24.06.2016 к договору N 19/ОКТ от 24.06.2016 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить шлакоблок в количестве 10 000 шт., в сроки: июль-август 2016 г., стоимостью 350 000 руб., срок оплаты: 100% предоплата. Доставка товара осуществляется путём самовывоза автотранспортом покупателя за счёт средств покупателя со склада поставщика.

Платежным поручением N 290 от 29.06.2016 ООО "УК "Заречная" перечислило на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 140 000 руб.

Обязательства по поставке товара предприниматель исполнил частично. Размер предоплаты, на которую товар не передан покупателю, составляет 28 700 руб., что подтверждается актом сверки, универсальными передаточными документами и не оспаривалось ответчиком.

Направленная в рамках досудебного урегулирования претензия оставлена без ответа.

Неисполнение предпринимателем Селезневым А.П. обязательств по поставке товара в установленный в договоре срок, а также невозврат оплаченной истцом предоплаты за товар послужило основанием для обращения ООО "УК "Заречная" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предоплаты, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств за поставку товара подтвержден материалами дела, а документов, подтверждающих поставку товара на спорную сумму либо возвращение денежных средств ответчиком не представлено. Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность, предусмотренную договором за нарушение срока передачи товара, отпали.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в счет поставки товара в размере 140 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако товар на сумму предварительной оплаты ответчиком поставлен не в полном объеме, задолженность составила 28 700 руб.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует право выбора покупателем способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10270/13 от 10.12.2013, определении Верховного Суда РФ N 307-ЭС17-1144 от 30.05.2017.

Исходя из п.7.1 договора поставки N 19/окт от 24.06.2016, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявляет о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, на прежних условиях.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (п.8.8. договора).

На основании ч.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в оговоренный срок в полном объеме, истец обоснованно реализовал свое право на предъявление требований о возврате предварительной оплаты.

При отсутствии доказательств возврата денежных средств в размере перечисленной предоплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании 28 700 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обязательство по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом являются длящимися обязательствами и при окончании срока действия договора не прекращает всех обязательств ответчика, в том числе обязательства по уплате этих процентов, апелляционным судом не принимается.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В настоящем деле с момента направления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за невозврат которого не может быть применено условие, согласованное сторонами в п. 3.4. договора о коммерческом кредите.

Соответственно проценты за пользование коммерческим кредитом следует начислять лишь за период действия договора (до момента направления требования о возврате суммы предварительной оплаты).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 33 349,40 руб.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2018 по делу N А27-10279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева