Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-22528/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-3808/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-34136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированное Монтажное Управление-2" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 по делу А41-34136/18, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению ООО "СМУ-2" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Резервстрой",

при участии в заседании:

от ООО "Специализированное Монтажное Управление-2" - Моргенштерн И.Я., доверенность от 09.01.2019; Коробейникова Е.Л., доверенность от 09.09.2018;

от АО "Резервстрой" - Клычтаганов Б.А., доверенность от 02.07.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 в отношении АО "Резервстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шматал Александр Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 01.09.2018.

ООО "СМУ-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 846 054 руб. 67 коп. основного долга и 771 773 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 требования ООО "СМУ-2" в размере 3 484 102 руб. 31 коп. основного долга и 758 389 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Резервстрой"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Специализированное Монтажное Управление-2" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Специализированное Монтажное Управление-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Резервстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на то, что между ФГУП "Резервстрой" (должник, генподрядчик) и ООО "СМУ - 2" (кредитор, субподрядчик) заключены договоры субподряда N 7/УРС2-16 от 09.03.2016 и 2/УРС2-У-17 от 18.01.2017, в соответствии с условиями которых генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить и сдать генподрядчику в соответствии и в объеме, предусмотренном заданием на выполнение работ и рабочей документацией, объектным сметным расчетом, графиком производства строительно - монтажных работ, строительно - монтажные работы по устройству внутриплощадочных сетей технологических трубопроводов и монтаж технологического оборудования насосной станции на объекте ФГКУ комбинат "Уральский" Росрезерва.

В обосновании заявленных требований, заявитель в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 34 048 809 руб. 14 коп.

Поскольку, должник частично оплатил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов АО "Резервстрой" сумму основного долга в размере 4 846 054 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 771 773 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом пунктом 1 статьи 711 предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 4.3 вышеуказанных договоров субподряда предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные работы производятся с соразмерным уменьшением подлежащей оплате суммы на соответствующую пропорциональную часть ранее уплаченного субподрядчику аванса и удержанием 4 % от стоимости выполненных работ в резерв выполнения.

Согласно п. 4.4 договоров генподрядчик имеет право удержать из суммы резерва неустойку, предусмотренную настоящим договором за нарушение субподрядчиком сроков, установленных в графике производства работ, уведомив об этом субподрядчика письменно.

Договором субподряда N 7/УРС2-16 от 09 марта 2016 года срок окончания работ определен 31 июля 2016 года, договором субподряда N 2/УРС2-17 от 18 января 2017 года - 31 мая 2017 года.

Пунктами 11.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ, в том числе всего объема работ и/или отдельных их этапов, предусмотренных графиком производства работ, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пени в размере 0,5 % соответственно от стоимости всего объема работ или определенного этапа работ за каждый день.

ООО "СМУ-2" нарушены сроки выполнения работ по договору субподряда N 7/УРС2-16 (период просрочки с 01.08.2015 по 25.10.2016), а также по договору субподряда N 2/УРС2-17 (период просрочки с 01.06.2017 по 25.10.2017).

Руководствуясь пунктами 4.3, 4.4 и 11.2 договоров субподряда, АО "Резервстрой" удержало сумму неустойки в общем размере 1 361 952,36 руб. из причитающейся оплаты, письменно уведомив ООО "СМУ-2" 31.07.2018.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, у должника имеется неисполненные обязательства перед кредитором по договорам субподряда N 7/УРС2-16 от 09.03.2016 и N 2/УРС2-17 от 18.01.2017 в сумме 3 484 102 руб.31 руб.

Помимо этого, ООО "СМУ - 2" заявлено требование о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 771 773 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, учитывая период просрочки обязательств, а также размер неисполненных обязательств по договорам субподряда N 7/УРС2-16 от 09.03.2016 и N 2/УРС2-17 от 18.01.2017 правомерно пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 389 руб. 60 коп.

Оснований для включения остальной части суммы процентов, апелляционный суд не усматривает. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ возникла в связи с нарушением должником сроков предоставления давальческих материалов и оборудования, в связи с чем отсутствуют основания для начисления Заказчиком неустойки применительно к п. 3 ст. 405 и ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договорах, заключенными между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Следовательно, стороны в двухсторонних сделках согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, работы по договору N 7/УРС-16 от 09.03.2016 выполнялись подрядчиком ООО "СМУ-2 каждый месяц, что подтверждается актами КС-2 от 31.03.2016, КС-2 от 25.04.2016, КС-2 от 17.05.2016, КС-2 от 26.05.2016, КС-2 от 10.06.2016, КС-2 от 24.06.2016, КС-2 от 25.07.2016, и до истечения срока выполнения работ (до 31.07.2016), так и после истечении сроков выполнения работ, согласно актам КС-2 от 10.08.2016, КС-2 от 25.08.2016, КС-2 от 16.09.2016, КС-2 от 26,09.2016, КС-2 от 25.10.2016, КС-2 от 25.11.2016, КС-2 от 15.12.2016.

П. 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствует уведомление, направленное в адрес Заказчика, о приостановке работ в порядке статьи 719 ГК РФ, ввиду неисполнения Заказчиком своих обязательств по поставке давальческих материалов.

По договору субподряда N 2/УРС-17 от 18.01.2017 в качестве выполнения работ в установленный срок (до 31.05.2017), ООО "СМУ-2" ссылается на акт об окончании работ по договору от 29.05.2017.

В силу пункта 8.2 договора N 2/УРС- 17сдача работ субподрядчиком и их приемка Генподрядчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В материалы дела представлены акты КС-2 от 25.07.2017 года (отчетный период с 01.07.2017 по 25.07.2017) и КС-2 от 25.08.2017 составленные в рамках договора Ж2/УРС-17, которые свидетельствуют, что нарушение сроков выполнения работ имело место быть.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и включил требования в размере 3 484 102 руб. 31 коп. основного долга и 758 389 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов АО "Резервстрой".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу N А41-34136/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин