Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 10АП-4843/20 по делу N А41-34136/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-3808/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-34136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Резервстрой" Шматалы А.В.: Тимофеев Л.И., по доверенности от 14.03.19,

от ФГКУ "Новатор" Росрезерва: Сотников А.О., по доверенности от 15.06.20,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Новатор" Росрезерва на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-34136/18,

по заявлению ФГКУ "Новатор" Росрезерва о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании АО "Резервстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года в АО "Резервстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член СРО ААУ "ЕВРОСИБ" Шматала Александр Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22.02.2019.

Реестр кредиторов закрыт 22.04.2019.

29.07.2019 ФГКУ "Новатор" Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 231 025 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьями 71, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года в заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Новатор" Росрезерва обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Новатор" Росрезерва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда отменить, указав, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы и должника, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что 04 июня 2015 года между АО "Резервстрой" (должник, генподрядчик) и ФГКУ комбинат "Новатор" Росрезерва был заключен государственный контракт N 03 на выполнение работ по реконструкции технологических объектов нефтерезервуарного парка ФГКУ комбинат "Новатор" Росрезерва. Государственный контракт был продлен сторонами 22.12.17.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны в полном объеме выполнили обязательства, предусмотренные Государственным контрактом на 2015 год. 25 декабря 2015 года Генеральным подрядчиком и Заказчиком были подписаны акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно п. 7.3. Государственного контракта гарантийный срок эксплуатации объектов составляет 5 лет.

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены дефекты, которые генеральный подрядчик не устранил.

Размер убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполненных работ, рассчитанный исходя из стоимости работ по их устранению составил 3 231 025 рублей, который заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор представил суду акт осмотра выявленных дефектов от 30.05.2018, подписанный кредитором в одностороннем порядке, локальный сметный расчет заказчика, а также акт осмотра выявленных дефектов от 08.07.2019, подписанный кредитором в одностороннем порядке, локальный сметный расчет заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В рассматриваемом случае из положений п.7.5 государственного контракта усматривается "Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты (недостатки), допущенные по обстоятельствам, за которые отвечает Генеральный подрядчик, то Генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет".

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (недостатки), согласования порядка и сроков их устранения генеральный подрядчик обязан направить своего представителя в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика-застройщика (технического заказчика).

Однако обязанность, предусмотренную контрактом в виде вызова Генерального подрядчика (Должника) для фиксации и выявлению недостатков, а также составления акта осмотра Кредитор (Заказчик) не выполнил, тем самым нарушил условия Государственного контракта.

Данные документы в адрес Должника не направил.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, апелляционный суд считает, что упомянутые документы не могут быть приняты в качестве бесспорных допустимых доказательств того, что все перечисленные в упомянутых актах недостатки являются недостатками строительства. Упомянутые акты также нельзя принять в качестве доказательств объемов выявленных недостатков.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Соответствующая экспертиза с учетом упомянутой нормы права сторонами проведена не была.

Составленные кредитором акты в одностороннем порядке без уведомления и привлечения должника не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по настоящему обособленному спору.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не предоставлено нормативного и документального обоснования своих требований, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов также невозможно с достоверностью установить, что зафиксированные в акте заказчика недостатки являются следствием некачественно выполненных работ, и возникли по вине подрядчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств возникновения у кредитора убытков вследствие выявленных недостатков выполненных работ по контракту в заявленном размере, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заключение N ЭКФ 006/С-17, представленное в материалы дела в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку не подтверждает размер заявленных ко включению убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-34136/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк