Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-62102/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-119076/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 г. по делу N А40-119076/18

принятое судьей А.Г. Китовой

по исковому заявлению ООО "ПАРФЮМ СТИЛЬ"

к ответчику ООО "МФАРМ"

о взыскании 609 089 руб. 80 коп.,

в присутствии:

от истца:	Козинский А.В. по дов. от 09.01.2019;
от ответчика:	Кцоева Р.Б. по дов. от 05.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРФЮМ СТИЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 609 089 руб. 80 коп., из которой: 553 718 руб. 00 коп. - долг, 55 371 руб. 80 коп. - пени, а также расходов пол оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 г. иск ООО "ПАРФЮМ СТИЛЬ" удовлетворен.

ООО "МФАРМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПАРФЮМ СТИЛЬ" (Покупатель) и ООО "МФАРМ" (Продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования N 0409/17-ПНП от 10.09.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя оборудование, наименование, технические характеристики которого определены в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора согласно пункту 1.4 составляет 1 107 436 руб.

Расчеты по Договору производятся в следующем порядке: аванс в размере 50% от цены Договора подлежит оплате в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора; следующий платеж в размере 40% от цены Договора - в течение 5 банковских дней с даты письменного уведомления Продавцом и подтверждения Покупателем о готовности оборудования к отправке с завода-изготовителя. Окончательный расчет по Договору производится в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования на складе Покупателя (пункты 3.1-3.4 Договора).

Согласно пункту 2.1.4 Договора Продавец обязан передать Покупателю оборудование в течение 100 календарных дней с даты внесения последним предоплаты в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств ООО "ПАРФЮМ СТИЛЬ" в качестве предоплаты за товар перечислило на расчетный счет ООО "МФАРМ" денежные средства в общей сумме 553 718 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 1732 от 15.09.2017 г., копия которого представлена в материалы дела.

В нарушение условий Договора товар не был поставлен ООО "МФАРМ", в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 73 от 26.04.2018 г. об отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи оборудования N 0409/17-ПНП от 10.09.2017 г., содержащая требование возвратить предварительную оплату за товар в сумме 553 718 руб., а также уплатить неустойку в размере 55 371,80 руб.

Требование истца было оставлено ООО "МФАРМ" без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "ПАРФЮМ СТИЛЬ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 487, 457, 314 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчиком доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств по Договору, суду не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истец расторг договор купли-продажи оборудования N 0409/17-ПНП от 10.09.2017 г. и потребовал возвратить денежные средства (предварительную оплату), материалами дела подтверждается и не опровергнут ответчиком факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, денежные средства перечислены истцом при отсутствии надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, то суд считает требования истца правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 371 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае непередачи Продавцом оборудования в установленные Договором сроки Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости оборудования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом произведен неверный расчет неустойки, поскольку начисление неустойки должно быть произведено с 25.12.2017 г. по дату расторжения Договора - 05.05.2018 (дата получения ООО "МФАРМ" уведомления о расторжении Договора). Согласно произведенному ответчиком контррасчету сумма неустойки, начисленной за период с 25.12.2017 г. по 05.05.2018 г., составляет 73 091,04 руб.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Конррасчет неустойки, представленный ответчиком, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, при этом представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, условиями Договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55 371 руб. 80 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении кредитных договоров.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки документально не обоснованы и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (штрафа, процентов) последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что начисленная истцом неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того истец просил суд взыскать стоимость юридических услуг связанных с подготовкой и ведением дела в размере 60 000 руб. 00 коп.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены Договор на оказание юридических услуг от 25.04.2018 г., счета N 11 от 26.04.2018 г., N 16 от 15.05.2018 г., платежные поручения N 685 от 27.04.2018, N 823 от 17.05.2018.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп., связанные с составлением процессуальных документов по настоящему делу, считая это разумным пределом (с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела), с учетом сложившейся ценовой политики на аналогичные услуги в Московском регионе.

Возражения ООО "МФАРМ" относительно размера заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции удовлетворяется ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. ввиду документального подтверждения этих расходов (договор от 02.11.2018 г, платежное поручение N 1928 от 07.11.2018 г., Справка от 22.01.2019 г. N 07-юр) и обоснованности и разумности их размера.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-119076/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "МФарм" в пользу ООО "Парфюм Стиль" судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина