Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 15АП-22311/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2019 г. N Ф08-1777/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 г.

дело N А32-18150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазунова И.Н.

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу N А32-18150/2018 (судья Куликов О.Б.),

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Биленко Максиму Владимировичу о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Биленко Максиму Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 30 473 рублей 94 копеек, из которых 27 427 рублей 81 копейка основного долга, 3 046 рублей 13 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за период с января 2016 года по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу N А32-18150/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что с учетом вида сельскохозяйственных угодий, к которому относится спорный земельный участок (пастбища) и фактического состояния территории участка (суходольное, заросшее лесом), отсутствия у ответчика возможности использования земельного участка в иных целях, нормативно установленной ставки арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для сенокошения (животноводства) и доказательств внесения предпринимателем за спорный период соответствующей арендной платы задолженность по плате за землепользование у ответчика отсутствует.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована доводами о том, что суд первой инстанции с учетом существа спора, не верно определил нормы права, подлежащие применению, судом не верно применен к расчетам за землепользование коэффициент 0,3% от кадастровой стоимости за спорный участок, в то время как, согласно договору аренды, участок передан для сельскохозяйственного производства, что по мнению истца исключает использование спорного участка как пастбища и выпаса скота (то есть использование участка по льготной арендной ставке). Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения подпункта 19 пункта 2 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации о максимальном трехгодичном сроке аренды участков для пастбищ и выпаса скота, при том, что договор аренды спорного участка заключен на 10 лет, в связи с чем, основания для применения льготной ставки за землепользование, как указывает истец, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Успенский район (арендодатель) и предпринимателем главой (предпринимателем) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края от 01.10.2014 N 8834000287, во исполнение постановления администрации муниципального образования, Успенский район от 01.10.2014 N 1233 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора регламентировано, что арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 23:34:0801000:776, общей площадью 81 000 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Успенский район, в границах АО "Кубанское", предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.1 договора, за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2014 сделана запись регистрации N 23-23-03/020/2014-847.

Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2015 пункт 1.1 договора дополнен следующим абзацем: "арендатор обязуется использовать земельный участок для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, рыболовства на условиях, предусмотренных статьёй 19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

Согласно выписке, из ЕГРН от 13.04.2018 N 23/001/057/2018-9960 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2011 сделана запись регистрации N 23-23-03/11/2011-663. С учетом этого, полномочиями по предоставлению в аренду спорных земельных участков обладает Краснодарский край, в лице уполномоченного органа - департамента.

Департамент полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 27 427 рублей 81 копейки.

На сумму долга истцом начислена договорная пеня.

Досудебная претензия истца от 04.12.2017 N 52-44205/17-38-08 с требованием об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Земельного кодекса Российской Федерации, специальные нормы земельного законодательства, действующего на территории субъекта РФ, на которой находится спорный земельный участок.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Суд первой инстанции верно применил положения статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 309,310, пункта 1 статьи 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом прямого указания приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно расчету арендной платы истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составила 27 427 рублей 81 копейка и неустойка по состоянию на 29.04.2018 в размере 3 046 рублей 13 копеек.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае расчет суммы долга, произведенный истцом, не обоснован, по праву и объему.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. При этом, принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку спорный договор аренды между сторонами заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

В виду изложенного, довод апеллянта о том, что спорный договор заключен сроком на 10 лет, что препятствует применению к расчетам по нему нормативно установленных ставок арендной платы, оценивается коллегий критически и подлежит отклонению.

Пунктом 3 (подпункты "а" - "д") Правил определения размера арендной платы, установленных Постановлением N 582, для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

Согласно Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от N 582 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды N 258), арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с главой 14 Земельного кодекса Российской Федерации вид угодий и возможности по их использованию в сельскохозяйственном производстве является существенным фактором, влияющим на ценообразование.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, под сельскохозяйственным использованием земель сельскохозяйственного назначения предполагает ведение сельского хозяйства. При этом, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.18 классификатора, где код (числовое обозначение) 1.7 вида разрешенного использования земельного участка - животноводство, предусматривает возможность использования земель сельскохозяйственного назначения для животноводства, включая сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведения племенных животных, а также производство и использование племенной продукции.

Согласно сведениям из государственного фонда данных Росреестра, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0801000:776, общей площадью 81 000 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Успенский район, в границах АО "Кубанское", относится к видам сельскохозяйственных угодий - пастбище суходольное чистое.

Исходя из положений статьей 7, 78 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Ответчик использует по договору аренды земельный участок для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истец безосновательно трактует термин "сельскохозяйственное производство", использованный в договоре аренды, как исключающий возможность ведения ответчиком ведения животноводческого хозяйства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных.

Сельскохозяйственное производство в данном случае охватывает собой именно те виды деятельности (сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных) которыми фактически занят ответчик на спорном земельном участке.

В соответствии с подпунктом 3.3.3 пункта 3 Порядка, арендная плата земельного участка предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства или животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, рассчитывается в размере 0,3% от кадастровой стоимости такого земельного участка. Арендная плата земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятого иными сельскохозяйственными угодьями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.3.3 пункта 3.3, в соответствии с 6 подпунктом 3.5.1 пункта 3 Порядка, рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности в данном случае расчета истцом арендной платы за спорный период с применением ставки 2% от кадастровой стоимости земельного участка является верным и судом апелляционной инстанции поддерживается.

Доводы апеллянта об обратном, основаны на неверном понимании буквального содержания подпункта 3.3.3 пункта 3 Порядка и иной оценке фактических обстоятельств дела, в отсутствие на то правовых оснований.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок с кадастровым номером 23:34:0801000:776 пригоден исключительно для животноводства, пастбища, сенокошения, что отражено в актах осмотра составленных специалистами ГКУ КК "Кубаньземконтроля".

Довод апеллянта о необходимости применения в данном случае положений пункт 3.5.1 постановления Главы администрации Краснодарского края N 121, устанавливающего размер аренды в 2%, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку согласно пункту 3.5 указанного постановления Главы администрации Краснодарского, арендная плата в размере 2% от кадастровой стоимости рассчитывается в отношении следующих земельных участков: - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятого сельскохозяйственными угодьями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.3.3 пункта 3 и подпунктом 6.2.4 пункта 6 Порядка (подпункт 3.5.1). В соответствии с пунктом 3.3.3. Порядка земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства или животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.1.7 пункта 3 и подпунктом 6.2.4 пункта 6 Порядка оплачивается арендной платой со ставкой в размере 0,3% кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом применимой к расчетам сторон ставки аренды (0,3% от кадастровой стоимости), платежи, произведенные ответчиком, являются достаточными для платы за землепользование в спорном периоде. Обоснованность размера оплаченных денежных средств подтверждена соответствующим расчетом.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что задолженность за спорный период у ответчика отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судебные расходы по жалобе не распределяются, в силу освобождения истца от уплаты государственной пошлины, согласно положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу N А32-18150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов