Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-33140/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-413/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от к/у ООО "Перспектива": Мерзлякова А.Г. по доверенности от 30.11.2018,

от ООО "ПОЛИМЕРСТРОЙМАТЕРИАЛЫ": Комарова В.И. по доверенности от 16.10.2018,

от ООО "ВЕЗА-Санкт-Петербург": Жаринова А. по доверенности от 20.12.2018,

от ООО "ВОДОКОМФОРТ": Булт Я.С. по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33140/2018) конкурсного управляющего ООО "Перспектива" Пороховой А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-413/2017/сд.10 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Перспектива"

к ООО "Некст"

третьи лица: ООО "ПОЛИМЕРСТРОЙМАТЕРИАЛЫ", ИНН 7805629027, ООО "ВЕЗА-Санкт-Петербург", ИНН 7811457915 ООО "Труб Мет-Балтика", ИНН 7811300093 ООО "Карельская пожарная компания", ИНН 1001299843 ООО "ВОДОКОМФОРТ", ИНН 7705238125 ООО "Торговый дом ГРАД", ИНН 7816300273 ООО "СтройМеталл", ИНН 1001279163 ЗАО "САТУРН", ИНН 7804422580 ООО Торговый дом "ПАРТНЕР", ИНН 7802869648 ОАО "Павловский завод", ИНН 4706002529 ООО "Огневой Рубеж", ИНН 7811533500 ООО "КОДИ-ТРЕЙД", ИНН 1001279269 ООО "ОТИС Лифт", ИНН 7805223443

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 ООО "Перспектива" (ОГРН: 1089847178937, адрес местонахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 76, литер А) (далее - должник) признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение от 14.08.2017 в обжалуемой части отменено, заявление ООО "Строй-Гарант" признано обоснованным, вотношении ООО "Перспектива" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Решением от 09.02.2018 ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

В рамках конкурсного производства, 02.07.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО "НЕКСТ" (ИНН: 1001253969) (далее - ответчик) по договору генерального подряда N 2 от 25.10.2014 (Мелентьевой), по письму должника, в адрес третьих лиц на сумму 36 010 486,83 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 36 010 486,83 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПОЛИМЕРСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (ИНН: 7805629027), ООО "ВЕЗА-Санкт-Петербург" (ИНН: 7811457915), ООО "Труб Мет-Балтика" (ИНН: 7811300093), ООО "Карельская пожарная компания" (ИНН: 1001299843), ООО "ВОДОКОМФОРТ" (ИНН: 7705238125), ООО "Торговый дом ГРАД" (ИНН: 7816300273), ООО "СтройМеталл" (ИНН: 1001279163), ЗАО "САТУРН" (ИНН: 7804422580), ООО "Торговый дом "ПАРТНЕР" (ИНН: 7802869648), ОАО "Павловский завод" (ИНН: 4706002529), ООО "Огневой Рубеж" (ИНН: 7811533500), ООО "КОДИ-ТРЕЙД" (ИНН: 1001279269), ООО "ОТИС Лифт" (ИНН: 7805223443).

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что спорные платежи совершены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемых сделок должник при отсутствии встречного удовлетворения лишился денежных средств, которые могли быть распределены между кредиторами в очередности, установленной законом; имеет место быть факт умышленного поведения управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданским прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Определением от 01.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, проверив сделку на соответствие требованиям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу, что о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, а также злоупотребления правом сторонами сделки. Кроме того, судом указано, что заявителем не представлено доказательств, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и указывая на то, что ответчик перечислял денежные средства в адреса третьих лиц, тогда как денежные средства в адрес ООО "ПЕРСПЕКТИВА" не поступали, а поскольку спорные платежи совершены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, управляющий считает, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу представили третьи лица: ООО "ВЕЗА-Санкт-Петербург", ООО "Полимерстройматериалы", ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ", которые просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ВЕЗА-Санкт-Петербург" указывает на равноценность встречного предоставления со стороны третьего лица, которым осуществлена в пользу должника поставка товаров стоимостью 1 407 577,27 руб., о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах дела УПД N 3489 от 21.12.2015, Торг-12 N 696 от 26.03.2015, подписанные сторонами без замечаний. Как отмечает ООО "ВЕЗА-Санкт-Петербург", исполнение обязательства за должника третьим лицом само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Притом, что оспариваемые платежи были совершены 22.12.2014, 02.12.2015, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.01.2017, то есть за пределами безусловного срока оспаривания. Сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Полимерстройматериалы" считает, что оспаривание конкурсным управляющим платежей, совершенных 25.10.2014, 18.03.2015 и 22.12.2015, свидетельствует о злоупотреблении управляющим процессуальными и материальными правами, что является основанием для отказа по правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, оплата третьим лицом осуществлена в счет поставки керамического гранита и строительных материалов по договору поставки N ПСМ/251-2015 от 27.02.2015. Отгрузка и поставка строительных материалов осуществлена третьим лицом 19.03.2015, 23.03.2015 и 23.12.2015, что опровергает довод подателя жалобы об отсутствии встречного предоставления. Также третье лицо указывает на пропуск конкурсным управляющим годичного срока для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" также указывает на поставку должнику товара на общую сумму 2 559 478,50 руб., что подтверждается товарными накладными; ООО "НЕКСТ" произвело оплату в пользу третьего лица на сумму 2 559 478,50 руб. Также третье лицо обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не доказал и не обосновал наличие у ООО "Перспектива" к ООО "НЕКСТ" встречных требований и их размер. Ответчик и третье лицо на момент совершения оспариваемых платежей не могли знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или о цели должника причинить вред имущественным правам своих кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "ВЕЗА-Санкт-Петербург" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представители ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" и ООО "Полимерстройматериалы" поддержали позицию ООО "ВЕЗА-Санкт-Петербург".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "НЕКСТ" в период с 28.10.2014 по 16.02.2016 на основании писем должника осуществлял следующие платежи в адреса третьих лиц:

1. в адрес ООО "ПОЛИМЕРСТРОЙМАТЕРИАЛЫ":

- 18.03.2015 на сумму 881 280 руб.;

- 22.12.2015 на сумму 19 800 руб.;

2. в адрес ООО "ВЕЗА-Санкт-Петербург":

- 22.12.2014 на сумму 882 373,27 руб.;

- 02.12.2015 на сумму 525 204,00 руб.;

3. в адрес ООО "Труб Мет-Балтика":

- 01.12.2015 на сумму 1 231 249,39 руб.;

4. в адрес ООО "Карельская пожарная компания":

- 09.02.2016 на сумму 339 080 руб.;

5. в адрес ООО "ВОДОКОМФОРТ":

- 28.10.2014 на сумму 651 795,21 руб.;

- 28.10.2014 на сумму 771 350,93 руб.;

- 28.10.2014 на сумму 276 176,50 руб.;

- 28.10.2014 на сумму 616 475,98 руб.;

- 28.10.2014 на сумму 243 679,90 руб.;

6. в адрес ООО Торговый дом "ГРАД":

- 18.02.2015 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- 27.11.2015 на сумму 45 968,10 руб.;

- 19.11.2015 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- 03.12.2015 на сумму 300 000,00 руб.;

- 22.01.2015 на сумму 1 440 211,30 руб.;

- 18.01.2016 на сумму 186 736,40 руб.;

7. в адрес ООО "СтройМеталл":

- 19.02.2015 на сумму 795 100,00 руб.;

- 24.02.2015 на сумму 305 429,20 руб.;

- 23.03.2015 на сумму 980 937,60 руб.

- 23.12.2015 на сумму 56 060,80 руб.;

8. в адрес ООО "САТУРН":

- 21.01.2015 на сумму 2 095 588,80 руб.;

- 04.03.2015 на сумму 2 095 588,80 руб.;

9. в адрес ООО "Торговый дом "Партнер":

- 28.10.2014 на сумму 561 719,68 руб.;

10. в адрес ОАО "Павловский завод":

- 22.12.2014 на сумму 1 112 856,00 руб.;

- 18.02.2015 на сумму 1 142 856,00 руб.;

- 02.04.2015 на сумму 1 216 440,00 руб.;

11. в адрес ООО "Огневой Рубеж":

- 26.11.2015 на сумму 2 050 800,00 руб.;

- 10.12.2015 на сумму 237 000,00 руб.;

- 28.12.2015 на сумму 25 500,00 руб.;

12. в адрес ООО "Коди-Трейд":

- 12.01.2016 на сумму 47 876,80 руб.;

- 20.01.2016 на сумму 16 897,00 руб.;

- 21.01.2016 на сумму 51 930,68 руб.;

- 27.11.2015 на сумму 250 000,00 руб.;

- 01.02.2016 на сумму 1 926,60 руб.;

- 01.02.2016 на сумму 20 700,00 руб.;

- 04.02.2016 на сумму 32 338,78 руб.;

- 04.02.2016 на сумму 11 544,44 руб.;

- 05.02.2016 на сумму 14 836,14 руб.;

- 05.02.2016 на сумму 19 104,00 руб.;

- 05.02.2016 на сумму 116 813,47 руб.;

- 05.02.2016 на сумму 12 061,38 руб.;

- 08.02.2016 на сумму 64 352,40 руб.;

- 14.12.2015 на сумму 89 596,00 руб.;

- 17.12.2015 на сумму 3 405,00 руб.;

- 18.12.2015 на сумму 4 410,00 руб.;

- 22.12.2015 на сумму 31 899,00 руб.;

- 22.12.2015 на сумму 9 318,00 руб.;

- 29.12.2015 на сумму 122 397,91 руб.;

- 05.02.2016 на сумму 84 438,36 руб.;

- 15.02.2016 на сумму 10 450,00 руб.;

- 16.02.2016 на сумму 22 279,81 руб.;

13. в адрес ООО "ОТИС Лифт":

- 09.12.2014 на сумму 899 195,40 руб.;

- 22.12.2014 на сумму 3 596 781,60 руб.;

- 26.01.2015 на сумму 2 892 699,20 руб.;

- 04.02.2015 на сумму 4 495 977,00 руб.

Всего осуществлено платежей на общую сумму 36 010 486,83 руб.

Определением от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ПЕРСПЕКТИВА".

Конкурсный управляющий сославшись на то, что денежные средства на счета должника не поступали, платежи осуществлены в период наличия у него признаков неплатежеспособности (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 12.01.2017, дата первого платежа 01.10.2014), платежи совершены при отсутствии встречного удовлетворения, сторонами допущено злоупотребление правом, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела следует, что:

- платежи на общую сумму 1 053 365,40 руб. в пользу ООО "Карельская пожарная компания" (339 080 руб.), ООО Торговый дом "ГРАД" (186 736,40 руб.), ООО "Коди-Трейд" (527 549,00) совершены в период с 12.01.2016 по 16.02.2016, то есть в течение года до возбуждения дела о признании должника банкротом, в связи с чем данные платежи могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

- а платежи на общую сумму 34 957 121,43 руб. в пользу ООО "ПОЛИМЕРСТРОЙМАТЕРИАЛЫ", ООО "ВЕЗА-Санкт-Петербург", ООО "Труб Мет-Балтика", ООО "Карельская пожарная компания", ООО "ВОДОКОМФОРТ", ООО "Торговый дом ГРАД", ООО "СтройМеталл", ЗАО "САТУРН", ООО "Торговый дом "ПАРТНЕР", ОАО "Павловский завод", ООО "Огневой Рубеж", ООО "КОДИ-ТРЕЙД", ООО "ОТИС Лифт" совершены в период с 28.10.2014 по 11.01.2016, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем данные платежи могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом обязанность по оплате перед третьими лицами возложена должником на ответчика письмами, что соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, должник не мог рассчитывать на повторное перечисление со стороны ООО "НЕКСТ" денежных средств в адрес должника.

Проанализировав материалы дела, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего и возражения сторон, а также разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно применил в отношении спорной сделкипункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовым подходам, изложенным в пункте 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, третьими лицами денежные средства от ООО "НЕКСТ" получены в счет исполнения обязательств должника по оплате за выполненные работы и поставленные товары. Так, оплата в пользу ООО "Карельская пожарная компания" (339 080 руб.), ООО Торговый дом "ГРАД" (186 736,40 руб.), ООО "Коди-Трейд" (527 549,00 руб.) осуществлялась в счет оплаты за поставленные должнику материалы, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела счетами на оплату.

Кроме того, вывод о получении должником встречного предоставления от третьих лиц в счет перечисленных ответчиком денежных средств следует также и из представленных конкурсным управляющим доказательств: содержания писем, направленных ответчику об оплате третьим лицам, счетов на оплату и платежных документов.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является подготовка строительной площадки, строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, осуществлённые ответчиком платежи соответствуют основному виду деятельности должника и направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности должника.

В такой ситуации суд первой инстанции, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны третьих лиц, пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что действия ответчика при совершении оспариваемых платежей являлись недобросовестными и не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В этой связи суд, не установив оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части платежей на сумму 1 053 365,40 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, довод конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, надлежащими доказательствами не подтвержден и является голословным.

Остальные платежи в общей сумме 34 957 121,43 руб. совершены за пределами годичного срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а следовательно, не могут быть признаны недействительности на данном основании.

Платежи на общую сумму 34 957 121,43 руб., совершенные в период с 28.10.2014 по 11.01.2016 в пользу ООО "ПОЛИМЕРСТРОЙМАТЕРИАЛЫ", ООО "ВЕЗА-Санкт-Петербург", ООО "Труб Мет-Балтика", ООО "Карельская пожарная компания", ООО "ВОДОКОМФОРТ", ООО "Торговый дом ГРАД", ООО "СтройМеталл", ЗАО "САТУРН", ООО "Торговый дом "ПАРТНЕР", ОАО "Павловский завод", ООО "Огневой Рубеж", ООО "КОДИ-ТРЕЙД", ООО "ОТИС Лифт", подлежат проверке на наличие признаков недействительности, предусмотренных 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами три - пять пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротственеобходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не доказано ни одного из обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность сторон сделки, либо доказательства их аффилированности, а также наличие у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления опровергается представленными в материалы дела третьими лицами доказательствами. Так, оплата в пользу ООО "ВЕЗА-Санкт-Петербург" осуществлена в счет поставленного товара, что подтверждается УПД N 3489 от 21.12.2015, Торг-12 N 696 от 26.03.2015, подписанными сторонами без замечаний; оплата в пользу ООО "Полимерстройматериалы" осуществлена по договору поставки от 27.02.2015 N ПСМ/251-2015, с приложением спецификаций, поставка товара по которому подтверждается транспортными накладными от 19.03.2015 и от 23.12.2015 (счета на оплату представлены конкурсным управляющим); оплата в пользу ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" также осуществлена в счет поставленного товара на общую сумму 2 559 478,50 руб., что подтверждается товарными накладными. Согласно платежным поручениям и письмам об оплате, платежи в пользу иных лиц также осуществлены в счет исполнения обязательств должника по оплате за поставленный товар.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и не вправе подходить к оценке любого требования с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права.

В настоящем случае конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по сделке, то есть, по сути, на несоответствие сделки требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве, просит признать ее недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об обходе специального срока исковой давности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и противоречит вышеуказанным разъяснениям и требованиям законодательства РФ.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательства совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом конкурсным управляющим также не представлены.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-413/2017/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен