Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-65725/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-5473/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-33179/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской НН., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "АО Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-33179/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.(76-303),

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)

к ответчикам: ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2608009586) и КФХ "ЛЕТО" (ИНН 2617001777, ОГРН 1022600938986 )

о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени

и встречному иску:

о признании недействительным (ничтожным) договора финансовой аренды (сублизинга) N 2008/С-71 от 03.03.2008, заключенного между ООО "Ставрополь-Агролизинг" и КХ "Лето",

о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 2008/71 от 03.03.2008, заключенного между АО "Росагролизинг" и КХ "Лето"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сусарина А.В. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчиков: ООО "Ставрополь-Агролизинг" не явился, извещен,

КФХ "ЛЕТО" - Мазаева Н.С. по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела Арбитражным судом г. Москвы рассматривались требования открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее - истец) о солидарном взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и Крестьянского хозяйства "Лето" (далее - КХ "Лето", ответчик) задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2007 N 2008/С-4405 по уплате лизинговых платежей с датами оплаты за период с 30.05.2015 по 14.07.2016 в размере 225 117 руб., пени, начисленной на указанные платежи, в размере 26 078 руб. 11 коп. по состоянию на 14.07.2016 с последующим начислением в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства.

КХ "Лето", не признав требования первоначального иска, заявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора финансовой аренды (сублизинга) от 03.03.2008 N 2008/С-71, заключенного между ООО "Ставрополь-Агролизинг" и КХ "Лето", о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 03.03.2008 N 2008/71, заключенного между АО "Росагролизинг" и КХ "Лето".

Позднее КХ "Лето" отказалось от требования встречного иска в части признания недействительным (ничтожным) договора финансовой аренды (сублизинга) от 03.03.2008 N 2008/С-71.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-33179/17 в удовлетворении первоначального иска к КХ "Лето" отказано. Исковые требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" оставлены без рассмотрения.

Встречные исковые требования в части признания недействительным договора поручительства от 03.03.2008 N 2008/71 удовлетворены, в остальной части встречного иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить первоначальные исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель КФХ "Лето" возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.01.2008 между истцом (лизингодателем) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4405 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 30.05.2008,что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг.

Согласно условиям Договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

03.03.2008 лизингодателем в обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, был заключен договор поручительства N 2008/71 (далее - Договор поручительства) с КХ "Лето" (поручителем), по условиям которого поручитель отвечает перед лизингодателем в случае неисполнения лизингополучателем обязательств лизингополучателем по Договору.

Имущество, являющееся предметом Договора, передано 30.05.2008 КХ "Лето" в сублизинг по акту в рамках договора финансовой аренды (сублизинга) от 03.03.2008 N 2008/С-71 (далее - Договор сублизинга).

В нарушение условий Договора лизинга лизингополучатель не вносил лизинговые платежи в период с 30.05.2015 по 14.07.2016.

Договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке 30.05.2017, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договора.

В связи с наличием на стороне лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей лизингополучатель направил в адрес лизингополучателя досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в отношении ООО "Ставрополь-Агролизинг" введена процедура банкротства, а заявленные истцом к нему требования не являются текущими, оставил их без рассмотрения.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени с соответчика, и признавая Договор поручительства недействительным, суд применил к данным требованиям положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда является необоснованным ввиду того, что КХ "Лето" пропущен срок исковой давности по встречному требованию о признании недействительным Договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявитель, обосновывая свою позицию, ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.11.2015 N989-KT15-13, согласно которой Договор поручительства начинает исполняться с даты его подписания, если иное не установлено договором поручительства.

Однако в данном случае суд апелляционной инстанции учел, что указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации основана на положениях п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается.

При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что возникновение задолженности на стороне КХ "Лето" обусловлено ненадлежащим исполняем ООО "Ставрополь-Агролизинг" своей функции по финансовому посредничеству.

При этом истец, действуя недобросовестно, не обратился с претензией о погашении задолженности к фактическому должнику - КХ "Лето", не оповестил его надлежащим образом о возникшей задолженности, тем самым искусственно увеличил сумму задолженности.

По условиям Договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств направления в адрес соответчика уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Учитывая изложенные обстоятельства, КХ "Лето", подписывая Договор поручительства и принимая на себя обязанность отвечать перед истцом за ООО "Ставрополь-Агролизинг" по Договору лизинга, не знал и не мог знать о недобросовестности поведения как основного должника, так и кредитора.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из того обстоятельства, что недобросовестное поведение как истца, так и ООО "Ставрополь-Агролизинг" было установлено судом первой инстанции, то оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ к заявленным встречным исковым требованиям не имеется, и срок исковой давности подлежит исчислению только с того момента, как КХ "Лето" узнало о данном факте.

При этом судебная коллегия считает несостоятельной ссылку истца на решение по делу N А40-96000/2015 при рассмотрении настоящего дела, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N NА40-96000/2015 с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и КХ "Лето" в солидарном порядке взыскана задолженность по Договору лизинга за ранее возникшей период.

Однако вопрос о недействительности Договора поручительства в рамках указанного дела судом не рассматривался.

При этом на момент вынесения решения по делу N А40-96000/2015 факт недобросовестности действия сторон не был известен КХ "Лето", а, следовательно, оснований для применения к заявленным требований положений ст. 10 ГК РФ также не имелось.

Договор сублизинга, заключенный между ООО "Ставрополь-Агролизинг" и КХ "Лето" также не был предметом рассмотрения по делу N А40-96000/2015.

Таким образом, в силу различных предмета и оснований заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, судебные акты по делу N А40-96000/2015 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к заявленным требованиям п. 2 ст. 170, п. 2 статьи 168 ГК РФ является несостоятельным.

Так, ООО "Ставрополь-Агролизинг", заключая Договор лизинга, фактически выступал финансовым посредником между ОАО "Росагролизинг" и КХ "Лето", поскольку фактические правоотношения по финансовой аренде сложились между истцом и КХ "Лето", что подтверждается предусмотренными Договором лизинга правами лизингополучателя на передачу предмета лизинга в сублизинг и установлением размера вознаграждения, получаемого последним при передаче техники в сублизинг.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

Лизингополучатель имеет право устанавливать по договорам сублизинга вознаграждение в размере не более 2,5% годовых от суммы заключенного договора лизинга.

В соответствии с постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, то его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

На дату подписания договора сублизинга, техника, являющаяся предметом указанного договора сублизинга, ответчиком не передавалась и находилась во владении истца, что свидетельствует об отсутствии намерений у сторон договора лизинга породить лизинговые правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вступил в фактические лизинговые отношения не с ответчиком, а с соответчиком, и роль ответчика изначально определялась как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенным вознаграждением и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности,

Учитывая изложенное, а также положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, в соответствии с которыми притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, выводы суда о недействительности договоров лизинга, сублизинга и поручительства являются обоснованными.

Кроме того, судом сделан правомерный вывод о недействительности вышеуказанных договоров по основаниям, установленным в статьях 10 и 168 ГК РФ, а именно в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения и злоупотреблении правом со стороны, как истца, так и ответчика при заключении и исполнении договоров.

При этом судом первой инстанции было установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись свои функции по финансовому посредничеству, в связи с чем образовалась задолженность сублизингополучателя перед истцом.

При таких обстоятельствах с учетом положений постановления Пленума ВС РФ N 25, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о недействительности Договоров лизинга и сублизинга по основаниям, установленным в статьях 10 и 168 ГК РФ, являются обоснованными.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что неустойка подлежит начислению в период после расторжения Договора лизинга, противоречит нормам действующего законодательства

В силу п. 1 ст. 10, п. 4 ст.425, п. 2 ст.453 ГК РФ должник должен понести ответственность, которая возникла в период действия договора.

Применение неустойки как договорной ответственности после расторжения договора приводит к злоупотреблению правом.

Кроме того, из содержания Договора поручительства не следует, что на поручителя возлагается обязанность по уплате пени и неустойки, возникшей по вине ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-33179/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков