Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-5473/19 по делу N А40-33179/2017

город Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-33179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг") - Петров Е.О. по дов. N 148/д от 29.12.2018 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ООО "Ставрополь-Агролизинг") - неявка, извещено;

от крестьянского хозяйства "Лето" (КХ "Лето") - Мазаева Н.С. по дов. б/н от 09.01.2019 г.;

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг" на решение от 12 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., и на постановление от 23 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по первоначальному иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Ставрополь-Агролизинг", КХ "Лето"

о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени

и по встречному иску крестьянского хозяйства "Лето" о признании недействительными (ничтожными) договора финансовой аренды (сублизинга) и договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. по делу N А40-33179/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 г. (с учетом определения от 10.02.2017 г. Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-206358/2016 о выделении требований в отдельное производство), отказано в удовлетворении искового требования АО "Росагролизинг" к ООО "Ставрополь-Агролизинг", КХ "Лето" о взыскании задолженности в размере 225 117 руб., пени в размере 26 078 руб. 11 коп. по состоянию на 14.07.2016 г. с последующим начислением в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) за период с 14.07.2016 г. по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования АО "Росагролизинг" к ООО "Ставрополь-Агролизинг", оставлены без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве). Суд признал недействительным договор поручительства N 2008/71 от 03.03.2008 г., заключенный между АО "Росагролизинг" и КХ"Лето", взыскал с АО "Росагролизинг" в пользу КХ "Лето" государственную пошлину в размере 6 000 руб. В остальной части встречного иска (в части признания недействительным (ничтожным) договора финансовой аренды (сублизинга) N 2008/С-71 от 03.03.2008 г., заключенного между ООО "Ставрополь-Агролизинг" и КХ "Лето") - производство по делу было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этой части истец отказался от заявленных исковых требований и отказ был принят судом.

По делу N А40-33179/2017 поступила кассационная жалоба от АО "Росагролизинг", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Ставрополь-Агролизинг", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО "Росагролизинг" и КХ "Лето" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от КХ "Лето" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "Росагролизинг" от ООО "Ставрополь-Агролизинг", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Росагролизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КХ "Лето" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва КХ "Лето" на нее, заслушав представителей АО "Росагролизинг", КХ "Лето", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя требования АО "Росагролизинг" к ООО "Ставрополь-Агролизинг" без рассмотрения, исходили из того, что это лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, с учетом того, что требования, заявленные в рамках настоящего дела к указанному лицу, возникли до принятия заявления о признании его несостоятельными (банкротами), что соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.09 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ). При том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, а заявленные по настоящему делу исковые требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг", не являются текущими (относятся к реестровой задолженности) и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к КХ "Лето", а также удовлетворяя требование КХ "Лето" о признании недействительным договор поручительства N 2008/71 от 03.03.2008 г. суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

21.01.2008 г. между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4405, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

03.03.2008 г. лизингодателем в обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по вышеуказанному договору лизинга, был заключен договор поручительства N 2008/71 (далее - договор поручительства) с КХ "Лето" (поручитель), по условиям которого поручитель отвечает перед лизингодателем в случае неисполнения лизингополучателем обязательств лизингополучателем по договору.

Кроме того, в отношении имущества, являющегося предметом договора, заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 03.03.2008 г. N 2008/С-71 (между ООО "Ставрополь-Агролизинг" и КХ "Лето").

Вместе с тем судами было установлено, что на дату подписания договора сублизинга N 2008/С-71, техника, являющаяся предметом указанного договора сублизинга, ООО "Ставрополь-Агролизинг" не передавалась и находилась во владении АО "Росагролизинг", что свидетельствует об отсутствии намерений у сторон договора лизинга породить лизинговые правоотношения; ООО "Ставрополь-Агролизинг", заключая договор лизинга, фактически выступало финансовым посредником между ОАО "Росагролизинг" и КХ "Лето", поскольку фактические правоотношения по финансовой аренде сложились между АО "Росагролизинг" и КХ "Лето", что подтверждается предусмотренными договором лизинга, правами лизингополучателя на передачу предмета лизинга в сублизинг и установлением размера вознаграждения, получаемого последним при передаче техники в сублизинг.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Поэтому судами сделан вывод о недействительности вышеуказанных договоров по основаниям, установленным в ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения и злоупотреблении правом со стороны, как истца, так и ответчика при заключении и исполнении договоров. При этом суды указали, что КХ "Лето", подписывая договор поручительства и принимая на себя обязанность отвечать перед истцом - АО "Росагролизинг" за ООО "Ставрополь-Агролизинг" по договору лизинга, не знало и не могло знать о недобросовестности поведения как основного должника, так и кредитора. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о фактической незаинтересованности АО "Росагролизинг" в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договорам, что не соответствует целям их заключения.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы - АО "Росагролизинг" относительно неверного распределения судами бремени доказывания подлежит отклонению; положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Росагролизинг" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы - АО "Росагролизинг" и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Росагролизинг", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33179/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова