Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 05АП-9826/18

г. Владивосток

24 января 2019 г.

Дело N А51-7904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-9826/2018

на решение от 04.12.2018

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-7904/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Автобизнес" (ИНН 2538064020, ОГРН 1022501906250)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств) (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050)

о признании незаконным решения Управления МВД РФ по Приморскому краю, выраженного в письме от 02.03.2018 года N 49/109 об аннулировании регистрационного учета транспортного средства : HYUNDAI AERO CITY 540, VIN N KMJTA18BPBC007599, государственный регистрационный номер ВО90625, принадлежащего ООО "ДВ-Автобизнес"; об обязании Межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств Управления МВД РФ по Приморскому краю совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства марки HYUNDAI AERO CITY 540, VIN N KMJTA18BPBC007599,

при участии:

от управления: Кислицын Ю.В., по доверенности от 26.12.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение.

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Автобизнес": в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Автобизнес" (далее Заявитель, ООО "ДВ-Автобизнес", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств) (далее - Управление, УМВД по ПК, МОРАС) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиями о признании незаконным решения Управления МВД РФ по Приморскому краю, выраженного в письме от 02.03.2018 года N 49/109 об аннулировании регистрационного учета транспортного средства: HYUNDAI AERO CITY 540, VIN N KMJTA18BPBC007599, государственный регистрационный номер ВО90625, принадлежащего ООО "ДВ-Автобизнес"; об обязании Межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств Управления МВД РФ по Приморскому краю совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства марки HYUNDAI AERO CITY 540, VIN N KMJTA18BPBC007599.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления МВД РФ по Приморскому краю, выраженное в письме от 02.03.2018 года N 49/109 об аннулировании регистрационного учета транспортного средства: HYUNDAI AERO CITY 540, VIN N KMJTA18BPBC007599, государственный регистрационный номер ВО90625. На Межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств Управления МВД РФ по Приморскому краю возложена обязанность совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства марки HYUNDAI AERO CITY 540, VIN NKMJTA18BPBC007599.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление, ссылаясь на Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, полагает, что справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по ПК, в которой указано на наличие признаков изменения первоначального содержания маркировочного обозначения номера шасси транспортного средства, является надлежащим доказательством того, что маркировочное обозначение шасси указанного транспортного средства подвергалось изменению. Апеллянт отмечает, что поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, ГИБДД обеспечивает соблюдение всеми лицами актов, правил и стандартов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, при этом правилами регистрации автомототранспортных средств запрещено осуществлять регистрацию и проводить регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов, идентифицирующих транспортное средство. При этом Управление указывает на то, что аннулирование регистрации не прекращает права собственности на транспортное средство, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении; приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Апеллянт отмечает, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке наряду с иными доказательствами, при этом действия сотрудников МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК по аннулированию регистрации транспортного средства не являлись произвольными, были направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Автобизнес" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие общества.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Представитель управления по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

08.06.2012 года Владивостокской таможней в свободное обращение на территорию Российской Федерации было выпущено следующее транспортное средство: марка (модель): HYUNDAI AERO CITY 540, VIN N KMJTA18BPBC007599, год выпуска: 2011; выдан паспорт транспортного средства 25 УР 677679 на имя его импортера - индивидуального предпринимателя Даньшина Олега Александровича.

Указанное ТС по договору купли-продажи от 11.07.2012 приобрел Тороян С.Ю. и зарегистрировал его в установленном законом порядке 13.07.2012 в Отделе N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, получив транзитные номера.

На основании договора купли-продажи от 16.07.2012 спорное ТС приобретено Обществом у Тороян С.Ю., 17.07.2012 Отделом N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК была осуществлена регистрация спорного ТС за ООО "ДВ-Автобизнес", выдано свидетельство о регистрации ТС и проставлена соответствующая отметка в ПТС, выдан регистрационный знак ВО90625, а также собственнику был передан подлинник ранее выданного ПТС.

23.04.2013 года в дежурную часть ОП N 5 УМВД РФ по г. Владивостоку поступил рапорт от инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю Михайлова Д.Н. о том, что 23.04.2013 г. по адресу ул. Русская, 21 в г. Владивостоке для проверки документов был остановлен автомобиль (автобус) "Хендай Аэросити 540". В ходе осмотра данного транспортного средства инспектором было установлено, что имеются следы удаления первоначальной маркировки. Данная автомашина была направлена на автотехническое исследование.

Справкой эксперта N 694 от 25.04.2013 года было установлено, что маркировочное обозначение VIN: KMJTA18BPBC007599, автомобиля "Hyndai Aerocity 540" с пластинами государственного регистрационного знака "ВО096/25", вторичны нанесены самодельно в период эксплуатации данного автомобиля взамен уничтоженных первичных маркировочных обозначений первичного VIN. Первичный VIN данного автомобиля имеет, вероятно значение : "KMJTA181PBC007599", данный автомобиль изготовлен в 2001 году.

03.07.2013 старшим дознавателем отдела полиции N 5 УМВД России по г. Владивостоку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было направлено в отделение межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю.

В дальнейшем, каких-либо экспертиз или иных проверочных действий в отношении спорного автобуса не предпринималось, претензий со стороны органов полиции и таможенных органов не поступало, спорное транспортное средство свободно и открыто эксплуатировалось на дорогах общего пользования.

Однако, письмом от 02.03.2018 N 49/109 ООО "ДВ-Автобизнес" было извещено, что регистрация принадлежащего обществу спорного ТС была прекращена (аннулирована) УМВД на основании п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, по тем основаниям, что экспертным исследованием ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера VIN спорного ТС имеет признаки изменения, маркировочное обозначение VIN вторично.

Полагая, что указанное решение, изложенное в письме от 02.03.2018 N 49/109 об аннулировании регистрационного учета спорного ТС, является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности. Реализация права собственности в отношении автомобиля при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой правового режима транспортного средства, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 607-О следует, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Закона N 3-ФЗ).

Указанные полномочия фактически реализуются Госавтоинспекцией, которая на основании подпункта "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 входит в состав полиции и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение N711).

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от форм собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (пункт 2 Положения N 711).

Пунктом 11 названного Положения на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, следует из Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), которым определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и порядок регистрации транспортных средств.

Пункт 3 статьи 15 данного Закона связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

В период спорного аннулирования действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по ряду оснований, в том числе при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями.

Пунктом 51 данных Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 принят Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), устанавливающий требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 18 ТР ТС 018/2011 каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением N 7 к настоящему техническому регламенту.

Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (пункт 12.1 ТР ТС 018/2011).

Согласно ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Аналогичные требования приведены в ГОСТ Р 51980-2002 "Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования" (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83).

Из материалов дела следует, что основанием аннулирования регистрации в отношении транспортного средства, принадлежащего обществу на праве собственности, послужило выявление того, что автотранспортное средство HYUNDAI AERO CITY 540, VIN N KMJTA18BPBC007599, государственный регистрационный номер ВО90625, имеет признаки изменения первоначального состояния идентификационного номера VIN.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2013 ОД ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку, вынесенному по результатам рассмотрения КУСП N 5426 от 23.04.2013, в ходе осмотра транспортного средства HYUNDAI AERO CITY 540, VIN N KMJTA18BPBC007599, государственный регистрационный номер ВО90625, выявлены признаки изменения маркировочного обозначения номера шасси.

ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю проведено экспертное исследование, по результатам которого подготовлена справка N 694 от 25.04.2013, согласно которой маркировочные обозначения номера VIN вторичны, нанесены самодельно в период эксплуатации автомобиля взамен уничтоженных первичных маркировочных обозначений первичного VIN.

В связи с этим, Управление посчитало государственную регистрацию спорного транспортного средства незаконной, что и послужило основанием для ее аннулирования в 2018 году.

Оценив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для совершения оспариваемых действий в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как подтверждается материалами дела, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству общества определением суда от 13.06.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз" Жмурко А.В.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: имеются ли следы изменения маркировки VIN номера кузова (рамы) автобуса VIN N KMJTA18BPBC007599 HYUNDAI AERO CITY 540, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ВО90625.

По результатам исследования в суд поступило Заключение эксперта N 107/С-18, в котором эксперт делает вывод о том, что следы изменений маркировки VIN номера кузова (рамы) VIN N KMJTA18BPBC007599 HYUNDAI AERO CITY 540, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ВО90625, не обнаружены.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции приглашенный для дачи пояснений эксперт Жмурко А.В. в судебном заседании пояснил, что VIN номер на транспортном средстве один и номер VIN исследуемого объекта, являющийся также номером рамы/шасси, расположен в задней части правой продольной балки рамы, место нанесения знаков маркировки соответствует технической документации завода изготовителя.

В этой связи судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления правовых оснований для совершения оспариваемых действий в виде прекращения (аннулирования) регистрационного учета спорного транспортного средства.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В спорной ситуации заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Данное экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертом при проведении осмотра установлено, что установленный на автотранспортном средстве государственный регистрационный номер ВО 906 25, номер рамы/шасси KMJTA18BPBC007599 объекта исследований соответствуют указанным в ПТС 25 УР 677679, свидетельстве о регистрации ТС 25 ХХ 131763.

Также в ходе осмотра транспортного средства экспертом установлено, что номер VIN исследуемого объекта, являющийся также номером рамы/шасси, расположен в задней части правой продольной балки рамы и нанесен на её горизонтальную поверхность, доступ к номеру осуществляется через правый задний люк моторного отсека. Данный номер представляет собой семнадцатизначный буквенно-цифровой ряд KMJTA18BPBC007599.

Визуальным исследованием при помощи цифрового микроскопа буквенно-цифрового ряда, расположенного в задней части правой продольной балки рамы и представляющего VIN номер автотранспортного средства, установлено, что образующие элементы знаков маркировки имеют устойчивую ширину и глубину в пределах отдельных знаков. Наличия "сдвоенных" следов в знакообразующих элементах не обнаружено.

Экспертом также выявлено, что все знаки маркировки имеют одинаковую высоту, равную 8 мм. Начертание рельефных знаков маркировки имеют видимые отклонения от условной "горизонтальной" линии в пределах 1 мм. Расположение имеющегося VIN номера, оригинальный внешний вид (начертание) и геометрические параметры рельефных знаков маркировки, технология нанесения соответствуют машинному способу методом микрогравирования твердосплавным наконечником иглы специального маркиратора. Элементы начертания знаков маркировки - четкие, с хорошо различимыми границами и с одинаковой глубиной деформации металла в месте маркировки отдельных знаков (около 0,3 мм-0,5 мм). Шрифт знаков полностью идентичен. Вкраплений в структуре знакообразующих элементах не выявлено.

VIN номер также нанесен на идентификационной табличке, расположенной в салоне автобуса на вертикальной панели ступени водительской двери. Буквенно-цифровой ряд, составляющий VIN номер АМТС и нанесенный на маркировочной табличке, соответствует нанесенному на поверхность рамы KMJTA18BPBC007599. Способ изготовления и нанесения маркировки указанной таблички соответствует способу, применяемому изготовителями транспортных средств при производстве табличек данного рода.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, и что оснований к назначению дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК, не имелось.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение эксперта N 107/С-18 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, Управлением представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и, соответственно, пришёл к обоснованному выводу о неподтверждении управлением факта изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) спорного транспортного средства в качестве основания для применения пункта 51 Правил N 1001.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о наличии правовых оснований для прекращения (аннулирования) регистрационного учета спорного транспортного средства судебной коллегией признаётся безосновательным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие условий пунктов 3, 51 Правил N 1001 для совершения оспариваемых регистрационных действий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что справка об исследовании экспертно-криминалистического центра на основании Наставлений по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 11.01.2009 N 7, является надлежащим доказательством изменения маркировочного обозначения, судебная коллегия отмечает, что выводы экспертно-криминалистического центра, отраженные в данной справке, были опровергнуты результатами судебной экспертизы, полнота, достоверность и ясность которой нашла подтверждение материалами дела.

Сравнительный анализ справки об исследовании N 694 от 25.04.2013 и заключения эксперта N107/С-18 показывает, что в отличие от заключения эксперта справка об исследовании содержит только окончательные выводы о вторичности маркировочного обозначения VIN номера транспортного средства и не имеет описания примененных способов и методов исследования со ссылками на признаки, подтверждающие изменение маркировки.

В свою очередь наличие у экспертно-криминалистического центра прав на проведение экспертной деятельности посредством применения экспертно-криминалистических средств и методов, результаты которой оформляются в виде справки об исследовании, указывают на полномочия данного органа при исполнении поручений органа дознания или следственного органа, но не свидетельствуют о том, что данная справка имеет преимущество наряду с другими экспертными исследованиями.

Соответственно законность и обоснованность действий управления по установлению указанных ограничений в отношении спорного транспортного средства не нашла подтверждение материалами дела.

Таким образом, оспариваемые действия управления, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: HYUNDAI AERO CITY 540, VIN N KMJTA18BPBC007599, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, коллегия находит, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения, и согласуется с требованиями пункта 13, подпункта "б" пункта 51 Правил N 1001.

При этом нельзя согласиться с доводом управления об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства с указанием на то, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и не содержит выводов о соответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, поскольку оценка законности и обоснованности действий управления была дана арбитражным судом на основании совокупного анализа имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в спорной ситуации восстановление регистрационного учета транспортного средства осуществлено судом первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что по смыслу части 5 статьи 201 АПК РФ не требует представления каких-либо дополнительных документов, в том числе свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, тем более, что законность действий управления по прекращению (аннулированию) регистрационного учета спорного транспортного средства не нашла подтверждение материалами дела.

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу Управления судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 по делу N А51-7904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша