Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 11АП-17240/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2019 г. N Ф06-44843/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 января 2019 г.

Дело N А65-8367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Ильина Т.С., доверенность от 09.01.2019 (до перерыва); представитель Абдуллин А.А., доверенность N 2 от 10.01.2019 (после перыва);

от ответчика - представитель Бакин А,В., доверенность N 001/2018 от 26.03.2018(до перерыва);

от АО "Объединенная компания Русал - Торговый дом" - представитель Чичкин В.А., доверенность N РГМ-ДВ-18-0013 от 15.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 17 января 2019 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А65-8367/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Федерал-Могул Набережные Челны", Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1071650030429, ИНН 1650168242) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад", Республика Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 1151674003580, ИНН 1646041412) о взыскании 3 911 683,83 руб. стоимости утраченного груза;

третьи лица: Брюквин Константин Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Азия Инвест Групп", Челябинская обл., г.Магнитогорск (ОГРН 1107446000650, ИНН 7446059212), акционерное общество "Объединенная компания Русал - Торговый дом", г.Москва (ОГРН 1028700588168, ИНН 5519006211), акционерное общество "Цюрих надежное страхование", г.Москва (ОГРН 1027739420565, ИНН 7707062854),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федерал-Могул Набережные Челны" (далее - истец, ООО "Федерал-Могул Набережные Челны") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" (далее - ответчик, ООО "АвтоГрад") о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 3 911 683 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Брюквин Константин Алексеевич (далее - Брюквин К.А.), общество с ограниченной ответственностью "Азия Инвест Групп" (далее - ООО "Азия Инвест Групп") и акционерное общество "Объединенная компания Русал - Торговый дом" (далее - АО "Объединенная компания Русал - Торговый дом").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, 13.09.2018 акционерное общество "Цюрих надежное страхование" (далее - АО "Цюрих надежное страхование") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 21.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2018) по делу N А65-8367/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 по делу N А65-8367/2018 отказано АО "Цюрих надежное страхование" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело NА65-8367/2018 соистцом.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018, АО "Цюрих надежное страхование" и ООО "Федерал-Могул Набережные Челны" подали апелляционные жалобы.

АО "Цюрих надежное страхование" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, привлечь АО "Цюрих надежное страхование" к участию в деле в качестве соистца, взыскать с ООО "АвтоГрад" в пользу АО "Цюрих надежное страхование" 391 060 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Федерал-Могул Набережные Челны" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца 3 911 683 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 апелляционная жалоба АО "Цюрих надежное страхование" принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.11.2018 года на 16 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.12.2018 на 16 час. 50 мин., поскольку определением суда от 15.11.2018 была принята к производству апелляционная жалоба ООО "Федерал-Могул Набережные Челны", судебное заседание назначено на 13.12.2018 на 16 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Бросову Н.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы права необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска ООО "Федерал-Могул Набережные Челны" является взыскание с ООО "АвтоГрад" стоимости утраченного груза.

Заявляя о вступлении в дело в качестве соистца АО "Цюрих надежное страхование" указало, что перевозимый груз был застрахован в АО "Цюрих надежное страхование" по генеральному полису страхования грузов N Z070ZI701035 от 01.12.2017.

ООО "Федерал-Могул Набережные Челны" обратилось в АО "Цюрих надежное страхование" за выплатой страхового возмещения в связи с хищением груза в процессе перевозки, которое было выплачено истцу 21.05.2018 в сумме 391 060,79 руб. (в размере стоимости груза без учета НДС за вычетом безусловной франшизы).

Ссылаясь на то, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, АО "Цюрих надежное страхование" обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело N А65-8367/2018 в качестве соистца.

Таким образом, 13.09.2018 до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суду первой инстанции было известно о том, что принятый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности АО "Цюрих надежное страхование" по отношению к сторонам спора.

Вместе с тем, АО "Цюрих надежное страхование" не было привлечено судом к участию в деле, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Допущенное нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции 20.12.2018 принял определение (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Цюрих надежное страхование", назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.01.2018 на 14 час. 50 мин.

Представители третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

АО "Цюрих надежное страхование" 09.01.2018 представлены письменные пояснения, в котором третье лицо считало иск подлежащим удовлетворению за минусом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, с возражениями ответчика не согласилось.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований до 3 520 622 руб. 44 коп. с учетом выплаченного ему АО "Цюрих надежное страхование" страхового возмещения и в этой части исковые требования поддержал.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный апелляционный суд принял уменьшение размера исковых требований до 3 520 622 руб. 44 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность факта принятия спорного груза к перевозке.

В судебном заседании 10.01.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 17.01.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Явившийся после перерыва представитель третьего лица - АО "Объединенная компания Русал - Торговый дом" считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции АО "Цюрих надежное страхование" не заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца и не поддержало данное заявление, оно арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд установил.

Между ООО "Федерал-Могул Набережные Челны" (клиент) и ООО "АвтоГрад" (экспедитор) заключен договор N 118/003 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 27.07.2017 (далее - договор), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение от клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора установлено, что в соответствии с настоящим договором экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: перевозку грузов, принадлежащих клиенту или третьим липам, указанным клиентом; проверку количества и состояния груза; проверку целостности упаковки, экспедитор не должен производить погрузку груза с нарушенной упаковкой, обнаруженного визуально, о чем обязан незамедлительно проинформировать заказчика; транспортировку груза до места, указанного клиентом; осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту, избранному экспедитором; при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами.

Экспедитор оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в соответствии с заявкой, представленной клиентом (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 4.2.6. договора экспедитор обязан доставлять грузы в пункт назначения, указанный в заявке, и передавать его надлежаще уполномоченному лицу получателя груза.

В соответствии с пунктом 4.2.8. договора экспедитор при необходимости заключает от своего имени договоры перевозки с третьими лицами, за действия таких лиц ответственность перед клиентом несет экспедитор.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 6.6. договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции, а отношения сторон регулируются нормами главы 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписана заявка на осуществление перевозки N 2140 от 06.12.2017 к договору (далее - заявка) на перевозку металла в чушках весом до 20 тн., объемом 82 м. куб. по маршруту: погрузка 07.12.2017 в 14.00 час. по адресу: Кемеровская область г. Новокузнецк, Ферросплавный проезд, д. 7; разгрузка 12.12.2017 в 08.00 час. по адресу: г. Набережные Челны, ул. Моторная, д. 10. (т.1, л.д. 14).

В заявке указан подвижной состав: марка и государственный номер автомобиля: VOLVO В 711 ЕО 142, государственный номер прицепа: АК 9363 42, водитель Брюквин Константин Алексеевич, стоимость перевозки - 47 000 руб., срок оплаты - по договору.

Во исполнение пункта 4.1.5. договора для получения алюминиевого сплава в количестве 20 тонн в АО "Объединенная компания Русал - Торговый дом" истец выдал доверенность N 921 от 07.12.2017 водителю Брюквину К.А. (т.1, л.д.32).

По товарной накладной N 303420629 от 07.12.2017 в г. Новокузнецке у поставщика - АО "РУСАЛ" для доставки грузоотправителю - ООО "Федерал-Могул Набережные Челны" водителем Брюквиным К.А. по доверенности N 921 от 07.12.2017 получен груз -алюминиевый сплав FM-S2N ЧМ ТС 451-02+04 5 в количестве 19,906 тонн (т.1, л.д. 30).

ООО "АвтоГрад" в лице директора по развитию П.Н. Кислова в информационном письме N 2 от 11.12.2017 уведомило истца о том, что груз по заявке N 2140 от 06.12.2017 со слов водителя Брюквина Константина Алексеевича, управляющего т/с Вольво гос. N В 711 ЕО 142, п/п АК 9363 42, был выгружен 09.12.2017 по адресу г. Красноярск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 4, строение 16 ООО "Красмет". О данном факте ООО "АвтоГрад" стало известно 11.12.2017 в 16.30 час, после чего подано заявление в отделение полиции N 8 г. Красноярск (т.1, л.д. 15-16).

Как указал истец, письменных указаний на изменение места разгрузки указанного в заявке, ООО "Федерал-Могул Набережные Челны" не давало, груз не был доставлен истцу, представитель ответчика, приглашенный для составления акта о признании груза утраченным, от прибытия уклонился (т.1, л.д. 38-41).

Утраченный груз приобретен истцом по договору поставки от 02.11.2015, заключенному АО "Объединенная компания Русал - Торговый дом" (т.1, л.д. 18-28).

Согласно счету-фактуре N 56303 от 07.12.2017 стоимость алюминиевого сплава FM-S2N ЧМ ТС 451-02+04 в количестве 19,906 тонн составила 3 911 683 руб. 23 коп. и оплачена истцом платежным поручением N 32 от 10.01.2018 (т.1, л.д. 29, 31).

Поскольку груз экспедитором был утрачен, истец направил ответчику письмо от 15.12.2017 и претензию от 29.01.2018 о возмещении полной стоимости груза в размере 3 911 683,83 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 33- 37, 42-43).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Федерал-Могул Набережные Челны" с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ООО "АвтоГрад" убытков в размере стоимости утраченного груза - 3 911 683 руб. 83 коп.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не состоял в каких-либо отношениях с третьим лицом (Брюквиным К.А.), считая, что ответственность за утрату груза несет лицо принявшее товар (Брюквин К.А.), а не ответчик. Кроме того, ответчик считал недоказанным факт принятия груза к перевозке, поскольку товарно-транспортная накладная на груз не оформлялась.

В судебном заседании представитель третьего лица - АО "Объединенная компания Русал-Торговый дом" читал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что транспортная накладная не оформлялась, поскольку заключенным с истцом договором поставки предусмотрен самовывоз товара покупателем, дал пояснения относительно оформления товарной накладной, соответствующими письменным пояснениям (т.2, л.д. 31-32).

АО "Цюрих надежное страхование" в письменных пояснениях, представленных 09.01.2019, считало иск подлежащим удовлетворению за минусом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, с возражения ответчика не согласилось.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, признает исковые требования подлежащими удовлетворению, а возражения ООО "АвтоГрад" о том, что настоящему спору ответственность за утрату груза несет лицо принявшее товар (Брюквин К.А.), а не ответчик, о недоказанности факта принятия груза к перевозке, поскольку товарно-транспортная накладная на груз не оформлялась, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 "Транспортная экспедиция" распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 8 Устава предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление от 26.06.2018 N 26) разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Сторонами заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 1.3. которого сторонами подписана заявка на перевозку груза, что соответствует пункту 5 статьи 8 Устава.

В заявке, оформленной на фирменном бланке ответчика, согласованы все существенные условия перевозки (вид груза, его количество, пункты отправления и назначения, избранное для целей перевозки вида транспортного средства с указанием его государственного регистрационного знака, водителя, стоимости услуг).

Заявка подписана сторонами без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора и по правилам пункта 2 статьи 802 ГК РФ клиент выдал экспедитору доверенность в лице его представителя - водителя Брюквина К.А., указанного в заявке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что договор на перевозку спорного груза сторонами заключен.

Данное обстоятельство подтверждено также и информационным письмом N 2 от 11.12.2017, в котором ООО "АвтоГрад" сообщило истцу о том, что груз по заявке N 2140 от 06.12.2017 со слов водителя Брюквина Константина Алексеевича, управляющего т/с Вольво гос. N В 711 ЕО 142, п/п АК 9363 42, был выгружен 09.12.2017 по адресу г. Красноярск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 4, строение 16 ООО "Красмет", действиями ООО "АвтоГрад", обратившегося по данному факту в отделение полиции N 8 г. Красноярск (т.1, л.д. 15-16).

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что груз - алюминиевый сплав FM-S2N ЧМ ТС 451-02+04 5 в количестве 19,906 тонн, принятый к перевозке по заявке, не был доставлен истцу (грузополучателю, клиенту).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 14 Устава и части 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ спорный груз считается утраченным по истечении тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 796 ГК РФ и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ и пункту 1 части 7 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза установлены в статье 7 Закона N 87-ФЗ, в соответствии с которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу названных норм права единственным основанием освобождения экспедитора и перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза является наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика, как лицо, принявшее к перевозке груз, ответственности за его утрату. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Несмотря на то, что непосредственную перевозку груза осуществлял водитель, в силу статьи 403 ГК РФ перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (пункт 9 Постановления от 26.06.2018 N 26).

Стоимость утраченного груза в размере 3 911 683 руб. 23 коп. и предъявленная к взысканию сумма убытков подтверждается приложенными в материалы дела документами (договором поставки от 02.11.2015, заключенным с АО "Объединенная компания Русал - Торговый дом", счетом-фактурой N 56303 от 07.12.2017, платежным поручением N 32 от 10.01.2018 (т.1, л.д. 18-29, 31).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального прав, разъяснениями, изложенными в Постановлении от 26.06.2018 N 26, арбитражный апелляционный суд признает исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, частей 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 3 520 622 руб. 44 коп.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 603 руб. и по апелляционным жалобам истца и АО "Цюрих надежное страхование" подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 955 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года по делу N А65-8367/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерал-Могул Набережные Челны" убытки в размере 3 520 622 руб. 44 коп., а также 40 603 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" в пользу акционерного общества "Цюрих надежное страхование" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Федерал-Могул Набережные Челны" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 955 руб. 42 коп., уплаченную при подаче иска платежным поручением N 798 от 19.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова
С.А. Кузнецов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.