Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 11АП-13999/19

г. Самара

6 сентября 2019 г.

Дело N А65-8367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поликарповым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по делу N А65-8367/2018 (судья Юшков А.Ю.),

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Федерал-Могул Набережные Челны", г.Набережные Челны (ИНН 1650168242, ОГРН 1071650030429) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад", г.Елабуга (ИНН 1646041412, ОГРН 1151674003580) о взыскании 3 911 683 руб. 83 коп. стоимости утраченного груза,

третьи лица: Брюквин Константин Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Азия Инвест Групп", акционерное общество "Объединенная компания Русал - Торговый дом",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федерал-Могул Набережные Челны" (далее - истец, ООО "Федерал-Могул Набережные Челны") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" (далее - ответчик, ООО "АвтоГрад") о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 3 911 683,83 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Брюквин Константин Алексеевич (далее - Брюквин К.А.), общество с ограниченной ответственностью "Азия Инвест Групп" (далее - ООО "Азия Инвест Групп") и акционерное общество "Объединенная компания Русал - Торговый дом" (далее - АО "Объединенная компания Русал - Торговый дом").

До рассмотрения дела по существу акционерное общество "Цюрих надежное страхование" (далее - АО "Цюрих надежное страхование") обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 АО "Цюрих надежное страхование" отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 20.12.2018 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Цюрих надежное страхование".

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный апелляционный суд принял уменьшение размера исковых требований до 3 520 622 руб. 44 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 года по делу N А65-8367/2018 отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 520 622 руб. 44 коп., а также 40 603 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серия ФС 026664602.

30.05.2019 ответчик обратился в арбитражный суд первой с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения АС РТ от 24.01.2019, обязав ответчика исполнить решение в течение 36 месяцев платежами в размере 100 000 руб. ежемесячно.

В судебном заседании 15.07.2019 ответчик уточнил, просил обязать его исполнить решение в течение 18 месяцев, представил график платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 отменить и принять новое решение, согласно которому ООО "АвтоГрад" исполнит свои обязательства перед ООО "Федерал-Могул Набережные Челны" в течение 18 месяцев.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2019 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Обязательность исполнения определения суда является одним из основных принципов судопроизводства, соблюдением которого обеспечивается эффективность правосудия.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что у должника в штате имеется персонал, который ежемесячно должен получать заработную плату, принудительный порядок исполнения решения приведет к невозможности исполнения обязательств перед сотрудниками, также приведет к невозможности своевременной оплаты текущих потребностей, оплате энергоресурсов, может привести к остановке деятельности общества, также имеются обязательства перед государством по оплате налог и сборов, и перед иными лицами. Ответчик осуществил частичное погашение в добровольном порядке платежным поручением N 769 от 27.05.2019 на сумму 120 000 руб.

Между тем, наличие у должника обязательств перед иными кредиорами, само по себе не свидетельствует о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, принятого по настоящему делу.

Исполнение судебного акта может осуществляться не только за счет денежных средств должника, но и за счет иного имущества.

Должник не представил информации о своем имуществе, сведений из счетов общества, открытых в банках.

Ходатайствуя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик документально не подтвердил, что по истечении срока предполагаемой отсрочки у него улучшится финансовое положение и появится возможность погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность, т.е. должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в будущем исполнить судебный акт в случае предоставления ему рассрочки.

С учетом изложенного, предоставление рассрочки исполнения решения суда повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по делу N А65-8367/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов С.Ш. Романенко