Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-30984/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-104761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Колечугина А.Ю. по доверенности от 03.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30984/2018) (заявление) ООО "Втормет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-104761/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Втормет"

к ПАО "МРСК Северо-Запада"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - ООО "Втормет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании 1 795 542 руб. убытков в виде неполученной прибыли, причиненные уклонением от подписания протокола и заключения договора на продажу лома цветных и черных металлов по результатам проведенного открытого конкурса, 20 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке размера убытков, а также 31 525 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-104761/2018 суд возвратил исковое заявление, указав, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, а именно, истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении спорной суммы.

ООО "Втормет" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.09.2018 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о непредоставлении истцом доказательств, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В данном случае договорные отношения между сторонами, обязывающие их к соблюдению претензионного порядка или иного порядка досудебного урегулирования спора, отсутствовали. При этом в тексте искового заявления указано, что ООО "Втормет" пыталось урегулировать спор с ответчиком, однако данные действия к желаемому результату не привели и ООО "Втормет" было вынуждено обратиться в арбитражный суд в 206 году, к исковому заявлению приложены копи судебных актов по делу А26-10029/2016, которыми установлены обстоятельства, не требующие дополнительного или повторного доказывания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на то, что фактически претензия по настоящему делу поступила 16.10.2018, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснил, что фактически попытки урегулирования спора были предприняты еще в 2016 году, вместе с тем, в октябре 2018 года истец повторно направил в адрес ответчика обращение, ответа на которое до настоящего времени от ПАО "МРСК Северо-Запада" не поступило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Суд первой инстанции, указывая на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком определением от 27.08.2018 оставил исковое заявление без движения. Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 20.09.2018.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, истцом не устранены, надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении спорной суммы не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление ООО "Втормет".

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательства, свидетельствующие об обратном отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик подтвердил факт получения претензии ООО "Втормет" 16.10.2018, однако сведений позволяющих прийти к выводу о намерении ПАО "МРСК Северо-Запада" разрешить спор не представлено. При этом как следует из представленных доказательств спор между сторонами возник еще в 2016 году.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что исходя из сложившихся правоотношений сторон (отсутствие заключенного договора) и приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-104761/2018 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина