Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 14АП-11349/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2019 г. N Ф07-3045/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 января 2019 г.

Дело N А05-2398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2018 года по делу N А05-2398/2018 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мост-Т" (место нахождения: 163016, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 382, корпус 1, строение 1; ОГРН 1032900018040, ИНН 2901115219; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (место нахождения: 603032, Нижний Новгород, улица Баумана, дом 66; ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046; далее - Компания) о взыскании 527 420 руб. 12 коп. пеней за период с 15.01.2016 по 27.12.2017 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 16.11.2015 N 2015/304 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС N 020367451 и серии ФС N 020367452.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Компании 30 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Компания с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить судебные расходы. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- является недоказанным вывод суда о том, что привлечение истцом третьего лица для взыскания неустойки с ответчика являлось необходимым, поскольку у Общества отсутствует в штате юрист;

- взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном деле проигравшей стороной является ответчик, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела судебных расходов Общество (заказчик) представило договор об оказании юридических услуг от 22.01.2018 N 75/18, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс-Менеджмент" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить комплекс мер по взысканию с Компании штрафной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору от 16.11.2015 N 2015/304 за период с 15.01.2016 по 27.12.2017.

В пунктах 1.2.1 - 1.2.7 данного договора указано, что исполнитель оказывает следующие услуги:

- осуществляет правовой анализ представленных заказчиком документов, подтверждающих наличие у заказчика оснований для взыскания с Компании штрафной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору от 16.11.2015 N 2015/304 в периоде 15.01.2016 по 27.12.2017;

- определяет юридически значимые обстоятельства рассматриваемых спорных правоотношений;

- осуществляет правовой анализ судебной практики по правоотношениям со схожими фактическими обстоятельствами;

- подготавливает проект претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ;

- подготавливает проект искового заявления, формирует копии документов-приложений к исковому заявлению;

- подготавливает и передает заказчику банковские реквизиты для уплаты государственной пошлины в целях обращения в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением;

- представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области. При необходимости, определяемой Исполнителем самостоятельно, подготавливает дополнительные пояснения к исковому заявлению, уточнения, письменное мнение на отзыв ответчика (при наличии указанного отзыва), ходатайства (в рамках представленных Заказчиком полномочий), знакомится с материалами дела.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг, предусмотренные пунктами 1.2.1 - 1.2.7, в том числе представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, составляет 30 000 руб.

Сторонами договора подписан акт об оказанных услугах от 26.06.2018.

Оплата оказанных услуг на сумму 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.09.2018 N 690 (т. 2, л. 42).

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 30 000 руб., подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что исполнитель подготовил исковое заявление с приложенными документами, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв на заявление о судебных расходах, участвовал в заседании суда первой инстанции (27.04.2018), а также в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления (25.10.2018).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных Обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о недоказанности того, что в штате Общества отсутствуют юристы, в связи с чем возникла необходимость обращения в стороннюю организацию, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; при этом наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23.01.2007 N 1-П, в пункте 2.2 которого указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2018 года по делу N А05-2398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (место нахождения: 603032, Нижний Новгород, улица Баумана, дом 66; ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2018 N 198215.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина