Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 11АП-17304/18

г. Самара

24 января 2019 г.

Дело N А55-4001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Завалишин М.С., доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 17 января 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алайн" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года по делу А55-4001/2016 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алайн" (ОГРН 1156313050717, ИНН 6330068520) к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1056330030272, ИНН 6330028887) о взыскании долга и процентов,

и по встречному иску акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1056330030272, ИНН 6330028887) к обществу с ограниченной ответственностью "Алайн" (ОГРН 1156313050717, ИНН 6330068520) о взыскании убытков,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алайн", Леонтьев Андрей Леонидович, Администрация городского округа Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" (далее - ООО "ТехСервис-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (далее - АО "ЖУК", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2013 N 5/С-2014 в сумме 5 034 418,85 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 18.08.2016 в размере 288 476,23 рублей.

АО "ЖУК" заявлены встречные исковые требования к ООО "ТехСервис-1" о взыскании денежных сумм в размере 65 000 рублей ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ТехСервис-1" условий договора от 01.12.2013 N 5/С-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Новокуйбышевск (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЖУК" в пользу ООО "ТехСервис-1" взыскано 4 414 515,41 рублей, в том числе: 4 144 515,41 рублей - долг за услуги, оказанные по договору от 01.12.2013 N 5/с-2014 в период с сентября по ноябрь 2015 года, 270 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с АО "ЖУК" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 41 147,51 рублей; с ООО "ТехСервис-1" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 8 466,96 руб.

Встречные исковые требования АО "ЖУК" удовлетворены частично, с ООО "ТехСервис-1" в пользу АО "ЖУК" взыскано 5 000 рублей в виде уменьшения стоимости услуг, оказанных в июле 2015 года по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Новокуйбышевск, Самарская область ул. Чернышевского, д. 27, д. 23, д. 25 "А", ул. Ленинградская, д. 14, д. 16, ул. Островского, д. 9, ул. Миронова, д. 8, согласно претензии от 01.09.2015 N 2340/3, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; остальные требования АО "ЖУК" оставлены без рассмотрения; АО "ЖУК" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 12 870 рублей. В результате произведенного зачета с АО "ЖУК" в пользу ООО "ТехСервис-1" взыскано 4 407 515,41 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТехСервис-1" и АО "ЖУК" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 отменить.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу ООО "Алайн" заявлено ходатайство о замене ООО "ТехСервис-1" на ООО "Алайн" как правопреемника в связи с заключением сторонами договора уступки прав (цессии) от 23.08.2016 N 2 по договору на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.12.2013 N 5/С-14.

Ходатайство ООО "Алайн" судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения с указанием, что заявления и ходатайства по делу могут быть поданы только лицами, участвующими в деле, тогда как ООО "Алайн" таковым не является и решение суда первой инстанции ООО "Айлан" не обжалуется.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 принят отказ ООО "ТехСервис-1" от исковых требований и апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части исковых требований ООО "ТехСервис-1" к АО "ЖУК" о взыскании 5 322 895,08 рублей и по апелляционной жалобе ООО "ТехСервис-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 прекращено; принят отказ АО "ЖУК" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе АО "ЖУК" на решение суда первой инстанции прекращено; АО "ЖУК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению, поскольку подано лицом, не участвующим в деле, не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 принят отказ АО "ЖУК" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе АО "ЖУК" прекращено с возвращением указанному лицу из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины; произведена замена истца ООО "ТехСервис-1" на его правопреемника - ООО "Алайн", решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Алайн - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции от 29.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 были обжалованы АО "ЖУК" и ООО "Алайн в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А55-4001/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Алайн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 520 375 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 заявление ООО "Алайн" удовлетворено частично; с АО "ЖУК" в пользу ООО "Алайн" взыскано 74 641,03 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алайн" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 24.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а взысканные судом расходы - не соразмерными проведенной представителями работе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2018 на 17 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.01.2019 на 15 час. 10 мин.

Представитель АО "ЖУК" в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 10.01.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 17.01.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Алайн" представило договор оказания юридических услуг б/н от 10.10.2016, заключенный с ООО "Городская прачечная" (исполнителем), договор N 38 на оказание юридических услуг от 29.10.2016, заключенный с ООО "Юридическая фирма "ИСК" (исполнителем).

Как установлено в пункте 1.1. договора б/н от 10.10.2016 исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области и дальнейшему сопровождению гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанции N А55-4001/2016 (взыскание задолженности с АО "ЖУК" по договору от 01.12.2013 N 5/С-2014).

Согласно пункту 4.1.1. договора б/н от 10.10.2016 стоимость услуг по представлению интересов истца в Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде, Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-4001/2016 составляет 50 000 руб., в Арбитражном суде Поволжского округа 70 000 руб.

В дополнительных соглашениях N 1 от 21.02.2017, N 2 от 04.04.2017 к договору б/н от 10.10.2016 стоимость услуг по представлению интересов истца в Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде после отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 согласована в размере 50 000 руб., по представлению интересов истца в Арбитражном суде Поволжского округа - 70 000 руб., по представлению интересов истца в Арбитражном суде Самарской области в связи с заявлением ответчика о признании судебного акта исполненным - 30 000 руб., по представлению интересов истца в Арбитражном суде Самарской области в связи с заявлением ответчика о рассрочке исполнения решения - 30 000 руб.

Из пункта 1.1. договора N 38 от 29.10.2016 следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения дела NА55-4001/2016 по исковому заявлению ООО "ТехСервис-1" к ООО "ЖУК" о взыскании 5 162 104 рублей., процессуального правопреемства ООО "Алайн", на всех стадиях процесса, включая Арбитражный суд Самарской области, 11 Арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Поволжского округа со всеми процессуальными правами и обязанностями по делу, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях, определенных ниже в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1 договора N 38 от 29.10.2016 стоимость услуг составляет 5 % от взыскиваемой суммы по решению суда по делу NА55-4001/2016.

Сторонами вышеуказанных договоров подписаны акты оказанных услуг,

В счет оплаты услуг ООО "Алайн" перечислило ООО "Юридическая фирма "ИСК" 220 375 руб. платежным поручением N 7 от 22.05.2017, ООО "Городская прачечная" 300 000 руб. платежным поручением N 9 от 22.05.2017.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Следовательно, включение в договор N 38 от 29.10.2016 условия о стоимости услуг в размере 5 % от взыскиваемой суммы по решению суда по делу NА55-4001/2016, то есть в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Алайн" вступило в процесс на стадии апелляционного обжалования.

При этом решение суда первой инстанции при повторном рассмотрении в арбитражных судах апелляционной инстанции и кассационных инстанций оставлено без изменения, а жалобы ООО "Алайн", следовательно, в этой части понесенные истцом судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, характер и объем выполненной представителями работы, суд пришел к выводу к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 74 641,03 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года по делу А55-4001/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова О.Е. Шадрина