Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 04АП-7266/18

г. Чита

24 января 2019 г.

Дело N А78-16554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2018 года об отказе в принятии заявления по делу N А78-16554/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Владимировны (ОГРНИП 304752524600011, ИНН 752500009060; Забайкальский край, пгт. Чернышевск) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернышевском районе Забайкальского края (ОГРН 1027500903825, ИНН 7525004382; место нахождения: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Партизанская, д. 26А) о признании бездействие работников отдела ПФР, ИФМНС, УФССП, об обязании пересчитать пенсию согласно законам Российской Федерации, выдать пенсионное удостоверение, взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., выдаче правоустанавливающих документов, вызове свидетелей, обеспечение явки Уполномоченного по защите прав предпринимателей, прокурора Чернышевского района

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Плотникова Ольга Владимировна (далее - предприниматель Плотникова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Отделу ПФР в Чернышевском районе о признании бездействие работников отдела ПФР, ИФМНС, УФССП, об обязании пересчитать пенсию согласно законам Российской Федерации, выдать пенсионное удостоверение, взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, выдаче правоустанавливающих документов, вызове свидетелей, обеспечение явки Уполномоченного по защите прав предпринимателей, прокурора Чернышевского района.

Определением Арбитражного Забайкальского края от 29 октября 2018 года в принятии заявления предпринимателя Плотниковой О.В. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель Плотникова О.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, предприниматель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и отсутствие оценки всех требований, указанных в заявлении.

В письменном отзыве от 26 января 2019 года на апелляционную жалобу Государственное учреждение управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 14 января 2019 года, отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 28 декабря 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из сведений находящихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru), Плотникова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 6 сентября 2004 года за регистрационным номером, присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304752524600011.

По утверждению предпринимателя Плотниковой О.В., она просила территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, а также Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Забайкальскому краю предоставить информацию о списании денежных средств со вкладов, расчеты задолженности по налогам, наблюдательное и выплатное дело в копиях.

Однако запрошенную информацию сотрудники Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов и Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Забайкальскому краю не предоставили.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Плотниковой О.В. в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции посчитал, что предметом спора является оспаривание бездействие должностных лиц Пенсионного фонда Российской Федерации, связанное неправильным исчислением пенсии и невыдачей пенсионного удостоверения. Поскольку подобное требование, равно как и требования пересчитать пенсию, взыскать моральный вред, выдать выплатное дело и правоустанавливающие документы, не связаны с осуществлением Плотниковой О.В. предпринимательской деятельности, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации отказал в принятии заявления Плотниковой О.В.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что дело по требованиям Плотниковой О.В. об оспаривании бездействия должностных лиц Пенсионного фонда Российской Федерации, связанного неправильным (по ее мнению) исчислением пенсии, невыдачей пенсионного удостоверения и выплатного дела, возложении обязанности пересчитать пенсию, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, неподведомственно арбитражному суду являются правильными.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующее.

В своем заявлении Плотникова О.В. оспаривает регистрационные действия налогового органа, связанные с внесением в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей недостоверных сведений о месте ее государственной регистрации, а также действия налогового органа и службы судебных приставов по взысканию с нее земельного налога, в то время как она (по ее утверждению) не является плательщиком данного налога (при этом взыскание производится за счет денежных средств, находящихся на банковском вкладе). Кроме того, Плотникова О.В. указывает на незаконные действия по взысканию с нее страховых взносов в завышенном размере (в частности, в 2017 году произведено двойное взыскание страховых взносов).

По мнению суда апелляционной инстанции, подобные требования, предъявленные к территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы, могут быть связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем выводы суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду всех заявленных Плотниковой О.В. требований являются преждевременными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить и направить вопрос о принятии заявления предпринимателя Плотниковой О.В. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, которому надлежит учесть изложенное, выяснить характер названных требований и разрешить вопрос о принятии заявления Плотниковой О.В. в установленном процессуальным законом порядке (что не исключает право суда первой инстанции - при наличии к тому законных оснований - оставить заявление без движения, повторно отказать в принятии заявления либо, выяснив природу и характер заявленных требований, прекратить производство по делу после принятии заявления).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2018 года об отказе в принятии заявления по делу N А78-16554/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2018 года об отказе в принятии заявления по делу N А78-16554/2018 отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Владимировны направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко