Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 19АП-9202/18

город Воронеж

23 января 2019 г.

Дело N А64-5082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хромова Сергея Ивановича (ОГРНИП 304682108200072, ИНН 682101153780, далее - Хромов С. И., истец): от общества с ограниченной ответственностью "Велес-М" (ОГРН 1176820012203, ИНН 6829136491, город Тамбов) далее - ООО "Велес-М" или ответчик):

Хромов С.И. лично, паспорт гражданина РФ; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велес-М" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2018 по делу N А64-5082/2018 (судья Малина Е.В.), принятое по исковому заявлению главы КФХ Хромова С.И. к ООО "Велес-М" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хромов С. И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-М", в котором просило взыскать:

1) задолженность по договору купли-продажи от 16.03.2018 N 02/18 в размере 358 240 рублей;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 03.10.2018 в размере 13 092 рубля 94 копейки;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 230 рублей;

4) судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2018 по делу N А64-5082/2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору купли-продажи от 16.03.2018 N 02/18 в размере 358 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 03.10.2018 в размере 13 092 рубля 94 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 230 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего - 385 562 рубля 94 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Велес-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что претензия об оплате задолженности не направлялась им в адрес ответчика.

В судебном заседании глава крестного (фермерского) хозяйства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Велес-М" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.03.2018 между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Хромовым С.И. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Велес-М" (покупатель) заключен договор поставки N 02/18 (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 4 спецификации к договору от 16.03.2018 N 1 (л.д. 11) оплата товара производится в течение 5 банковских дней со дня прибытия товара на склад покупателя.

26.03.2018 во исполнение указанного договора истец передал ответчику озимую пшеницу 3 класса на общую сумму 1 658 240 рублей, что подтверждается товарной накладной от 26.03.2018 N 1, содержащей подпись ответчика о приемке товара (л.д. 15).

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату до 02.04.2018 включительно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, получив товар, соответствующих критериям качества и количества, произвел лишь частичную оплату в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2018 N 80, от 06.04.2018 N 83, от 09.04.2018 N 60, сумма основного долга по договору составила 358 240 рублей.

Судом области также установлено, что за период с 03.04.2018 по 03.10.2018 в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 092 рубля 94 копейки.

Претензия Хромова С.И. с требованием уплаты суммы долга и процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что наличие задолженности по договору купли-продажи подтверждается. Доказательства оплаты названной суммы долга в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции верно определил, что, исходя из природы правоотношений, вытекающих из договора от 16.03.2018 N 02/18, к спорным правоотношениям применяются нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что обязанность по оплате поставленного товара не была надлежащим образом исполнена ответчиком, таким образом, сумма основного долга и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 03.10.2018 подлежат взысканию.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется в связи с наличием в материалах дела доказательств направления претензии главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хромовым С.И. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Велес-М".

Из представленного в материалы дела регистрируемого почтового отправления от 18.05.2018 N 39200223007639 (л.д. 17) следует, что претензия была направлена по адресу Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Заводская, д. 4, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес-М" само несло риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, в том числе и риск неполучения претензии истца, в связи с чем обязательный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в его Определении от 21.09.2018 N 305-ЭС18-15214 по делу N А41-56000/2017, а также позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в его постановлении от 29.08.2018 по делу N А84-3218/2017.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2018 по делу N А64-5082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Велес-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева