Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-18908/18

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А60-50491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Игитовой А.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Баштовой Н.В., паспорт, доверенность от 31.12.2018 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2018 года

по делу N А60-50491/2018

принятое судьёй Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 7702751716, ОГРН 1117746040103)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании 515 048,49 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" о взыскании задолженности по договору поставки N 75у/428 от 19.02.2018 в сумме 499 950 руб. 00 коп. - основной долг; 22 497 руб. 75 коп. - неустойка за период с 27.03.2018 г. по 06.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ" (ИНН 7702751716, ОГРН 1117746040103) 499 950 руб. 00 коп. основного долга; 22 497 руб. 75 коп. неустойки за период с 27.03.2018 г. по 06.11.2018 г.; 13 301 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у истца не возникло право требовать уплату долга, поскольку в силу пункта 2.2. договора обязанность ответчика по оплате принятого товара поставлена в зависимость от момента выставления истцом счета-фактуры, в тоже время как доказательств, подтверждающих направление истцом счета-фактуры, в деле не имеется. Указывает на то, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку претензия в адрес ответчика не поступала, в деле отсутствует опись вложения, подтверждающая направление претензии.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки N 75у/428 от 19.02.2018, согласно которому продавец (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и качество комплектность, цена, общая стоимость поставки, способ доставки указываются в спецификации.

14.02.2018 в связи с заключением договора N 75у/428 сторонами подписана спецификация, согласно которой поставке подлежит кабина курительная, модель "ТИТАН 1", в количестве двух единиц, общая стоимость поставки составляет 499 950 руб.

Согласно пункту 4 спецификации поставка осуществляется транспортной организацией и за счет покупателя.

В обоснование выполнения обязанности по поставке товара и его принятия ответчиком истцом представлена товарная накладная N 8 от 22.02.2018 на сумму 499 950 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела суммы долга по договору поставки и обоснованности предъявления к взысканию с ответчика неустойки.

Ответчик, не согласившись с данными выводами суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что у истца не возникло право требовать уплату долга, поскольку в силу пункта 2.2. договора обязанность ответчика по оплате принятого товара поставлена в зависимость от момента выставления истцом счета-фактуры, в тоже время доказательств, подтверждающих направление счета-фактуры, в деле не имеется. Указывает на то, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку претензия в адрес ответчика не поступала, в деле отсутствует опись вложения, подтверждающая направление претензии.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара, поскольку данный факт подтверждается представленной в материалы дела накладной N 8 от 22.02.2018 года, из которой следует, что товар принят уполномоченным ответчиком лицом, без претензий по количеству и качеству 22.02.2018 года.

Довод жалобы о том, что у истца не возникло право требования оплаты по договору поставки от 19.02.2018 года, поскольку обязанность по оплате в соответствии с пунктом 2.2. договора поставлена сторонами в зависимость от момента выставления истцом счетов-фактур, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 3.2 договора закреплено, что расчеты по договору осуществляются с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца, то есть оплата в зависимость от получения счета-фактуры не поставлена.

Согласно пункту 2.2 договора продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру в течение пяти дней с даты отрезки и передать покупателю оригиналы счет-фактуры, товарных накладных, Технический паспорт и гарантийный талон на продукцию. Покупатель в течение пяти рабочих дней после получения указанных документов подписывает товарную накладную и один экземпляр направляет продавцу.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального прочтения п. 2.2 по правилам ст. 431 ГК РФ, срок равный пяти дням установлен для подписания документов. При этом, для исчисления срока платежа применяется пункт 3.2 договора, который составляет 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Следовательно, доводы ответчика о том, что оплата товара осуществляется в зависимости от направления поставщиком покупателю счета-фактуры, являются ошибочными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено. Неоплаченная часть товара составила 499 950 руб.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки товара в адрес ответчика и отсутствия доказательств его оплаты, в связи с чем признал обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 499 950 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период 27.03.2018 по 06.11.2018 в сумме 22 497 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора размер неустойки за просрочку оплаты составляет 0,02% от размера неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора является обоснованным и правомерно удовлетворено судом. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что процент неустойки является невысоким, значительный период просрочки оплаты основного долга, суды пришли к выводам о том, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование соблюдения обязательного претензионного порядка к иску приложена досудебная претензия исх. N 2018-Д/094 от 27.04.2018, отправка претензии ответчику на юридический адрес подтверждается описью вложения от 28.04.2018 (л.д.20), и почтовой квитанцией от 28.04.2018.

Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о необходимости применения суду первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и в разумные сроки разрешить вопрос о выплате истцу долга за поставленный товар.

При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу N А60-50491/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу N А60-50491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова