Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 17АП-18908/18

г. Пермь

12 августа 2019 г.

Дело N А60-50491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

истца, общества с ограниченной ответственностью "Диалог",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-50491/2018, вынесенное судьей А.А. Маловым

по иску общества с ограниченной ответственностью " Диалог"

(ИНН 7702751716, ОГРН 1117746040103)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании 515 048 руб. 49 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании задолженности в сумме 499 950 руб., 22 497 руб. 75 коп. неустойки за период с 27.03.2018 г. по 06.11.2018 г. по договору поставки от 19.02.2018 года N 75у/428.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб., 27754 руб. транспортных расходов, 651 руб. 94 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано

53 405 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправомерном снижении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 50000 руб. до 25000 руб. В подтверждение обоснованности размера судебных расходов заявитель приводит доводы о том, что средняя стоимость оказания услуг представителями "минимальной квалификационной ценовой группой" по представлению интересов в арбитражных судах первой инстанции по взысканию задолженности равна 113 808 рублей. Минимальный размер вознаграждения в московском регионе равен 24 000 рублей. Средняя стоимость оказания услуг по представлению интересов в арбитражных судах апелляционной инстанции равна 67 577 рублей, а минимальная 10 000 рублей соответственно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2018, акт приемки-передачи оказанных услуг от 13.02.2019 года, платежные поручения от 30.08.2018 года N 395 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб., подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договоров возмездного оказания услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, сложности дела, учитывая объем защищаемого права, объем подготовленного материала, длительность рассмотрения дела, а также то, что заявленные в рамках настоящего дела требования Общества удовлетворены, суд признал соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер судебных расходов, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы ответчика о чрезмерном снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дела, как уже было отмечено определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Ссылка на судебную практику отклоняется, поскольку размер судебных расходов в каждом случае определяется с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет до 50000 руб., у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-50491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова