Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-65935/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-178800/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИДЕИ ПРОФЕССИОНАЛЫ РЕЗУЛЬТАТ-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 г. по делу N А40-178800/18, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "Идеи Профессионалы Результат - Проект" (ОГРН 1106672007518)

к ООО "Экополе" (ОГРН 5147746457030, ИНН 7733905476)

о взыскании суммы задолженности по договору N 282/07-15 на проведение изыскательских работ от 24.07.2015 г. в размере 302 063,04 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Идеи Профессионалы Результат - Проект" в лице конкурсного управляющего Трунова М.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экополе" о взыскании суммы задолженности по договору N 282/07-15 на проведение изыскательских работ от 24.07.2015 г. в размере 302 063,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено доказательств расторжения договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Указывает, что у конкурсного управляющего отсутствует информация об исполнении обязательств со стороны ответчика, сам факт введения конкурсного производства в отношении истца уже является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором на проведение изыскательских работ N 282/07-15 от 24.07.2015 г. ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий на объекте: "Строительство присоединительного водовода от НС-3 Восточной системы водоснабжения к ВЗУ-4 и ВЗУ-7" по адресу: Московская область, город Электросталь в соответствии с условиями договора.

Истец ссылается, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, работы, предусмотренные договором не начинались.

Истцом был выплачен аванс по договору в размере 302 063,04 руб. по п/п N 460 от 03.08.2015 г.

20 апреля 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат аванса по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Так заявитель указывает, что решением от 14.02.2018 по делу N А40-24786/2017 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку истец с момента признания его банкротом не осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность и у конкурсного управляющего отсутствуют документы о выполненных работах, то это является основанием для удовлетворения исковых требований.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку не передача бывшим руководителем истца конкурсному управляющему документов не свидетельствует об отсутствии таковых. При этом суд учитывает, что работы должны были выполняться в 2015 году, тогда как конкурсное производство было введено в 2018 году. К тому же, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств расторжения договора, в связи с чем он продолжает действовать на момент рассмотрения спора.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 по делу N А40-178800/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.А. Комаров