Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 14АП-10989/18

г. Вологда

22 января 2019 г.

Дело N А44-1476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боженова Ярослава Алексеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года по делу N А44-1476/2018 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубичино" (ОГРН 1075321002008; ИНН 53100113859; место нахождения: 173501, Новгородская область, Новгородский район, деревня Трубичино; далее - общество, ООО "Трубичино") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Боженову Ярославу Алексеевичу (место жительства: Новгородский район деревня Котовицы) и Клементьевой Наталье Рудольфовне (место жительства - Великий Новгород) о взыскании солидарно 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и встречного заявления Боженова Ярослава Алексеевича о взыскании с ООО "Трубичино" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела по искам Боженова Ярослава Алексеевича и Клементьевой Натальи Рудольфовны к ООО "Трубичино" о признании недействительным решения общего собрания (протокол от 25.12.2017).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варлашева Надежда Николаевна, Боженов Игорь Алексеевич, Носкова Нина Павловна, Клементьев Владимир Рудольфович, Клементьева Татьяна Павловна.

Определением суда от 09 октября 2018 года заявление общества удовлетворено частично; с Боженова Я.А. в пользу общества взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов с Клементьевой Н.Р. отказано. В удовлетворении заявления Боженова Я.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с общества также отказано.

Боженов Я.А. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Трубичино" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда в обжалуемой Боженовым Я.А. части соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Просит определение суда изменить в части взыскания с Боженова Я.А. в пользу общества 35 000 руб. судебных расходов и отказа во взыскании с Клементьевой Н.Р. в пользу общества 35 000 руб. судебных расходов; взыскать с Боженова Я.А. и Клементьевой Н.Р. солидарно 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Боженов Я.А., участник ООО "Трубичино", владеющий 0,155 процентами уставного капитала общества, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания (протокол от 25.12.2017).

Исковые требования мотивированы тем, что принятые на нем решения нарушают интересы истца и приняты с нарушением порядка.

Делу присвоен номер А44-1476/2018.

Также 01.03.2018 в арбитражный суд обратилась Клементьева Н.Р., участник общества, владеющая 16,98 процентами уставного капитала ООО "Трубичино", с аналогичным иском.

Делу присвоен номер А44-1712/2018.

Определением от 28.03.2018 арбитражный суд объединил указанные выше дела в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему номер А44-1476/2018.

Определением от 22.06.2018 арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с отказом истцов от исков.

Определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с этим 04.07.2018 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Боженова Я.А. и Клементьевой Н.Р. солидарно 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Боженов Я.А. 31.07.2018 обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с общества 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично, при этом отказал в удовлетворении требований Боженова Я.А. в полном объеме.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела усматривается, что в суде первой инстанции истцы отказались от заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания (протокол от 25.12.2017)

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом исходя из части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в арбитражном процессе, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение, в том числе мотивы отказа истца от иска.

Ссылки Боженова Я.А. на то, что суд первой инстанции фактически после прекращения производства по делу рассмотрел заявленные истцом требования по существу и признал их незаконными, основаны на неверном понимании подателем жалобы норм действующего законодательства.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос законности изменений тех положений устава, которые были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в своих исковых заявлениях Боженов Я.А. и Клементьева Н.Р. в обоснование требований ссылались на то, что оспариваемые решения приняты с нарушением устава при отсутствии кворума. Также в уточнении к иску Боженов Я.А. дополнительно указал, что оспариваемые решения общества приняты последним при злоупотреблении правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в исковых заявлениях и уточнениях к искам истцами указано об оспаривании решений общества, принятых на внеочередных общих собраниях участников общества, по пунктам 10.2 и 12.3 устава.

Суд первой инстанции, проанализировав пункты 10.2 и 12.3 устава общества в редакциях от 23.05.2014 и от 25.12.2017 пришел к выводу, что устав в редакции 23.05.2014 по спорным пунктам предусматривал возможность отчуждения доли третьим лицам, однако 25.12.2017 зарегистрирована редакция устава общества, согласно которой в названных пунктах отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам запрещено.

При этом исходя из доводов, изложенных в исковых заявлениях и уточнениях к искам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцы оспаривали указанные выше пункты устава в связи с тем, что они не могут продать или иным образом уступить свои доли третьим лицам.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что истцами обжаловались не конкретные пункты устава, отклоняются апелляционным судом.

Как верно указано судом первой инстанции вариант реализации своего права на продажу своих долей другим участникам общества истцов не устраивал, поскольку реализация долей в этом случае должна производиться по их номинальной, а не действительной стоимости.

Также пункт 12.3 Устава от 06.04.2018 уже содержал следующую редакцию - "Продажа доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом. Запрещается отчуждение иным образом, чем продажа доли в уставном капитале Общества третьим лицам. При этом участник Общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли в уставном капитале Общества в течение 1 (одного) года с даты получения оферты Обществом".

Таким образом, в новой редакции пункта 12.3 устава разрешена продажа участниками своей доли третьим лицам при условии соблюдении предварительного условия о преимущественном праве покупки доли другими участниками в течение одного года с даты получения предложения.

Из текста пункта 12.3 устава в редакциях от 25.12.2017 и от 06.04.2018 видно, что их редакция изменилась.

Между тем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что общество при внесении изменений в спорные пункты устава действовало в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так согласно абзацу первому пункта 2 статьи 21 данного Закона участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 2 статьи 21 этого же Закона установлено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Устав в редакции 23.05.2014 предусматривал возможность отчуждения доли третьим лицам. Однако 25.12.2017 зарегистрирована редакция Устава общества, согласно которой отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам запрещено.

При этом как верно указано судом первой инстанции общество в данном случае действовало в соответствии с правомочиями, предоставленными ему законом.

Именно у общества имелось право, как разрешить отчуждение участниками своих долей третьим лицам, так и запретить такое отчуждение.

При этом новая редакция устава от 06.04.2018 не является добровольным исполнением обществом исковых требований Боженова Я.А. и Клементьевой Н.Р.

Также апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что факт принятия оспариваемых решений при отсутствии кворума и принятия оспариваемых решений при наличии злоупотребления правом со стороны общества не подтвержден материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции Боженов Я.А и Клементьева Н.Р. не предоставили доказательств, подтверждающих, что участники общества, голосуя за принятие устава общества в новой редакции, действовали исключительно в целях причинения вреда другим участникам, в том числе истцам. В данном случае истцы, оспаривая решения внеочередного общего собрания общества от 25.12.2017, действовали из субъективной оценки их правового положения в обществе. Заявленные иски при отсутствии надлежащей ссылки на нормы закона, являются определенной формой протеста миноритарных участников общества против действий контролирующего (мажоритарного) участника общества.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из его участников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные обществом, подлежат отнесению на истцов.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования Боженова Я.А. к обществу о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Требование ответчика о взыскании с истцов судебных издержек заявлено обществом правомерно.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма N 121).

В подтверждение несения судебных расходов в сумме 70 000 руб. обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2018, заключенный заявителем с индивидуальным предпринимателем Даскал А.Н., в котором имеется ссылка на наличие спора с Боженовым Я.А.; дополнительное соглашение к договору от 29.03.2018, акт оказанных услуг от 22.06.2018; платежное поручение от 28.06.2018 N 2211 на сумму 70 000 руб. с отметкой исполняющего банка.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции из представленных обществом доказательств не усматривается, что оно понесло расходы в связи с рассмотрением иска Клементьевой Н.Р.

Таким образом, поскольку общество просит взыскать с истцов по 35 000 руб. с каждого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. с Клементьевой Н.Р.

Доводы, изложенные обществом в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются апелляционным судом, поскольку несение расходов в связи с рассмотрением иска Клементьевой Н.Р. не подтверждены документально.

Требование о взыскании судебных расходов с Боженова Я.А. в пользу общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 35 000 руб.

Все доводы, изложенные Боженовым Я.А. в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в определении суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Боженова Я.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года по делу N А44-1476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боженова Ярослава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова