Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 03АП-6422/18

г. Красноярск

24 января 2019 г.

Дело N А33-18247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "САНГИЛЕН": Гараевой С.А., представителя по доверенности от 01.09.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 сентября 2018 года по делу N А33-18247/2018, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "САНГИЛЕН" (далее - ООО НК "САНГИЛЕН", истец, поставщик) (ИНН 2464126504, ОГРН 1162468068070) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" (далее - ООО "Приангарский ЛПК", покупатель, ответчик) (ИНН 2463223960, ОГРН 1102468051773) о взыскании с ответчика 20710995 рублей 55 копеек задолженности, а также 4512293 рублей 53 копеек неустойки, рассчитанной за период с 22.08.2017 по 20.09.2018, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 21.09.2018 по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить обжалуемое решение и уменьшить размер неустойки до 451 229 рублей 35 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку от лиц, участвующих, в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14.07.2017 между ООО НК "САНГИЛЕН" (поставщик) и ООО "Приангарский ЛПК" (покупатель) подписан договор N 28 от 14.06.2017 поставки (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить отдельные партии товаров в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

С учетом пункта 7.3 договора расчет за поставленный товар покупатель осуществляет на основании сроков, указанных в спецификации к настоящему договору.

Спецификациями к договору стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара и его сроки оплаты - 30 календарных дней со дня фактической поставки товара.

Согласно пункту 9.7 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара до даты фактической оплаты.

Истец поставил ответчику товар на сумму 180 029 932 рублей 45 копеек по товарным накладным N N 1004 от 10.04.2018, 1040 от 11.04.2018, 1006 от 11.04.2018, 1007 от 11.04.2018, 1038 от 12.04.2018, 1039 от 12.04.2018, 1065 от 21.04.2018, 1067 от 22.04.2018, 1122 от 25.04.2018, 1123 от 27.04.2018, 1124 от 27.04.2018, 1125 от 30.04.2018, 1172 от 04.05.2018, 1173 от 04.05.2018, 1239 от 11.05.2018, 1240 от 11.05.2018, 1265 от 16.05.2018, 1266 от 16.05.2018, 1312 от 20.05.2018, 1313 от 20.05.2018, 1314 от 20.05.2018, 1315 от 20.05.2018, 1349 от 23.05.2018, 1368 от 25.05.2018, 1369 от 25.05.2018, 1370 от 27.05.2018, 1371 от 27.05.2018, 1398 от 30.05.2018, 1399 от 30.05.2018, 1400 от 30.05.2018, 1401 от 30.05.2018, 1422 от 31.05.2018, 1423 от 31.05.2018, 1424 от 03.06.2018. Согласно товарным накладным товар принят представителями ООО "Приангарский ЛПК", что подтверждается подписями, расшифровками подписей работников ответчика, печатью ответчика.

Ответчик произвел оплату товара на сумму 159 318 936 рублей 90 копеек.

Не оплаченным на дату принятия решения остался долг на сумму 20 710 995 рублей 55 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.06.2018 об оплате поставленного товара.

В ответ на претензию ответчик письмом от 02.07.2018 исх.N 538 гарантировал погасить задолженность по графику в срок до 30.09.2018.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 20 710 995 рублей 55 копеек в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания.

Поскольку ответчиком наличие долга перед истцом в размере 20 710 995 рублей 55 копеек признано, о чем заявлено в письменном отзыве на иск, подписанном представителем ООО "Приангарский ЛПК" Миловым А.В., действующим на основании доверенности N 100 от 09.10.2017, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 20 710 995 рублей 55 копеек удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В части взыскания долга в суд апелляционной инстанции ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.

В связи с просрочкой исполнения основного обязательства истцом начислена неустойка в размере 4512293 рублей 53 копеек, рассчитанная за период с 22.08.2017 по 20.09.2018

Поскольку истцом доказан факт поставки ответчику товара в рамках исполнения договора поставки, однако ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки, расчет исковых требований соответствует условиям договора поставки, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В суде апелляционный инстанции ответчик арифметику пени не оспаривает, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит изменить обжалуемое решение и уменьшить размер неустойки до 451 229 рублей 35 копеек.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что примененная в расчете ставка 0,1% в день более чем в пять раз превышает ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки товара; а также сослался на тяжелое финансовое положение.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер договорной неустойки 0,1% при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая периоды просрочки платежей в расчете неустойки, обычный размер договорной неустойки 0,1% в день, оснований для уменьшения размера договорной неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной и определена на основании условий договора.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение общества, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения неустойки.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет штрафную функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

Ответчик также полагает, что неустойка должна быть снижена до 7,5% годовых, вместе с тем, сам по себе факт превышения процента неустойки над размером ключевой ставки Банка России не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к величине взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу N А33-18247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская