Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 11АП-11322/18

г. Самара

24 января 2019 г.

Дело N А65-38856/2017

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 года в зале N 6 помещения суда заявление индивидуального предпринимателя Фархутдинова Ниля Миннехузявича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу N А65-38856/2017

по иску индивидуального предпринимателя Фархутдинова Ниля Миннехузявича, Лениногорский район, д.Юлтимирово (ОГРН 304164415900042, ИНН 164400120759), к индивидуальному предпринимателю Эшонову Низомиддину Насриддиновичу, Алькеевский район, с.Базарные Матаки, (ОГРН 306166527100017, ИНН 161201716083), о взыскании 333 220 руб. долга, 331 683 руб. пени,

с участием в судебном заседании:

от истца - представители Белавина Ю.В. по доверенности от 21.05.2018, Латыпова Э.И. по доверенности от 11.09.2018,

от ответчика - Эшонов Н.Н. лично, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Фархутдинов Ниль Миннехузявич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Эшонову Низомиддину Насриддиновичу (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 150 000 руб. долга по договору N 150 от 01.01.2016 г., 181 683 руб. долга по договору N 151 от 01.01.2016 г., 43 232,41 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Эшонова Низомиддина Насриддиновича в пользу индивидуального предпринимателя Фархутдинова Ниля Миннехузявича взыскано 331 683 руб. долга, 43 232,41 руб. пени, 10 498 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018, принятое по делу N А65-38856/2017, отменено. Принят по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Эшонова Низомиддина Насриддиновича в пользу индивидуального предпринимателя Фархутдинова Ниля Миннехузявича взысканы пени в размере 7 645 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 214 руб. В остальной части иска отказано.

22.11.2018 истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указывает, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции квитанции N 5015 от 20.11.2016 на сумму 100000 руб. и N 5677 от 08.12.2016 на сумму 100000 руб. являются подложными, поскольку после рассмотрения дела судом бухгалтер и кассир индивидуального предпринимателя Фархутдинова Н.М. пояснили, что таких порядковых номеров в кассовой книге за 2016 год не имеется и подпись на них не принадлежит кассиру. Вышеуказанные квитанции и объяснения бухгалтера и кассира истец считает вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании 17.01.2019 представители истца на удовлетворении заявления настаивали по мотивам, указанным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы заявления, выслушав участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая новый судебный акт по настоящему делу, установил, что согласно расчету, произведенному истцом, размер субарендной платы по договору N 150 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 составляет 150 000 руб.; по договору N 151 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 составляет 359 680 руб., а всего по двум договорам 509 680 руб. Ответчиком произведена оплата за указанный период в сумме 572 754 руб. При этом суд принял во внимание представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам.

Истец в качестве основания для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что квитанции N 5015 от 20.11.2016 на сумму 100000 руб. и N 5677 от 08.12.2016 на сумму 100000 руб. являются подложными, поскольку после рассмотрения дела судом бухгалтер и кассир индивидуального предпринимателя Фархутдинова Н.М. пояснили, что таких порядковых номеров в кассовой книге за 2016 год не имеется и подпись на них не принадлежит кассиру.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не являются вновь обнаруженными, которые не были и не могли быть известны заявителю, и неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то привели бы к принятию другого решения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, провести анализ финансовых документов и обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако доводы о подложности документов не заявил, в связи с чем представленные ответчиком в материалы дела первичные платежные документы были приняты судом и признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие задолженности.

Следовательно, указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Иных оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А65-38856/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, суд апелляционной инстанции находит заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на иную оценку доказательств по делу и новое рассмотрение спора в нарушение принципа правовой определенности.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Фархутдинова Ниля Миннехузявича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу N А65-38856/2017 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев