Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-22473/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-47421/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от МУК Дворец культуры" городского округа Власиха (ИНН 5032241720, ОГРН 1115032006770): Лешко Ю.И. представитель по доверенности от 21.01.19 г., Савалюк Ю.Б. директор на основании распоряжения от 05.06.17 г..

от ООО "РУСЭКОГАРАНТ (ИНН: 7734562895 ОГРН: 5077746690027) - Спирякин С.А. представитель по доверенности от 18.01.19 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ" и муниципального учреждения культуры "Дворец культуры" городского округа Власиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу N А41-47421/17,, принятое судьей А.В. Ковалем по иску муниципального учреждения культуры "Дворец культуры" городского округа Власиха Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ" о взыскании неустойки по контрактам,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ" к муниципальному учреждению культуры "Дворец культуры" городского округа Власиха Московской области о взыскании 2 382 502,47 руб. задолженности по государственному контракту от 25.11.2016 г. N Ф.2016.345025, 490 048,51 руб. задолженности по государственному контракту от 25.11.2016 г. N Ф.2016.345033, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение культуры "Дворец культуры" городского округа Власиха (МУК "Дворец культуры" городского округа Власиха) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ" (далее - ООО "РУСЭКОГАРАНТ") о взыскании 2 343 945 руб. 96 коп. неустойки по государственным контрактам от 25.11.2016 г. N N Ф.2016.345025, Ф.2016.345033, расходы на демонтаж на сумму 320 563 руб. 33 коп.

Определением от 31.01.2018 г. дело N А41-47421/17 объединено с делом N А41- 65215/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ" к муниципальному учреждению культуры "Дворец культуры" городского округа Власиха Московской области о взыскании 2 382 502,47 руб. задолженности по государственному контракту от 25.11.2016 г. N Ф.2016.345025, 490 048,51 руб. задолженности по государственному контракту от 25.11.2016 г. N Ф.2016.345033, делу присвоен номер NА41- 47421/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу N А41-47421/17, исковые требования муниципального учреждения культуры "Дворец культуры" городского округа Власиха Московской области удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ" в пользу муниципального учреждения культуры "Дворец культуры" городского округа Власиха Московской области взыскано 1 629 328 руб. 30 коп. пени и 22 210 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска муниципального учреждения культуры "Дворец культуры" городского округа Власиха Московской области отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ" удовлетворены частично.

С муниципального учреждения культуры "Дворец культуры" городского округа Власиха Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ" взыскано 2 565 235 руб. 04 коп. задолженности, 23 856 руб. 68 коп. неустойки и 34 604 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ" отказано.

Произведен взаимозачет удовлетворенных частей исков муниципального учреждения культуры "Дворец культуры" городского округа Власиха Московской области и общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ", в результате которого взыскано с муниципального учреждения культуры "Дворец культуры" городского округа Власиха Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ" 959 763 руб. 42 коп. задолженности и 12 393 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ" в пользу муниципального учреждения культуры "Дворец культуры" городского округа Власиха Московской области взыскано 34 600 руб. судебных расходов на производство судебной экспертизы (т. 7 л.д. 82-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части отказа в удовлетворении встречного иска - ООО "РУСЭКОГАРАНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

МУК "Дворец культуры" городского округа Власиха также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "РУСЭКОГАРАНТ".

Представитель ООО "РУСЭКОГАРАНТ" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе МУК "Дворец культуры" городского округа Власиха.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2016 г. между учреждением и обществом заключены контракты N Ф.2016.345025 на выполнение работ по капитальному ремонту и переоснащению лестничных пролетов здания МУК "Дворец культуры" городского округа Власиха Московской области и N Ф.2016.345033 на выполнение работ по капитальному ремонту и переоснащению зала для конференций (каб. 16), лекционного зала (каб. 13) и кабинета N 14 МУК "Дворец культуры" (далее - контракты).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта N Ф.2016.345025 подрядчик (общество) обязался выполнить работы по капитальному ремонту и переоснащению лестничных пролетов здания МУК "Дворец культуры" городского округа Власиха Московской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 2 к контракту) (далее - работы), а заказчик (учреждение) обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта N Ф.2016.345025 общая стоимость работ составляет 7 182 002 руб. 43 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта N Ф.2016.345033 подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту и переоснащению зала для конференций (каб. 16), лекционного зала (каб. 13) и кабинета N 14 МУК "Дворец культуры" городского округа Власиха Московской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 2 к Контракту) (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта N Ф.2016.345033 общая стоимость работ составляет 7 110 350 руб. 90 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов срок выполнения подрядчиком работ по контрактам до 20.12.2016 года.

Из материалов дела следует, что в период с 26.11.2016 г. - 20.12.2016 г. общество во исполнение условий контрактов выполняло работы по капитальному ремонту и переоснащению лестничных пролетов здания, а также зала для конференций (каб. 16), лекционного зала (каб. 13) и кабинета N 14.

В подтверждение факта и объемов выполненных работ обществом были представлены: - акт о приемке выполненных работ от 28.12.2016 г. N 1 к государственному контракту от 25.11.2016 г. N 0.2016.345033 (ремонт кабинета N14) на сумму 215 305 руб. 42 коп.; - акт о приемке выполненных работ от 28.12.2016 г. N2 к государственному контракту от 25.11.2016 г. N 0.2016.345033 (ремонт кабинета N13) на сумму 1 626 170 руб. 97 коп.; - акт о приемке выполненных работ от 28.12.2016 г. N3 к государственному контракту от 25.11.2016 г. N 0.2016.345033 (ремонт кабинета N16) на сумму 541 026 руб. 08 коп.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.12.2016 г. N1 к государственному контракту от 25.11.2016 г. N 0.2016.345033; - акт о приемке выполненных работ от 28.12.2016 г. N1 к государственному контракту от 25.11.2016 г. N 0.2016.345025 на сумму 190 261 руб. 09 коп.; - акт о приемке выполненных работ от 28.12.2016 г. N2 к государственному контракту от 25.11.2016 г. N 0.2016.345025 на сумму 190 123 руб. 75 коп.; - акт о приемке выполненных работ от 28.12.2016 г. N3 к государственному контракту от 25.11.2016 г. N 0.2016.345025 на сумму 109 663 руб. 67 коп.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.12.2016 г. N1 к государственному контракту от 25.11.2016 г. N 0.2016.345025, всего на общую сумму 2 872 550 руб. 98 коп.

Таким образом, общество полагает, что оно фактически выполнило и сдало учреждению работы на общую сумму 2 872 550 руб. 98 коп.

С 27.01.2017 г. государственные контракты прекратили свое действие в связи с односторонним отказом МУК "Дворец культуры" городского округа Власиха Московской области от исполнения государственных контрактов.

МУК "Дворец культуры" городского округа Власиха Московской области указывает, на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в связи с чем начислило неустойку и штраф.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими искам.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе МУК "Дворец культуры" городского округа Власиха Московской области указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, является заключенный между сторонами договор.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор, относительно объема и качества выполненных работ, судом по ходатайству учреждения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" (г.Москва, ул.Б.Бронная, д.23, стр.1, оф.125), наличие экспертов в штате которой, их образование, квалификации и стаж в области строительных экспертиз позволяло проводить данные виды экспертиз.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 16.04.2018 г. N 18/04-А1250 работы по государственным контрактам были выполнены обществом на общую сумму 2 565 235 руб. 04 коп..

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, по результатам установленной заключением эксперта стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела с учетом заключения судебной экспертизы стоимость выполненных работ составила 2 565 235 руб. 04 коп.

Таким образом, фактическая стоимость выполненных работ соответствует установленному в заключении эксперта фактической стоимости выполненных работ на общую сумму 2 565 235 руб. 04 коп.

Так же общество предъявляет требование о взыскании 26 714 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 7.2 государственных контрактов.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным, в связи с чем судом произведен расчет неустойки на сумму удовлетворенной части требований общества в размере 2 565 235 руб. 04 коп., в результате чего размер подлежащей взысканию с учреждения неустойки составил 23 856 руб. 68 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учреждением заявлены требования о взыскании с общества 2 343 945 руб. 96 коп. неустойки, в том числе: - 810 580 руб. пени по контракту N Ф.2016.345033 на выполнение работ по капитальному ремонту и переоснащению зала для конференций (каб. 16), лекционного зала (каб. 13) и кабинета N 14 МУК "Дворец культуры" городского округа Власиха Московской области; - 355 517 руб. 54 коп. штрафа в размере 5 % цены контракта; - 818 748 руб. 30 коп. пени по контракту N Ф.2016.345025 на выполнение работ по капитальному ремонту и переоснащению лестничных пролетов здания МУК "Дворец культуры" городского округа Власиха Московской области; - 359 100 руб. 12 коп. штрафа в размере 5 % цены контракта, судом установлены следующие обстоятельства.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения контрактов в размере 810 580 руб. по контракту N Ф.2016.345033 и 818 748 руб. 30 коп. по контракту N Ф.2016.345025 судом проверен, и с учетом отсутствия возражений ответчика по указанному расчету, признан обоснованным и математически верным. Обстоятельства просрочки выполнения обществом своих обязательств установлены совокупностью собранных по делу доказательств, расчет неустойки произведен до даты расторжения государственных контрактов - 27.01.2017 г., вина общества в нарушении своих обязательств установлена, в том числе, при рассмотрении дела N А41-4466/17.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением требования в части взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа в связи со следующим.

Последним абзацем пункта 7.3 контрактов установлены единовременные штрафы, которые начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе при применении подрядчиком материалов и оборудования не соответствующих требованиям, указанным в техническом задании, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, соответственно в размере 355 517 руб. 54 коп. и 359 100 руб. 12 коп., что составляет 5 процентов цены контрактов.

При этом суд исходил из того, что данный штраф подлежит начислению за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств (пункт 7.3 контракта).

В настоящем же споре учреждением в обоснование исковых требования положены прежде всего обстоятельства привлечения подрядчика к ответственности именно за просрочку исполнения своих обязательств.

Исходя из положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, статьи 753 ГК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами в правоотношениях строительного подряда, подтверждающими выполнение работ и время их выполнения являются акты КС-2, справки КС-3, либо двухсторонние акты и протоколы осмотра объекта, подтверждающие его степень его готовности и фактически выполненный объем работ.

Как следует из материалов дела, сторонами первоначально акты о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3 на общую сумму 2 382 502,47 руб., а по контракту NФ.2016.345025 акты NN1, 2, 3 на общую сумму 490 048,51 руб. были подписаны без замечаний (том 1 объединенного дела N А41-65215/17).

При этом сторонами не составлялись на месте выполнения строительных работ двухсторонние акты осмотра объекта по каждому этапу, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных работ, не производилась двухсторонняя фото- и видеофиксация этапов выполнения работ, а в случае отказа какой-либо из сторон в составлении таких актов, не производился осмотр спорного объекта с участием представителей местной администрации и нотариуса.

Акты от 27.01.2017 г. и 22.02.2017 г. были составлены учреждением уже после расторжения контрактов, и исходя из обстоятельств спора, их содержание в значительной степени могло быть обусловлено возникновением конфликтной ситуации в результате расторжения контрактов, в силу чего суд не вправе рассматривать их в качестве относимых и допустимых доказательств работ ненадлежащего качества.

В ходе исполнения контрактов учреждением согласовывались все используемые материалы и объемы выполняемых работ, а исходя из материалов дела, все претензии были предъявлены учреждением уже после расторжения контрактов. Обстоятельства невыполнения обществом условий контрактов по качеству, поставки материалов и оборудования ненадлежащего качества также не были установлены при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-4466/17.

Кроме того, все поименованные в актах и заключении экспертизы недостатки и недоделки работ в значительной степени связаны с остановкой подрядчиком работ ввиду расторжения контрактов, и прекращения доступа работников общества в здание Дворца культуры.

Таким образом, суд исходит из того, что основанием расторжения контрактов явилось именно просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств, при этом вопрос о качестве и недостатках выполненных работ до расторжения контрактов не ставился, что исключает применение к подрядчику повторно указанной меры ответственности в виде неустойки (штрафа).

В части требований о взыскании 320 563 руб. 33 коп. расходов на демонтаж согласно сметному расчет суд полагает требования учреждения необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку учреждением не доказаны необходимость в производстве демонтажа и что данная необходимость вызвана именно действиями общества до расторжения контрактов, то есть не доказаны неправомерный характер действий общества, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения общества и понесенными учреждением в этой части расходами (статья 15, 393 ГК РФ).

Доводы общества отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен контрактом, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении контракта ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Обстоятельства просрочки выполнения обществом своих обязательств установлены совокупностью собранных по делу доказательств, расчет неустойки произведен до даты расторжения государственных контрактов - 27.01.2017 г., вина общества в нарушении своих обязательств установлена, в том числе, при рассмотрении дела N А41-4466/17.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу N А41-47421/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина