Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 18АП-18537/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2019 г. N Ф09-1571/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 января 2019 г.

Дело N А76-30714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТри" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу N А76- 30714/2018 (судья Белый А.В.),

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Димитриева Анна Дмитриевна (удостоверение ТО N 625122, доверенность от 25.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "АНТри" (далее - заявитель, ООО "АНТри", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска Волковой Ю.М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Волкова Ю.М.) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2018 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2018.

Определением 24.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы указывает, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 45989/18/74020-ИП простым письмом не подтверждает факт получения уполномоченным лицом должника постановления, а также даты, с которой должник должен был добровольно исполнить решение суда. Ссылка на повторное отправление постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом не должна было быть принята судом первой инстанции во внимание, поскольку письмо направлено и получено после окончания исполнительного производства. Получение корреспонденции неким лицом Сивковой не говорит о надлежащем извещении должника, поскольку доказательств наличия полномочий Сивковой на получение каких-либо документов в материалах дела отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "АНТри", судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Волковой Ю.М. не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области на принудительное исполнение 19.06.2018 поступил исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС N 019087566 от 21.05.2018, выданного органом: Арбитражный суд Челябинской области, вступившему в законную силу 24.05.2018, предмет исполнения: задолженность в размере 5 122 403,89 руб. в отношении должника ООО "АНТри", адрес должника 454007, г. Челябинск, пр-кт Ленина, 2А в пользу взыскателя ООО "Объединение "Союзпищепром", адрес взыскателя 454091, г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2 участок 1,37.

На основании указанного исполнительного листа в отношении должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 45989/18/74020-ИП о взыскании в пользу взыскателя 5122403 руб. 89 коп.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав установил должнику пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлена сторонам исполнительного производства простым письмом.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 45989/18/74020-ИП произведен ряд исполнительных действий, а именно: 26.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 28.06.2018 - постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Впоследствии, на основании заявления взыскателя, ООО "Объединение "Союзпищепром", о возвращении исполнительного 3 документа без исполнения от 03.09.2018 исполнительное производство N 45989/18/74020-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

12.09.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительского производства N 45989/18/74020-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 358568 руб. 27 коп.

13.09.2018 возбуждено отдельное исполнительное производство N 88077/18/74020-ИП о взыскании с ООО "АНТри" исполнительского сбора в размере 358568 руб. 27 коп.

Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства N 88077/18/74020-ИП получены представителем ООО "Антри" Роговским А.А.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 13.09.2018 незаконными, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения обществом не исполнены, на основании чего, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства N 88077/18/74020-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.ч.11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение факта извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства судебным приставом в материалы дела представлен реестр отправки простых почтовых отправлений от 21.06.2018 N 458 с отметкой органа почтовой связи от 21.06.2018, согласно п. 1 которого в адрес ООО "АНТри" службой судебных приставов направлено почтовое отправление (л.д. 74).

Вместе с тем, указанный реестр почтовых отправлений не является доказательством надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку подтверждает лишь направление в адрес ООО "АНТри" простого почтового отправления. Содержание почтового отправления на основании этого реестра установить невозможно. Кроме того, исходя из приведенных выше положений Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора и Инструкции по делопроизводству, такой реестр является ненадлежащим доказательством уведомления должника, поскольку не свидетельствует о вручении почтовой корреспонденции.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Между тем, в соответствии с п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 45989/18/74020-ИП направлена на юридический адрес ООО "АНТри" повторно заказным письмом.

18.09.2018 отправленное повторно постановление получено представителем ООО "АНТри" - Сивковой (л.д. 72).

Довод истца о том, что постановление получено неустановленным лицом, подлежит отклонению, поскольку общество обязано предпринимать все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе и по исключению ситуаций по получению корреспонденции не уполномоченными лицами, и несет соответствующие риски непринятия таких мер, поскольку надлежащая организация получения корреспонденции лежит на обществе.

Так, с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то обстоятельство, что гр. Сивкова не обладала полномочиями на получение корреспонденции, поступающей в адрес заявителя, вместе с тем, доказательств, безусловно подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 от представителя ООО "АНТри" - Роговского А.А. судебным приставом-исполнителем нарочно получено заявление о допуске его в качестве представителя общества ООО "АНТри" и заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 45989/18/74020-ИП от 20.06.2018.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, судебная коллегия отмечает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, поэтому учитывая, что должником не исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора принятое в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 20.07.2018, исполнительное производство N 45989/18/74020-ИП обосновано окончено по заявлению взыскателя 13.09.2018.

Поскольку требования исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения, не исполнены обществом, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2018 в сумме 358568,27 руб. и постановление о возбуждении исполнительного производства N 88077/18/74020-ИП о взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотрев оснований для признании незаконным и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2018 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2018.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу N А76- 30714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТри" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин