Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 18АП-18216/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2019 г. N Ф09-1951/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 января 2019 г.

Дело N А47-8100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2018 года по делу N А47-8100/2018 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - истец, ООО "Профессионал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Орска (далее - ответчик, Администрация, податель жалобы) о взыскании суммы долга в размере 449 576 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Оренбургской области", г. Оренбург, Оренбургский региональный фонд поддержки социальных программ "Единство", г. Орск, общество с ограниченной ответственностью "Академия", г. Орск, Комитет по управлению имуществом города Орска

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не является потребителем коммунальных услуг, в спорный период потребителями коммунальных услуг являлись арендаторы и ссудополучатель, которые пользовались спорными помещениями на основании договоров аренды и безвозмездного пользования.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок, в представленной претензии не указана точная сумма задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании договоров управления N 11 от 01.05.2014 N 36 от 01.05.2014 в период с 01.05.2014 по настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ранее именуемый ООО "Коммунальщик-Сервис") осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Орск, пер. Музыкальный, дом N 1 и г. Орск, пр. Ленина, дом N 50.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.06.2018 истец имеет лицензию N 056 00012 от 14.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, выданную Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование город Орск Оренбургской области является собственником следующих объектов недвижимости:

- встроенного нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Ленина, д. 50, площадью 485,4 кв.м. (выписка из ЕГРН от 06.06.2016 N 56/001/002/2016-8267, л.д. 9-11 том 1);

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, переулок Музыкальный, дом N 1, пом. 5В, площадью 413,6 кв.м. (выписка из ЕГРН от 07.06.2016 N 56/001/002/2016-8289, л.д. 12-14 том 1).

По мнению истца, ответчик, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, является потребителем выполненных в процессе управления и технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате; обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Истцом направлялось письмо N 08/1628 от 20.10.2017 в адрес ответчика с предложением оплатить задолженность на общедомовые нужды и предложением заключить договор на долевое участие в расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, которое оставлено ответчиком без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указано статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; за потребленную коммунальную услугу.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца сумма платы за нежилое встроенное помещение N 2, расположенное по адресу: г. Орск, проспект Ленина, д. 50 за спорный период составляет 221 531 руб. 55 коп., Сумма платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орск, переулок Музыкальный, д. 1, пом. 5 В за спорный период составляет 188 762 руб. 70 коп.

Сумма расходов на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за нежилое встроенное помещение N 2, расположенное по адресу: г. Орск, проспект Ленина, д. 50. составляет 21 566 руб. 19 коп.

Сумма расходов на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орск, переулок Музыкальный, д. 1, пом. 5 В составляет 17 715 руб. 67 коп.

Всего истец просит взыскать с ответчика 449 576 руб. 11 коп.

Для расчета платы истцом применены нормативы, утвержденные Постановлением Правительства Оренбургской области от 27 октября 2016 года N 771 - п (в период с 01.01.2017 по 31.05.2017), Приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.05.2017 г. N 34-н (в период с 01.06.2017 по 31.12.2017) и тарифы на коммунальные ресурсы согласно Приказа департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 18.12.2015 N 163-в (тариф ХВС, ГВС) и Приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 22.12.2016 N 248 - э/э (тариф на электрическую энергию). Расчет платы за содержание общего имущества произведен истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и установленных тарифов.

Ответчик, в свою очередь, доказательства по оплате оказанных истцом работ и услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также задолженности за потребленную коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поскольку нежилые помещения на основании договоров аренды и безвозмездного пользования, находятся в пользовании арендаторов и ссудополучателя, то ответчик не несет бремя по содержанию общего имущества и не является потребителем коммунальных услуг, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11 и от 12.04.2011 N 16646/10, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в аренду (безвозмездное пользование), обязанность по оплате перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями в силу положений статей 210, 249, пункта 2 статьи 539 ГК РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике недвижимого имущества.

Условия договоров аренды (безвозмездного пользования), возлагающие на арендатора (ссудополучателя) обязанность по содержанию помещений, по оплате коммунальных услуг регламентируют отношения сторон указанных договоров и не создают для арендатора (ссудополучателя) обязанностей перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями. Исходя из содержания указанных договоров, собственники помещений вправе требовать от арендатора (ссудополучателя) компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

Вопрос оценки соглашений об оплате коммунальных расходов арендатором подлежит разрешению с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12.

При передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату коммунальных услуг, исходя из положений статьи 296 ГК РФ, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, также как и договор с ссудополучателем; доказательств заключения договоров на оказание коммунальных услуг и по содержанию общего имущества многоквартирного дома с истцом, предусматривающих обязательство арендатора (ссудополучателя) оплачивать фактически потребленные им при использовании коммунальные ресурсы, работы по содержанию общего имущества, не представлено.

Помимо этого, на основании статей 124, 125 ГК РФ, ответчик, являясь законным владельцем нежилых помещений в доме, обязан был исполнить все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на арендаторов нежилых помещений спорных многоквартирных жилых домов обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Следовательно, договоры аренды, заключенные между собственниками помещений - арендодателем и арендатором, либо безвозмездного пользования имуществом не могут служить основанием для возложения на данных пользователей нежилых помещений обязательств по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, так как регулируют отношения собственника и арендатора или безвозмездного пользователя, а не правоотношения с управляющей компанией.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 01.07.2018 также подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензией от 20.10.2017 N 08/168 истец предложил ответчику погасить задолженность, образовавшуюся. Претензия ответчиком получена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Изменение размера предъявленного истцом долга по сравнению с суммой, указанной в претензии, связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательств ответчиком. Несовпадение суммы задолженности и периода просрочки, указанных в претензии и исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с Администрации государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2018 года по делу N А47-8100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В.Ширяева