Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 08АП-15178/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф04-1441/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 января 2019 г.

Дело N А70-15064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15178/2018) индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2018 по делу N А70-15064/2018 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Игоревича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2018 N 2.9-22/59/6 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Игоревича - Карамышева Олеся Сергеевна (по доверенности N 72 АА 1582305 от 24.12.2018 сроком действия пять лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Байбиесова Айша Ескендеровна (по доверенности N 03 от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации); Коробова Юлия Викторовна (по доверенности N 11 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанов Алексей Игоревич (далее - ИП Степанов А.И., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 12 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2018 N 2.9-22/59/6 в части начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 601 406 руб., пени в размере 352 803 руб. 09 коп. и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 40 035 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2018 по делу N А70-15064/2018 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции, оценив сложившиеся правоотношения между налогоплательщиком и ООО "ЭнергоМаксимум", ООО "Содружество инвалидов и ветеранов боевых действий" (ИНН 7205029081), ООО "Содружество инвалидов, ветеранов боевых действий" (ИНН 7205018989) как отношения, основанные на договорах аренды транспортных средств, подпадающие под налогообложение единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), пришел к выводу об обоснованном доначислении предпринимателю единого налога по УСН в связи с неправомерным применением последним в 2016 году специального режима в виде Единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов, которые фактически предпринимателем не оказывались.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Степанов А.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку правовой природе договоров, заключенных ИП Степановым А.И. с контрагентами, и в отсутствие относимых и допустимых доказательств самостоятельно переквалифицировал деятельность налогоплательщика по оказанию услуг по перевозке грузов на деятельность по сдаче автотранспорта в аренду.

По мнению предпринимателя, представленные налоговому органу на проверку первичные бухгалтерские документы (договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов с ООО "Энергомаксимум", ООО "Содружество инвалидов и ветеранов боевых действий", ООО "Содружество инвалидов, ветеранов боевых действий", счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета, справки-расчеты за выполненные работы, путевые листы), а также свидетельские показания руководителей контрагентов подтверждают, что в проверяемый период ИП Степановым А.И. оказывались услуги по перевозке грузов с использованием личных транспортных средств, относящихся к грузовым, т.е. условия применения ЕНВД налогоплательщиком соблюдены.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Степанов А.И. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 12 по Тюменской области в отношении ИП Степанова А.И. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 2.9-22/53/3 от 20.02.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 26.03.2018 N 2.9-22/59/6 о привлечении ИП Степанова А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначисленная сумма составила 1 994 444 руб. 09 коп., в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 1 601 406 руб., пени в размере 352 803,09 руб., штрафные санкции (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 40 035 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пени и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем в 2016 году специального налогового режима в виде ЕНВД, так как предприниматель не оказывал услуг по перевозке грузов.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение N 11-14/13798 от 17.08.2018, в соответствии с которым апелляционная жалоба на решение Инспекции оставлена без удовлетворения

Полагая, что решение Инспекции от 26.03.2018 N 2.9-22/59/6 в части начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 1 601 406 руб., пени в размере 352 803 руб. 09 коп. и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 40 035 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы ИП Степанова А.И., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

19.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ. В этом случае подлежат применению правила, установленные соответствующими главами НК РФ в отношении конкретных налогов.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде предприниматель находился на УСН с объектом налогообложения - доходы, а также применял ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Так, предпринимателем в состав доходов, облагаемых ЕНВД, отнесены, в том числе, доходы, полученные по заключенным между заявителем и ООО "ЭнергоМаксимум", ООО "Содружество инвалидов и ветеранов боевых действий" (ИНН 7205029081), ООО "Содружество инвалидов, ветеранов боевых действий (ИНН 7205018989) договорам на оказание транспортных услуг.

Доход по договору с ООО "ЭнергоМаксимум" от 01.04.2016 N 2, договору с ООО "Содружество инвалидов и ветеранов боевых действий" (ИНН 7205029081) от 01.06.2016 N 3, договору с ООО "Содружество инвалидов, ветеранов боевых действий" (ИНН 7205018989) от 15.02.2016 б/н в полном объеме включен налогоплательщиком в состав доходов, облагаемых ЕНВД, как полученный от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению соответствующим единым налогом (осуществление перевозки грузов при соблюдении условий подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Исполнение указанных выше сделок подтверждено договорами, путевыми листами, частично товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, счетами-фактурами, актами выполненных работ, переданными налоговому органу в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Инспекция, изучив представленные документы по сделкам с указанными выше организациями, пришла к обоснованному выводу о том, что в действительности оказание автотранспортных услуг не являлось предметом обозначенных выше сделок.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию налогового органа, поддержанную судом первой инстанции, и считает, что в рассматриваемом случае в действиях заявителя имеются признаки необоснованного применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД и признаки неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в рамках рассматриваемых сделок. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, судам необходимо исходить из того, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

Согласно указанным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки. Если договоры, на которых основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации являются разновидностью договоров аренды (параграф 3 главы 34 ГК РФ), то соответствующая деятельность не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки. В связи с этим налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках иного режима налогообложения.

Из содержания пункта 1 статьи 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать такой груз управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ закреплено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 20 статьи 2 и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о необязательности к применению форм первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, действующим законодательством установлена конкретная форма заключения договора перевозки груза, поэтому то обстоятельство, что заключенные предпринимателем с ООО "ЭнергоМаксимум" договор от 01.04.2016 N 2, с ООО "Содружество инвалидов и ветеранов боевых действий" (ИНН 7205029081) договор от 01.06.2016 N 3, с ООО "Содружество инвалидов, ветеранов боевых действий" (ИНН 7205018989) договор от 15.02.2016 б/н представляют собой именно договоры перевозки грузов, может быть подтверждено наличием у заявителя или у его контрагентов транспортных накладных, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем в рассматриваемом случае надлежащим образом оформленные транспортные накладные, подтверждающие заключение спорных договоров, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В рассматриваемом случае ИП Степановым А.И. представлены договоры на оказание транспортных услуг, которые не содержат условий договоров перевозки.

Так, согласно договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2016 N 2, заключенного между ИП Степановым А.И. (исполнитель) и ООО "ЭнергоМаксимум" (заказчик), Исполнитель обязуется предоставить для Заказчика автотранспортное средство с водителем. Транспортные средства Исполнителя осуществляют перевозку грузов, указанного Заказчиком, в том числе персонал и инструмент, в рамках категории транспортных средств. Вождение автотранспорта осуществляют лица из числа сотрудников Исполнителя, которые подчиняются распоряжениям Исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжения Заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Предоставление автотранспорта осуществляется на основании письменных или устных заявок Заказчика. Автотранспорт Исполнителя считается зарезервированным на все время в течение срока Договора. Оплата признается почасовой. Количество часов использования автомобилей за сутки: 24 часа, вне зависимости от их суточного пробега.

Вместе с тем указанный договор на оказание транспортных услуг, по верному замечанию суда первой инстанции, не соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к договорам перевозки, поскольку в нем не указано наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза, объем грузов.

Предметом договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2016N 2 является возмездное оказание исполнителем услуги в виде аренды принадлежащих ему автотранспортных средств.

Так, согласно путевым листам, транспортом ИП Степанова А.И. выполнялись работы по осуществлению непрерывного технологического процесса, в частности, ежедневно осуществлялась развозка грузов, документов, инструментов для производства электромонтажных работ, материалов и оборудования на объекты проекта "Модернизация точек учета юга ТО АО "Тюменьэнерго" (н.п. Абатское, н.п. Сладково, н.п.б. Сорокине, н.п. Голышманово, н.п. Викулово) для заказчика ООО "ЭнергоМаксимум", который в свою очередь выполнял договорные обязательства перед ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль".

ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль" документально подтверждены взаимоотношения с ООО "ЭнергоМаксимум" (ответ на требование N 1362 от 16.11.2017).

Из анализа представленных ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль" документов установлено, что ООО "ЭнергоМаксимум" выполняло комплекс работ по созданию и модернизации точек учета розничного рынка электроэнергии у потребителей филиала Тюменских распределительных сетей ОАО "Тюменьэнерго". Обязательства по договору выполнялись в населенных пунктах, находящихся в зоне ответственности филиала Тюменские распределительные сети ОАО "Тюменьэнерго".

Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ИП Степанова А.И. и работников ООО "ЭнергоМаксимум" Бырдина СВ., Вахрушева А.А., Селедкова О.П.

Использование налогоплательщиком транспорта не предусматривало перемещения вверенного груза в указанный заказчиком пункт назначения. Перевозка груза носила вспомогательный характер по отношению к основной строительной деятельности заказчика и не обладала признаками самостоятельной деятельности.

Представленные в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные не подтверждают оказание грузовых перевозок силами ИП Степанова А.И., учитывая, что последним представлены товарно-транспортные накладные только на автомобиль ВИС-23461, из анализа которых установлено, что документы составлены формально, поскольку отсутствует регистрационный номер документа, пункт погрузки, пункт разгрузки, сведения о грузе и т.д.

Во всех представленных товарно-транспортных накладных срок доставки груза -31.12.2016, а водитель указан - Степанов А.В., который согласно протоколу допроса состоял в 2016 году в трудовых отношениях с ООО "ЭнергоМаксимум". Работники у ИП Степанова А.И. в 2016 году отсутствовали.

В протоколе допроса ИП Степанов А.И. также пояснил, что водители, осуществляющие вождение автотранспортных средств по договорам были: Степанов Андрей, Виноградов Сергей Валерьевич, Кушнарев Виктор Андреевич.

В протоколах допроса свидетели Степанов Андрей и Виноградов Сергей Валерьевич пояснили, что состоят в трудовых отношениях с ООО "ЭнергоМаксимум" и работали на транспортных средствах, принадлежащих Степанову А.И. В должностные обязанности указанных работников входило: перевозка счетчиков, кабелей, доставка работников ООО "ЭнергоМаксимум" до места выполнения работ. Марки транспортных средств, на которых выполнялись работы: ГАЗ 3302, ВИС 23461, ГАЗ 66.

Иные работники ООО "ЭнергоМаксимум" подтвердили, что работы выполнялись ежедневно на транспортных средствах, принадлежащих Степанову А.И.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор не содержит условий о наименовании перевозимого груза, пунктах назначения перевозки груза, сроках доставки груза, его объема, а также иных условий перевозки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для квалификации договора, заключенного между предпринимателем и ООО "ЭнергоМаксимум", в качестве договора оказания транспортных услуг (договора перевозки) по смыслу норм главы 40 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в 2016 году ИП Степанов А.И. не оказывал услуг по перевозке грузов, а фактически сдавал в аренду ООО "ЭнергоМаксимум" транспортные средства, следовательно, неправомерно применял ЕНВД в отношении доходов, полученных по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2016 N 2.

Предприниматель также неправомерно применял ЕНВД и в отношении доходов, полученных по договору на оказание транспортных услуг от 01.06.2016 N 3, заключенному с ООО "Содружество инвалидов и ветеранов боевых действий" (ИНН7205029081).

Так, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "Содружество инвалидов, ветеранов боевых действий" не располагает транспортными средствами. Согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год организация имеет в штате 4 человека.

Из анализа представленных ООО "Содружество инвалидов, ветеранов боевых действий" документов по Требованию об истребовании документов (информации) N 2.4-34/9995/005387 от 01.06.2017 установлено, что заявитель осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг собственным транспортным средством ГАЗ 330202, по перевозке мусора по маршруту из г. Ишим в г. Тюмень (ул. Федюнинского, ул. Барнаульская, ул. Ямская, ул. Аккумуляторная) для ООО "Содружество инвалидов, ветеранов боевых действий", которое в свою очередь выполняло работы для АО "ТОДЭП".

Так, между АО "ТОДЭП", в лице директора ДРСУ-2 Гурушкина Виктора Петровича (Заказчик), и ООО "Содружество инвалидов и ветеранов боевых действий" (ИНН 7205029081) (Исполнитель) были заключены договоры по выполнению дорожных работ, в перечень которых входит: очистка прибардюрной зоны, решеток и карманов дорожно-парковочных комплексов; покраска стоек, автопавильонов, ограждений; очистка, мойка дорожных знаков, щитов от пыли, грязи, снега, правка дорожных знаков, стоек и светофорных объектов; уборка автобусных остановок; откидывание грунта и снега от ограждений; очистка, мойка барьерных и перильных ограждений, бордюрного камня, опор, и другие работы).

Согласно объяснениям Русакова Владимира Михайловича (специалиста по недвижимости и земельным ресурсам), Бондар Юлии Владимировны (заместителя директора ООО "Содружество инвалидов и ветеранов боевых действий") и директора ООО "Содружество инвалидов и ветеранов боевых действий" Носова Алексея Николаевича, в 2016 году выполнялись работы для АО "ТОДЭП" с привлечением транспорта ИП Степанова А.И.

Представленные путевые листы оформлены с нарушением требований, установленных Порядком заполнения путевого листа и обязательных реквизитов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 (далее - Порядок), так как не совпадают со счетами-фактурами и актами выполненных работ, а также не содержат сведений о ежедневном пробеге и маршруте, о прохождении послерейсового медицинского осмотра, отсутствует расшифровка подписи медицинского работника, поводившего предрейсовый медицинский осмотр.

Товарно-транспортные накладные в ходе выездной налоговой проверки не были представлены, налогоплательщиком документально не подтверждена ежедневная приемка и отгрузка груза, сведения о транспортных накладных также отсутствуют в путевых листах.

Таким образом, представленные ИП Степановым А.И. договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, справки-расчеты не содержат информации о существенных условиях договоров перевозки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что ИП Степанов А.И. фактически предоставлял грузовое транспортное средство ГАЗ-330202 на длительный срок в аренду контрагенту для осуществления технологического процесса для заказчика АО "ТОДЭП".

Аналогичные обстоятельства неправомерного применения предпринимателем ЕНВД были установлены и в отношении доходов, полученных по договору на оказание транспортных услуг N б/н от 15.02.2016, подписанному между ИП Степановым А.И. (Исполнитель) и ООО "Содружество инвалидов, ветеранов боевых действий" (ИНН 7205018989) (Заказчик).

Так, указанным договором предусмотрено, что транспортные средства Исполнителя осуществляют перевозку грузов, указанных Заказчиком, в том числе персонал и инструмент. Вождение автотранспорта осуществляют лица из числа сотрудников Исполнителя, которые подчиняются распоряжениям Исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжения Заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Все расходы по содержанию и ремонту автотранспорта несет Исполнитель, за исключением случая, когда повреждение или неисправность возникла по вине Заказчика. Предоставление автотранспорта осуществляется на основании письменных или устных заявок Заказчика. Автотранспорт Исполнителя считается зарезервированным на все время в течение срока договора. Оплата признается почасовой. Количество часов использования автомобилей за сутки: 24 часа, вне зависимости от их суточного пробега.

Между тем указанный договор не соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к договорам перевозки, в нем не указано наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза, объем грузов. Договор не содержат условий договора перевозки, его предметом является лишь возмездное оказание исполнителем услуги в виде аренды принадлежащих ему автотранспортных средств с экипажем.

Доказательства, подтверждающие, что данный договор представляет собой именно договор перевозки грузов, в том числе товарно-транспортные накладные, не были представлены предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки по причине их утраты в результате подтопления.

В ходе анализа документов, представленных ООО "Содружество инвалидов, ветеранов боевых действий" по запросу Инспекции, установлено, что заявитель осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг собственным транспортным средством (ГАЗ 330202) по перевозке мусора и снега по маршруту из г. Ишим в г. Тюмень для ООО "Содружество инвалидов, ветеранов боевых действий", которое в свою очередь выполняло работы для ДРСУ-2 АО "ТОДЭП".

Согласно представленных документов ДРСУ-2 АО "ТОДЭП" установлено, что между ДРСУ АО "ТОДЭП" (Заказчик) и ООО "Содружество инвалидов и ветеранов боевых действий" (Исполнитель) заключены договоры от 22.01.2016N 006/16, от 22.01.2016 N007/16 в которых Исполнитель принимает на себя услуги дорожных рабочих по объекту: "Выполнение работ по ремонту покрытия автомобильных дорог способом фрезерования с устройством асфальтобетона" в соответствии с перечнем выполняемых работ.

Ввиду отсутствия транспортных средств у "Содружество инвалидов, ветеранов боевых действий", последнее привлекало для выполнения перевозки мусора и снега ИП Степанова А.И., что подтверждается путевыми листами, актами выполненных работ. При этом путевые листы не содержат сведения о ежедневном пробеге и маршруте, а составлены с периодичностью от 14 дней до 30 дней, данный факт подтверждает, что транспортное средство ИП Степановым А.И. передавалось ООО "Содружество инвалидов, ветеранов боевых действий" на длительный срок, для осуществления технологического процесса для заказчика ДРСУ-2 АО "ТОДЭП", что не приемлемо для осуществления услуг по перевозке груза.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи предпринимателем транспортных средств в аренду ООО "ЭнергоМаксимум", ООО "Содружество инвалидов и ветеранов боевых действий" (ИНН 7205029081) и ООО "Содружество инвалидов, ветеранов боевых действий" (ИНН 7205018989).

Поскольку предпринимательская деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств не относится к видам предпринимательской деятельности, на которые распространяется система налогообложения в виде ЕНВД, и доходы, полученные от данного вида деятельности, подлежат налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию налогового органа о признании неправомерным применение заявителем специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов, полученных по спорным договорам, и о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 40 035 руб., взыскания недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 1 601 406 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 352 803 руб. 09 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2018 по делу N А70-15064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков