Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-67049/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-250421/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урал-Профит+" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-250421/17, вынесенное судьей Ивановой Е.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Профи+" к Ассоциации в области архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация "Совет Проектировщиков"

о признании решения управления СРО недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Профи+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Ассоциации в области архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация "Совет Проектировщиков" (ОГРН 108779040372 ИНН 77252555760) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 98 209,77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений.

ООО "УРАЛ-ПРОФИ+" обратилось в Арбитражный суд города Москва о взыскании судебных расходов в размере 98 209,77 рублей с Ассоциации в области архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация" "Совет проектировщиков" по делу А40-250421/17 о признании решения органа управления СРО недействительным в части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-250421/17 требования заявителя удовлетворены частично: взыскано с Ассоциации в области архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация "Совет Проектировщиков" (ОГРН 108779040372 ИНН 77252555760) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Профи+" (ОГРН 1135658029000 ИНН 5607046189) судебные расходы в размере 73 640 рублей 77 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу в части взыскания судебных расходов в размере 11019 руб., понесенных в связи с участием представителя Истца в судебном заседании 21.02.2018 года и отказа в признании судебными издержками, уплаченных Истцом в качестве обязательных взносов во внебюджетные фонды ПФР и ФОМС в размере 13 550 руб., и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования Истца в этой части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-250421/17 суда отсутствует указание на то, что судом исследовались понесенные ответчиком расходы на проезд и проживание представителя Ломакиной Н.А. на заседание от 21.02.2018 года в размере 11019,00 рублей.

В описательной части обжалуемого определения указано, что из представленных документов следует, что в заседании 21.02.2018 года участвовал представитель Ломакина Н.А., были представлены документы на проезд Новотроицк - Москва - Новотроицк, расходы на проезд Метрополитен г. Москва, расходы на проживание представителя, расходы на услуги Интернет, однако в мотивировочной части указание на судебное заседание от 21.02.2018 года и расходы, понесенные в связи с ним, отсутствуют.

В обоснование заявленных требований, истцом были представлены Акт N 450 от 22.02.2018 г.; Счет-фактура N 450 от 22.02.2018 г.; Квитанция услуги Интернет 20.02.2018 г; Квитанция метрополитен; Электронный билет N 71231450863584.; Электронный билет N 71331450863621.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования истца о взыскании 11 019,00 рублей расходов на проезд и проживание представителя Ломакиной Н.А. на заседание от 21.02.2018, полагает их подлежащими удовлетворению, с учетом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, доводы истца в отношении страховых взносы на ПФР и ОМС на сумму 13 550 руб., подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, правовым подходом, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы по уплате страховых взносов не отвечают указанному признаку. Их несение обусловлено не необходимостью реализации права на обращение в суд, а нормами соответствующего специального законодательства. Обязанность начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования возникает не в силу обращения в суд и рассмотрения спора судом, а в силу фактов выплаты любого вознаграждения физическому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-250421/17 изменить.

Взыскать с Ассоциации архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация "Совет Проектировщиков в пользу ООО "Урал-Профи+" судебные расходы в сумме 84309 (Восемьдесят четыре тысячи триста девять) руб. 77 коп. в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина