Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 11АП-18041/18

г. Самара

24 января 2019 г.

Дело N А49-5664/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балкиревой Е.М,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2018 года по делу N А49-5664/2018 (судья Гук Н.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ласточка" (ОГРН 1165835059906, ИНН 5835117777)

к индивидуальному предпринимателю Федоровой Наталье Владимировне (ОГРНИП 318583500001000, ИНН 583521447550)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463; ИНН 7702743761), Пензенский областной союз организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области", ИП Гошуляк Алексей Витальевич,

о взыскании 35000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ласточка" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Федоровой Н. В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 35000 руб. за март 2018 года по договору субаренды от 01.02.2018 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Федорова Н.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что задолженность в сумме 35000 руб. была компенсирована ответчиком по устному соглашению с истцом путем перечисления на счет ООО "ТНС энерго Пенза", а также 160000 руб. по платежному поручению N 92 от 30.05.2018 года в счет оплаты за истца по договору за электроэнергию. Кроме того, согласно договору уступки права требования от 01.07.2018 года у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 35000 руб. Арендатором имущественного комплекса - гостиница "Ласточка" является ИП Гошуляк А.В. на основании договора аренды от 01.11.2017 года, заключенного с Пензенским областным союзом организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области". Впоследствии указанный имущественный комплекс был передан ИП Гошуляком А. В. в субаренду ООО "Ласточка" по договору субаренды от 01.01.2018 года. Поскольку на момент заключения вышеназванных сделок Гошуляк А.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя (дата регистрации Гошуляка А. В. в качестве ИП 09.02.2018 года), в связи с этим ответчик считает договор аренды от 01.11.2017 года и договор субаренды от 01.01.2018 года ничтожными сделками.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 года между Арендодателями Общероссийским союзом "Федерация Независимых Профсоюзов России" (далее ФНПР), Пензенским областным союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области" (далее ФППО) и Арендатором ИП Гошуляком А.В. заключен договор аренды имущественного комплекса, согласно которому Арендодатели предоставляют Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества в состав которых входят, в том числе нежилое здание (Туристическая гостиница "Ласточка"), назначение нежилое, 5-этажный, общая площадь 5667,9 кв.м., лит. А, адрес: г. Пенза, ул. Мира, 35, кадастровый номер 58:29:3002001:1626 (л.д. 17-21).

Договор заключен на срок с 01.01.2018 года по 31.10.2027 года (п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2017 года) (л.д. 131).

Арендатор ИП Гошуляк А. В. передал указанное нежилое здание в субаренду ООО "Ласточка" по договору субаренды от 01.01.2018 года на срок с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года (л.д.22-25).

01.02.2018 года между Арендатором ООО "Ласточка" и Субарендатором ИП Федоровой Н. В. заключен договор субаренды того же нежилого здания - туристическая гостиница "Ласточка" - ресторан "Ласточка" площадью 5667,9 кв.м., литер А, адрес г. Пенза, ул. Мира, 35, в составе номерного фонда и мест общего пользования (л.д. 26-29).

Договор заключен с 01. 02. 2018 года на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 данного договора, помещения считаются переданными в момент подписания настоящего договора. Составление акта приема-передачи не требуется. Одновременно с объектами недвижимости Арендатор передает Субарендатору движимое имущество, состав которого оговорен сторонами в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.2 данного договора субарендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть субарендной платы составляет 300000 руб. в месяц. Размер переменной части субарендной платы определяется ежемесячно на основании фактических размеров потребленных объектами недвижимого имущества, составляющих предмет настоящего договора и находящимся в них оборудованием, коммунальных услуг (электроэнергии, газоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, вывоза мусора (отходов) по тарифам, оплачиваемым Арендатором энергоснабжающим (обслуживающим) организациям.

Постоянная часть субарендной платы вносится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Переменная часть субарендной платы оплачивается на основании выставленных Арендатором счетов в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета (п. 2.3 договора).

Уведомлением от 20.03.2018 года истец известил ИП Федорову Н. В. об отказе от договора аренды от 01.02.2018 года, в связи с этим он считается расторгнутым с 01.04.2018 года. В уведомлении истец также потребовал погасить задолженность по арендной плате за февраль и март 2018 года в сумме 600000 руб. в срок до 10.04.2018 года (л.д. 30).

Ссылаясь на то, что арендная плата внесена ответчиком частично в сумме 565000 руб., следовательно, задолженность по арендной плате в сумме 35000 руб. ответчиком не погашена. В связи с этим ООО "Ласточка" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Федоровой Н. В. о взыскании суммы долга по арендной плате за март 2018 года в сумме 35000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что по устной договоренности с истцом, в счет погашения задолженности по договору субаренды от 01.02.2018 года на счет ООО "ТНС энерго Пенза" за ООО "Ласточка" были перечислены 160000 руб. по платежному поручению N 92 от 30.05.2018 года.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Рассмотрев и проверив доводы ответчика в части оплаты, отклонены судом в связи с тем, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 92 от 30.05.2018 года Федорова Н. В. перечислила ООО "ТНС энерго Пенза" денежные средства в сумме 160000 руб. с назначением платежа "оплата по договору за электроэнергию за ООО "Пензатурист" гостиница "Ласточка" (л.д. 45).

Из письменных пояснений третьего лица ООО "ТНС энерго Пенза" следует, что полученные от Федоровой Н. В. денежные средства в сумме 160000 руб. по платежному поручению N 92 зачтены в соответствии с указанным в платежном документе назначением платежа в счет оплаты по договору энергоснабжения N 1230 от 01. 11. 2014 года, заключенному с ООО "Пензатурист" (л.д. 61).

Таким образом, ответчик исполнил обязательства иного лица - ООО "Пензатурист", а не истца ООО "Ласточка".

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что в счет оплаты взыскиваемой задолженности должны быть зачтены 35000 руб. - задолженность ООО "Ласточка" перед ИП Федоровым С. В., уступленная ИП Федоровой Н. В. по договору уступки права требования от 01.07.2018 года.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен договор уступки права требования от 01.07.2018 года, по условиям которого ИП Федоров С. В. уступил ИП Федоровой Н. В. права требования к ООО "Ласточка" в размере 35000 руб., возникшие из договора на ремонт мягкой кровли с утеплением от 01.07.2016 года (л.д. 139-140).

21. 09. 2018 года ИП Федорова Н. В. направила в адрес ООО "Ласточка" претензию с требованием произвести оплату задолженности в сумме 35000 руб. по договору на ремонт мягкой кровли с утеплением от 01.07.2016 года на счет ИП Федоровой Н. В. (л.д. 141).

Таким образом, зачет требований в ходе судебного разбирательства возможен только путем предъявления встречного иска. Поскольку право требования ответчика к ООО "Ласточка" по договору уступки права требования от 01.07.2018 года возникло после предъявления ООО "Ласточка" иска к ИП Федоровой Н. В. о взыскании задолженности по арендной плате (21. 05. 2018 года), и учитывая, что правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался, основания для зачета встречного требования на основании ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недействительность договора аренды имущественного комплекса от 01.11.2017 года и договора субаренды от 01.01.2018 года, заключенных ИП Гошуляком А.В., поскольку данные договоры заключены неуполномоченным лицом, поскольку на момент их заключения, Гошуляк А. В. не имел статуса индивидуального предпринимателя. Гошуляк А. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 09. 02. 2018 года.

Между тем довод ответчика в апелляционной жалобе о недействительности договоров основан на неверном толковании норм права, поскольку наличие или отсутствие у Гошуляка А. В. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения указанных сделок не является в силу ст. 166-179 Гражданского кодекса РФ основанием для признания их недействительными.

В данном случае частью 4 ст. 23 ГК РФ предусмотрена возможность применения к сделкам, совершенным гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, правил ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основания для применения положений ст. 183 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, не имеются, поскольку указанная норма права в качестве основания для признания сделки незаключенной предусматривает отсутствие при заключении сделки полномочий действовать от имени другого лица или превышение таких полномочий и отсутствие последующего одобрения сделки.

Как установлено судом, Гошуляк А. В. и индивидуальный предприниматель Гошуляк А. В. являются одним и тем же лицом, спорные договоры заключены Гошуляком А. В. лично в своих интересах и не требуют последующего одобрения.

Доводы на ничтожность договора субаренды от 01.01.2018 года, заключенного между ИП Гошуляком А.В. и ООО "Ласточка" в связи с отсутствием согласия Арендодателя на передачу арендованного имущества в субаренду, и как следствие на недействительность заключенного впоследствии между ООО "Ласточка" и ИП Федоровой договора субаренды от 01.02.2018 года, являются необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом и иными правовыми актами.

Поскольку названная норма регламентирована федеральным законом, то заключение договора субаренды в отсутствие наличия доказательств получения арендатором (субарендодателем) согласия арендодателя на передачу имущества во временное пользование третьему лицу само по себе не изменяет прав и обязанностей сторон договора субаренды.

В данном случае, как указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Неправомерна и ссылка также на незаключенность договора субаренды от 01.02.2018 года в связи с несогласованностью объекта аренды. Вместе с этим в соответствии с ч. 3 ст. 615 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно правовому подходу, сформулированному в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В данном случае разногласия относительно определенности объекта субаренды между сторонами отсутствуют, договор субаренды от 01. 02. 2018 года сторонами фактически исполнялся, арендованное имущество было передано истцом ответчику, спор о надлежащем исполнении обязанности ООО "Ласточка" по передаче объекта аренды между сторонами отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

По условиям п. 2. 2 договора субаренды от 01.02.2018 года постоянная часть субарендной платы за февраль и март 2018 года составляет 600000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил арендную плату в сумме 565000 руб. следующими платежными поручениями: N 31 от 20.03.2018 года на сумму 100000 руб., N 34 от 23.03.2018 года на сумму 45000 руб., 339 от 28.03.2018 года на сумму 120000 руб. и N 43 от 04.04.2018 года на сумму 300000 руб. (л. д. 106-109). Доказательства оплаты оставшихся 35000 руб. ответчик не представил.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, и данные условия не могут быть изменены произвольно ни одной из сторон, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса РФ признает исковые требования истца о взыскании с ИП Федоровой Н. В. задолженности по арендной плате в сумме 35000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, учитывая признание иска ответчиком и, установив факт пользования ответчиком спорным имуществом по договорам аренды, и наличия задолженности по арендной плате, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о притворности договоров аренды (субаренды) подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О, от 16.07.2009 N 738-О-О разъяснено, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной и на чье правовое положение она может повлиять.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из представленных документов судом не установлено наличие в оспариваемых договорах аренды (субаренды) признаков притворной сделки. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей, суд обоснованно пришел к выводу о действительности оспариваемых договоров аренды имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договоров основан на ошибочном толковании норм права, поскольку наличие или отсутствие у Гошуляка А.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения указанных сделок не является в силу статей 166-179 ГК РФ основанием для признания их недействительными.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции не установил признаков злоупотребления правом со стороны арендодателей (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Ласточка" обязательств по внесению арендных платежей по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком признан.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных не правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи Гук Н.Е. в рассмотрении данного дела и иные доводы о действиях судей Арбитражного суда Пензенской области не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются безотносительными к рассматриваемому спору.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Заявитель не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2018 года по делу N А49-5664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев