Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 12АП-17005/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф06-46170/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 января 2019 г.

Дело N А12-23060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 ноября 2018 года по делу N А12-23060/2018, принятое судьей С.В. Лазаренко,

по иску муниципального унитарного предприятия "Северное", г. Волгоград, (ОГРН 1023402976728, ИНН 3443028434),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Астапов Максим Михайлович, муниципальное казенное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, г. Волгоград, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 7250000 руб.,

при участии в заседании: от Администрации Волгограда - Ряховской Т.А., заместителя начальника отдела судебной работы Правового управления Администрации Волгограда, доверенность от 26.09.2018 N 05-ид/62 (ксерокопия в деле), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Козыревой А.Б., специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, доверенность от 29.12.2018 N Д-34907/18/205-ВЕ (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Северное" с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании 7250000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и составляющих разницу между стоимостью имущества, установленной решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 года по делу N А2-2497/2017, и стоимостью имущества, полученной от реализации судебным приставом-исполнителем имущества по договорам купли-продажи от 15 августа 2016 года NN 81, 82, а также 60000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 10142000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и составляющих разницу между стоимостью имущества, установленной решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 года по делу N А2-2497/2017, и стоимостью имущества, полученной от реализации судебным приставом-исполнителем имущества по договорам купли-продажи от 15 августа 2016 года NN 81, 82, а также 60000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 ноября 2018 года по делу N А12-23060/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия "Северное" взыскано 10142000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и составляющих разницу между стоимостью имущества, установленной решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 года по делу N А2-2497/2017, и стоимостью имущества, полученной от реализации судебным приставом-исполнителем имущества по договорам купли-продажи от 15 августа 2016 года NN 81, 82, а также 60000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители апелляционной жалобы считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: решение вынесено в отсутствие надлежащих доказательств владения истцом спорными объектами движимого имущества на праве хозяйственного ведения, право взыскания убытков в данном случае принадлежит только собственнику имущества (Администрации Волгограда), поэтому муниципальное унитарное предприятие "Северное" является ненадлежащим истцом по делу, в случае вступления в законную силу оспариваемого судебного акта нивелируется решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 года по делу N 2-2497/2017, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, т. к. он, зная с 1 июня 2016 года о наложении ареста на движимое имущество, бездействовал и не представил доказательства принадлежности ему имущества на праве хозяйственного ведения.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1503/15-34044-СД в отношении муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1". В состав указанного исполнительного производства также входят исполнительные производства от 10 августа 2016 года NN 35786/16/34044-ИП, 35785/16/34044-ИП,

35784/16/34044-ИП, 35783/16/34044-ИП.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" от 1 июня 2016 года: ЗИЛ 45085 самосвал К 009 Н; автомашина ЗИЛ КО-510 илососная; машина дорожная комбинированная ЭД-405 на КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный номер Р 676 УТ; подметально-уборочная машина ПУМ-33 на базе КААЗ 43253, государственный регистрационный номе С 046 НА; автомобиль ГАЗ 5312, грузовой фургон, государственный регистрационный номе К 004 АВ; автомобиль ЗИЛ- ММЗ 4505, государственный регистрационный номер У 900 УО; автомобиль КО 713 Н20 на шасси АМУР-531310, пескоразбрасывающая поливомоечная А 347 ММ; ЗИЛ 130 цистерна поливомоечная К 009 АА; машина дорожная комбинированная ЭД-405, на КАМАЗ-65115-62, государственный регистрационный номер А 344 ММ; ЗИЛ 130 цистерна, У 006 ХВ; автомобиль ЗИЛ -431412 грузовой, цистерна, государственный регистрационный номер С 800 ВА; машина дорожная комбинированная ЭД-405 на КАМАЗ-65115-62, государственный регистрационный номе А 346 ММ; автомобиль КО 713 на шасси ЗИЛ 433362 поливомоечная пескоразбрасывающая, государственный регистрационный номер У 010 СС; автомобиль КО 713 Н20 на шасси АМУР -531310 пескоразбрасывающая поливомоечная К 010 СС; автомобиль ГАЗ 3307 фургон мастерская М 666 МВ; автомобиль ГАЗ -5312, спец. тек. ремонт дорог, государственный регистрационный номер У 006 УТ; ЗИЛ ММЗ 554 М самосвал С 571 АА; автомобиль ГАЗ-5312, государственный регистрационный номер У 008 УТ; автомобиль ЗИЛ ММЗ 554 М, самосвал, государственный регистрационный номер М 500 НК; автомобиль ГАЗ 3307, номер 666 ВО; автомобиль КО 713 на шасси ЗИЛ 433362, государственный регистрационный номер С 572 АА; ПУМ-1 на базе ГАЗ 3307, подметально-уборочная машина К 200 АН; трактор МТЗ 80 с фрезой; УАЗ 39099, специальная; автомобиль ГАЗ -331105, государственный регистрационный номер У 323 ХМ; автомобиль ЗИЛ-ММЗ 4502, государственный регистрационный номер У 009 ХА; ПУМ-1 на базе ГАЗ 3309 подметально-уборочная машина Н 510 ОВ; ЗИЛ 4333 КО 713 специально-поливочная А 600 КМ; подметально-уборочная машина ПУМ-33 на базе КААЗ 43253, государственный регистрационный номер Р 551 КР; автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер Е 034 ЕН; автомобиль ГАЗ 3307, подметально-уборочная С 400 СС; автомобиль ЗИЛ 555, государственный регистрационный номер К 504 АЕ; ПУМ-1 ГАЗ 3309 2010 год, цвет белый Р 509 ОВ; ГАЗ 3307 1993 год 010 АВ; КАМАЗ КО 505 А; ЗИЛ 43362; бульдозер погрузчик ДЗ-133 МТЗ-82 1993 год; трактор ЖТ- 75 2000 год; автомобиль КО 2005 год; автомобиль ЗИЛ 43362; автомобиль ЗИЛ 131 Н 1998 год.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" выполнило отчет от 28 июня 2016 года N 80-16 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного имущества, согласно которому общий размер рыночной стоимости имущества составил 846608 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Астапова М.М. от 5 июля 2016 года был принят отчет общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" от 28 июня 2016 года N 80-16, общая стоимость имущества должника была установлена в сумме 846608 руб., после чего заключены договоры купли-продажи имущества от 15 августа 2016 года NN 81, 82, согласно которым вышеуказанное имущество реализовано на общую стоимость 695762 руб.

Муниципальное казенное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", не согласившись с результатом проведенной оценки имущества, обратилось в Красноармейский районный суд г. Волгограда с иском об оспаривании отчета от 28 июня 2016 года N 80-16 об оценке рыночной стоимости имущества автомобилей в количестве 41 единиц и признании результатов оценки имущества должника недостоверными.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 года по делу N 2-2497/2017, вступившим в законную силу, исковые требования муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" удовлетворены, стоимость оценки имущества признана недостоверной. В рамках данного дела судом назначена судебная экспертиза, согласно которой общая стоимость имущества установлена в сумме 14072000 руб.

Распоряжениями Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 15 сентября 2014 года N 2583р, от 9 октября 2014 года N 2747р имущество (автомашина ЗИЛ КО-510 илососная, Р 790 НН (распоряжение 2583р), автомобиль ЗИЛ 45085, самосвал К 009 АЕ (распоряжение 2747р), ЗИЛ-431412, грузовая цистерна К 006 АВ (распоряжение 2747р), ГАЗ 3307 фургон, VIN отсутствует, 1994 года, N двиг. 92723, государственный регистрационный номер С 666ВО 34 (распоряжение 2583р), ГАЗ 3307, фургон, мастерская М 666 МВ (распоряжение 2583р), ГАЗ 5312, грузовой фургон У 008 УТ (распоряжение 2583р), грузовой фургон К 004 АВ (распоряжение 2583р), грузовой специальный текущий ремонт дорог У 006 УТ(распоряжение 2583р), ЗИЛ 130, цистерна У 006 ХВ (распоряжение 2747р), ЗИЛ 130, цистерна поливомоечная К 009 АА (распоряжение 2747р), ЗИЛ 4314412, грузовая цистерна С 800 ВА (распоряжение 2583р), ЗИЛ ИИЗ 4505, самосвал У 9000 УО (распоряжение 2583р), ЗИЛ ММЗ 544-М, самосвал М 500 НК (распоряжение 2583р), ЗИЛ ММЗ 554-М, самосвал С 571 АА (распоряжение 2747р), КО -713 Н-20 на шасси АМУР - 531310, поливомоечная, пескоразбрасывающая К 010 АН (распоряжение 2747р), КО -713 Н-20 на шасси АМУР-531310, поливомоечная, пескоразбрасывающая А 347 ММ (распоряжение 2747р), КО -713 Н-20 на шасси ЗИЛ - 433362, поливомоечная, пескоразбрасывающая С 572 АА (распоряжение 2583р), КО -713 Н-20 на шасси ЗИЛ - 433362, поливомоечная, пескоразбрасывающая У 010 СС (распоряжение 2583р), машина дорожная комбинированная ЭД-405, КАМАЗ 65115-62 А 344 ММ (распоряжение 2583р), машина дорожная комбинированная ЭД-405, КАМАЗ 65115-62 А 346 ММ (распоряжение 2583р), машина дорожная комбинированная ЭД-405, КАМАЗ 65115-62 Р 676 УТ (распоряжение 2583р), машина для очистки канализационных сете КО-510 илососная Р 224 ХТ (распоряжение 2583р), погрузчик универсальный П 10.1-м на базе МТЗ-82 ВН 24-02 (ВА 7941) (распоряжение 2583р, погрузчик В 140.10012-011 ВН 24-05, государственный регистрационный номер СТ 4917, подметально-уборочная машина ПУМ-33 С046 НА (распоряжение 2747р), ПУМ на базе ГАЗ 3307 подметально- уборочная машина К 3200 АН (распоряжение 2747р), трактор "Беларусь" МТЗ-82 ВН 24-01 (1973 СТ) (распоряжение 2583р), трактор МТЗ-80 с фрезой ВН 24-03 (ВА7938) (распоряжение 2583р), УАЗ-39099, специальная К199 АА (распоряжение 2583р), бортовой ГАЗ-3307 К 010 АВ (ДРСУ-1), ЗИЛ 433362 А 800 КМ (ДРСУ-1), КАМАЗ КО 505А А 594 ОО (ДРСУ-1), ПУМ-1 ГАЗ 3309 Р 509 ОВ (ДРСУ-1), фреза МТЗ-82 79-44 ВА (ДРСУ-1), бульдозер ДТ-75 (трактор ДТ-75 с бульдозерной навеской, N 79 43 ВА (ДРСУ-1) было изъято из оперативного управления муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" и передано на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Северное".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2017 года N 2-8345/2017, вступившим в законную силу, вышеуказанное имущество было освобождено от ареста и исключено из акта описи имущества в рамках исполнительного производства. Между тем, вышеперечисленное имущество было реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного сводного исполнительного производства по заниженной цене.

Истец, полагая, что действиями ответчика были причинены убытки в виде разницы между стоимостью имущества, установленной решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 года по делу N А2-2497/2017, и стоимостью имущества, полученной от реализации судебным приставом-исполнителем имущества по договорам купли-продажи от 15 августа 2016 года NN 81, 82, обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1-3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. При таком толковании указанных норм права принимается во внимание взаимосвязь полномочий собственника имущества предприятия (учреждения) относительно закрепленного за юридическим лицом имущества и уровня ответственности собственника по долгам такого предприятия

(учреждения).

Указанное в иске имущество, изъятое из оперативного управления муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" и переданное на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Северное" на основании распоряжений Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 15 сентября 2014 года N 2583р, от 9 октября 2014 года N 2747р, было освобождено от ареста и исключено из акта описи имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника - муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2017 года N 2-8345/2017, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении дела N А12-23060/2018.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, факт передачи имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Северное" подтвержден распоряжениями Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 15 сентября 2014 года N 2583р, от 9 октября 2014 года N 2747р и актами приема-передачи данного имущества.

Учитывая изложенное и оценив доказательства в своей совокупности, Дзержинский районный суд г. Волгограда установил, что вышеуказанное имущество не принадлежит муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" и пришел к выводу о незаконности наложения ареста на данное имущество, поскольку его принадлежность к должнику не установлена.

Апеллянт ссылается на то, что указанные распоряжения являются ненадлежащими доказательствами по делу, т. к. содержание текста приложения к распоряжению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 15 сентября 2014 года N 2583р не тождественно тексту приложения, представленного истцом.

Данный довод является несостоятельным и отклоняется арбитражным апелляционным судом, т. к. указанный пробел восполнен вышеназванными решениями судов общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вопреки требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил в материалы дела доказательства внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части смены наименования предприятия до момента принятия распоряжений, не запросил такие документы у истца, не обратился к суду с ходатайством об истребовании названного доказательства у истца в случае невозможности самостоятельного представления суду.

Учитывая вышеизложенное, заявитель не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование своей процессуальной позиции.

Кроме того, муниципальное унитарное предприятие "Северное", владеющее спорным движимым имуществом на праве хозяйственного ведения, является надлежащим истцом по делу. Администрация Волгограда, как собственник указанного имущества, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не оспаривает право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поддерживает предъявленные исковые требования.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, истец правомерно обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании убытков, возникших вследствие реализации вышеуказанного имущества. Апеллянт не доказал обратное.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает

соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи кодекса.

В обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, должником также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств определены в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате

незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из вышеприведенных норм, положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 рекомендаций, следует, что истец, предъявляя иск о возмещении вреда, обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу указанных норм права, в предмет доказывания при предъявлении требований о возмещении вреда (убытков) входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенного ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отклонение исковых требований.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Исходя из положений указанных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2018 года N Ф04-933/2018 по делу N А45-3702/2017).

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации определен в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан

привлечь оценщика, установлены положениями части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, при этом произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Данная норма права конкретизирована в статье 13 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 года по делу N А2-2497/2017, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении дела N А12-23060/2018, отчет, принятый за основу рыночной стоимости при реализации имущества должника, признан недостоверным.

Таким образом, факт реализации вышеперечисленного движимого имущества по стоимости, указанной в отчете, признан недостоверным, установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела. Расчет размера причиненных убытков апеллянтами не оспорен.

Подлежащие взысканию убытки представляют собой разницу между стоимостью имущества, установленной решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 года по делу N А2-2497/2017, и стоимостью имущества, полученной от реализации судебным приставом-исполнителем имущества по договорам купли-продажи от 15 августа 2016 года NN 81, 82, и составляют 10142000 руб.

Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 года по делу N А2-2497/2017 также установлено, что судебный пристав-исполнитель был обязан направить отчет о рыночной стоимости имущества в адрес муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", но суд не установил наличия достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении оспоренного отчета в адрес муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1".

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Материалами дела подтверждено, что муниципальное казенное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" было ознакомлено с отчетом о рыночной стоимости только 19 августа 2016 года (после реализации вышеуказанного имущества), затем обратилось в суд с требованиями об оспаривании результатом оценки стоимости имущества, поэтому в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, на которые указывают апеллянты.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, установленные решениями судом общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения дела N А12-23060/2018, и исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал не в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него обязанностей по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает установленными в ходе рассмотрения настоящего спора: факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками арбитражный, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апеллянты вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 ноября 2018 года по делу N А12-23060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова